вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про закриття апеляційного провадження
"22" жовтня 2025 р. Справа№ 910/3520/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Остапенка О.М.
Сотнікова С.В.
Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.
За участю представників учасників справи:
розпорядника майна ТОВ «Перша будівельна корпорація» Шифердеккер О.О. - за свідоцтвом №217 від 21.02.2013
Розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 у справі № 910/3520/24 (суддя Стасюк С.В., повний текст ухвали складено та підписано - 03.07.2024)
за заявою Фізичної особи-підприємця Савуляки Ігоря Миколайовича
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна корпорація»
про відкриття провадження у справі про банкрутство
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 у справі № 910/3520/24 (суддя Стасюк С.В., повний текст ухвали складено та підписано - 03.07.2024), поміж іншого, відкрито провадження у справі № 910/3520/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна корпорація»; визнано грошові вимоги Фізичної особи-підприємця Савуляки Ігоря Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна корпорація» в розмірі 765 005,93 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражну керуючу Шифердеккер Оксану Олександрівну.
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 у справі № 910/3520/24; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 у справі № 910/3520/24.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2024 апеляційну скаргу у справі № 910/3520/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 у справі № 910/3520/24 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/3520/24 за заявою Фізичної особи-підприємця Савуляки Ігоря Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна корпорація» про відкриття провадження у справі про банкрутство; відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 у справі № 910/3520/24 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.
09.12.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від арбітражної керуючої Шифердеккер Оксани Олександрівни надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження.
23.12.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/3520/24.
Слід зазначити, що судді Отрюх Б.В. та Остапенко О.М. перебували у відпустці з 23.12.2024 по 13.01.2025 (включно), а суддя Сотніков С.В. перебував у відпустці з 25.12.2024 до 17.01.2025 (включно).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 у справі № 910/3520/24, поміж іншого, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 у справі № 910/3520/24 залишено без руху.
20.02.2025 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків.
21.02.2025 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Слід зазначити, що суддя Отрюх Б.В. перебував у відпустці 24.02.2025, суддя Остапенко О.М. перебував у відпустці 05.03.2025, суддя Сотніков С.В. перебував у відпустці 06.03.2025 до 10.03.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 у справі № 910/3520/24, зокрема, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору; повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 у справі № 910/3520/24 та додані до неї документи без розгляду.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.08.2025 у справі № 910/3520/24 касаційну скаргу ОСОБА_1 від 31.03.2025 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 у справі № 910/3520/24 задоволено частково; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 у справі № 910/3520/24 скасовано; справу № 910/3520/24 направлено до Північного апеляційного господарського суду на стадію вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
25.08.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/3520/24.
Розпорядженням керівника апарату суду від 25.08.2025 № 09.1-07/516/25 у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Отрюха Б.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2025 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Коробенко Г.П, Сибіга О.М.
Колегією суддів Північного апеляційного господарського суду Тарасенко К.В., Сибіга О.М., Коробенко Г.П. заявлено про самовідвід у справі № 910/3520/24.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2025 у справі № 910/3520/24 заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Тарасенко К.В., Сибіги О.М., Коробенка Г.П. про самовідвід у справі № 910/3520/24 задоволено; матеріали справи № 910/3520/24 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Розпорядженням керівника апарату суду від 09.09.2025 № 09.1-07/546/25 у зв'язку із задоволенням заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Тарасенко К.В., Сибіги О.М., Коробенка Г.П. про самовідвід у справі № 910/3520/24 призначено повторний автоматизований розподіл справи.
У відповідності до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2025 апеляційну скаргу у справі № 910/3520/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 у справі № 910/3520/24, поміж іншого, задоволено клопотання ОСОБА_1 та звільнено його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 у справі № 910/3520/24; відкрито апеляційне провадження у справі № 910/3520/24; розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 у справі № 910/3520/24 призначено на 22.10.2025.
26.09.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від арбітражної керуючої Шифердеккер Оксани Олександрівни надійшла заява про закриття апеляційного провадження.
21.10.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Савуляки Ігоря Миколайовича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та в цьому клопотанні останній підтримав заяву розпорядника майна боржника про закриття апеляційного провадження.
22.10.2025 у судове засідання з'явилася розпорядник майна ТОВ «Перша будівельна корпорація» Шифердеккер О.О.
Інші учасники справи у судове засідання 22.10.2025 не з'явилися; про час, місце та дату судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином; про причини нез'явлення суд не повідомили.
Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов'язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).
Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за участю розпорядника майна ТОВ «Перша будівельна корпорація» Шифердеккер О.О.
У судовому засіданні 22.10.2025 розпорядник майна ТОВ «Перша будівельна корпорація» Шифердеккер О.О. просила закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
Як вбачається з матеріалів справи, ФОП Савуляк Ігор Миколайович звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна корпорація» у зв'язку із наявною та непогашеною заборгованістю.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 відкрито провадження у справі №910/3520/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна корпорація»; визнано грошові вимоги Фізичної особи-підприємця Савуляки Ігоря Миколайовича в розмірі 765 005, 93 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражну керуючу Шифердеккер Оксану Олександрівну.
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 у справі № 910/3520/24; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 у справі № 910/3520/24.
Своє право на апеляційне оскарження ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що є особою, яка не брала участі у справі, але оскаржувана ухвала стосується його прав, інтересів та (або) обов'язків як учасника боржника (частка 62,50%) та члена наглядової ради ТОВ «Перша будівельна корпорація».
Так, за приписами частини першої статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
У розумінні наведених норм процесуального права судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов'язків цієї особи. Таким судовим рішенням безпосередньо зачіпаються права, інтереси та (або) обов'язки такої особи, в тому числі створюються перешкоди для реалізації її суб'єктивного права чи законного інтересу або реального виконання обов'язку стосовно однієї із сторін спору.
Водночас, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов'язок; такий правовий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
У вирішенні цього питання суд має з'ясувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення таку особу наділено новими правами або покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому тощо. Тобто, суд має розглянути та вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та (або) обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.
Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов'язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено питання про його права та/або обов'язки чи інтереси, то такі посилання, зважаючи на наведе, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема, апеляційної скарги.
Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з'ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов'язки скаржника і які конкретно.
Якщо буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, у зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.
Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 17.05.2018 у справі № 904/5618/17, від 21.09.2018 у справі № 909/68/18, від 18.12.2018 у справі № 911/1316/17, від 27.02.2019 у справі № 903/825/18, від 17.10.2019 у справі № 910/21156/16.
За змістом апеляційної скарги вбачається, що скаржник обґрунтовував порушення власних прав та інтересів тим, що він є учасником ТОВ «Перша будівельна корпорація» з часткою 62,50% та є членом наглядової ради боржника.
Також скаржник посилається на положення статті 1 КУзПБ, згідно яких власники (учасники, акціонери) боржника є заінтересованими особами стосовно боржника.
Скаржник стверджує, що оскаржувана ухвала з урахуванням інших справ в межах справи про банкрутство «може безпосередньо вплинути на права і обов'язки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна корпорація» ОСОБА_1 , визначені зокрема ч.1 ст. 5 Закону України «Про Товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».
А тому скаржник просить суд вважати його «третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у справі №910/3520/24».
Відповідно до частини першої статті 41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони (позивач і відповідач, частина перша статті 45 ГПК України) та треті особи.
Водночас згідно із частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
З 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018.
З моменту відкриття провадження у справі банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (аналогічний за змістом правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №918/420/16 та у постанові Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №911/2043/20).
Визначений положеннями ГПК України підхід щодо визначення кола осіб, які мають право на апеляційне оскарження судових рішень (постанов, ухвал) у справі про банкрутство, не може бути в повній мірі застосовним під час здійснення провадження у справі про банкрутство, оскільки з моменту відкриття такого провадження права і обов'язки його учасників, окрім норм ГПК України, визначаються також і нормами КУзПБ.
В силу особливостей провадження у справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення (ухвали, постанови) у справі про банкрутство, чинним законодавством звужено до учасників цієї справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, в хід процедури банкрутства. Тобто, у справах про банкрутство склад учасників справи визначається КУзПБ.
За визначенням, наведеним у ст. 1 КУзПБ учасниками у справі про банкрутство є: сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов'язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.
Зазначений перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство зазначена стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених КУзПБ, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.
Верховний Суд в постановах від 27.11.2024 у справі № 910/2217/23 та від 20.08.2024 у справі № 910/10854/23 звернув увагу, що в силу встановленого законом правового регулювання процедур банкрутства, прийняття судом рішення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника може спричинити вплив на права та інтереси необмеженого кола осіб (наприклад, учасників/власника боржника, працівників боржника, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, банківських установ, контрагентів боржника у господарських/цивільних відносинах тощо).
Разом з тим, настання таких наслідків прямо встановлене законом і не може тлумачитися судом як порушення прав та інтересів інших осіб (в процесуальному аспекті), а, відтак, як підстава для звернення до суду, у інший спосіб, ніж прямо передбачений КУзПБ, з метою захисту порушених вимог та інтересів кожного, чиїх прав та інтересів відкриття провадження у справі про банкрутство може стосуватися.
Тобто, наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство слід в першу чергу тлумачити не як порушення, а як встановлені законом обмеження прав та інтересів відповідних осіб. Водночас, набуття такими особами статусу учасника (сторони) провадження у справі про банкрутство навпаки надає додаткові можливості (інструменти) з метою захисту порушених прав та інтересів.
Нормами КУзПБ чи ГПК України не передбачено прямої заборони на оскарження ухвал, які були постановлені господарським судом до вступу певної особи у справу чи набуття нею процесуального статусу учасника справи про банкрутство.
Водночас, під час розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, як правило, беруть участь три учасники - сторони (ініціюючий кредитор або декілька ініціюючих кредиторів, боржник) та арбітражний керуючий, про права, обов'язки та інтереси яких прямо зазначається як в мотивувальній частині ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, так і в резолютивній частині цього рішення.
Отже, системний аналіз ст.ст. 42, 254, 255 ГПК України та ст.ст. 1, 9, 45 КУзПБ дає підстави для висновку про те, що не позбавлені права на оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство ініціюючий кредитор та боржник, які наділені таким правом не лише на підставі закону, але і як безпосередні учасники підготовчого засідання.
Також оскаржити ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство можуть інші безпосередні учасники підготовчого засідання, які не обов'язково можуть мати статус сторони у справі про банкрутство, однак можуть бути залучені судом (наприклад, уповноважена особа учасників/працівників боржника) або беруть участь у підготовчому засіданні як зацікавлені особи в межах наданих їм нормами КУзПБ та ГПК України прав та повноважень (наприклад, інші ініціюючі кредитори, заяви яких надійшли пізніше, забезпечений кредитор, ініціюючі кредитори щодо боржника в інших справах тощо). Водночас наявність права оскаржувати ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство суд встановлює в кожному такому випадку окремо.
В подальшому особи можуть бути наділені правом оскаржувати ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство лише за умови набуття відповідного процесуального статусу учасника (сторони) справи про банкрутство.
Конкурсні кредитори, які є стороною у справі про банкрутство в силу прямої вказівки ч. 1 ст. 1 КУзПБ і які звертаються із вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, набувають правового статусу учасника у справі про банкрутство за сукупністю передбачених КУзПБ дій: пред'явлення грошових вимог; доведення свого права вимоги перед судом; розгляд грошових вимог судом (перевірка наявності такого права у кредитора; правомірність його набуття; наявність цього права в межах позовної давності тощо) та визнання грошових вимог у відповідній ухвалі суду.
Тому саме з моменту визнання судом вимог до боржника конкурсний кредитор наділяється всіма процесуальними правами учасника справи, зокрема оскаржувати судові рішення у справі про банкрутство в апеляційному порядку.
Отже, ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство мають право першочергово оспорювати у судах апеляційної та касаційної інстанцій визнані судовим рішенням про відкриття провадження у справі про банкрутство сторони - боржник, ініціюючий кредитор, а також арбітражний керуючий та кредитор, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника (незалежно від того, чи такі вимоги були визнані та включені до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство).
Інші особи, за загальним правилом, можуть оскаржити ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство лише за умови участі таких осіб в розгляді судом питання про відкриття провадження у справі про банкрутство (наприклад, інші кредитори, які подали заяви з грошовими вимогами до боржника до підготовчого засідання суду і заяви яких залишено без розгляду), або у разі набуття такими особами відповідного процесуального статусу учасника справи (сторони у справі) про банкрутство (в тому числі і до або під час підготовчого засідання).
Зазначене відповідає правовим висновкам, викладеним в постановах Верховного Суду від 27.11.2024 у справі № 910/2217/23 та від 20.08.2024 у справі № 910/10854/23
Засновники (учасники, акціонери) боржника є заінтересованими особами в збереженні майна боржника, однак положеннями КУзПБ та усталеною, релевантною судовою практикою визначено певний порядок, відповідно до якого засновники боржника як заінтересовані особи мають право на оскарження в судовому порядку судових рішень.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.10.2019 у справі №916/2084/17 зазначила, що майнові інтереси окремих учасників товариства не завжди збігаються з інтересами самого товариства та рішеннями його органів управління. Таке не співпадіння не означає безумовного порушення корпоративних прав учасника товариства та наявності підстав для визнання недійсними правочинів, укладених органом управління товариством із третіми особами. Учасник товариства, який вважає порушеними свої корпоративні права, може захищати їх різними способами, які не перешкоджають господарській діяльності самого товариства та не ставлять інтереси третіх осіб, які вступають з товариством у зобов'язальні правовідносини, під ризик їх невиконання.
Колегія суддів зауважує, що 18.07.2018 було проведено загальні збори учасників ТОВ «Перша будівельна корпорація», на яких були прийняті рішення, оформлені протоколом загальних зборів № 3 зокрема, про приведення Статуту ТОВ «Перша будівельна корпорація» у відповідність до Закону «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та затвердження його у новій редакції; обрання до Наглядової ради Товариства на безоплатній основі строком на 1 (один) рік відповідно до поданих заяв - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 з дати укладення кожним з них відповідного цивільно-правового договору та надання Наглядовій раді Товариства повноваження згідно Статуту Товариства; звільнення ОСОБА_3 з посади директора Товариства та обрання на посаду директора Товариства ОСОБА_4 .
Статутом ТОВ «Перша будівельна корпорація» в новій редакції, затвердженим рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Перша будівельна корпорація від 18.07.2018, оформленим протоколом №3 від 18.07.2018, було передбачено утворення Наглядової ради Товариства та визначено її повноваження.
Однак рішенням Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 у справі № 910/15925/18, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2020, та набрало законної сили, визнано недійсними повністю з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна корпорація» від 18.07.2018, оформлені протоколом №3 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна корпорація» від 18.07.2018. Визнано недійсним повністю з моменту затвердження статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна корпорація» в новій редакції, затверджений рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна корпорація від 18.07.2018, оформлений протоколом №3 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна корпорація» від 18.07.2018 та скасовано відповідні реєстраційні дії.
При цьому попередньою редакцією Статуту Товариства, затвердженою рішенням Загальних Зборів Учасників ТОВ «Перша будівельна корпорація», оформлених протоколом № 2 від 12.09.2017, утворення Наглядової ради Товариства не передбачено.
Тобто, ОСОБА_1 не є членом Наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна корпорація».
Відповідно до діючої на даний час редакції Господарського процесуального кодексу та Кодексу України з процедур банкрутства: апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Кодексу України з процедур банкрутства (ч.2 ст. 255 ГПК України).
У справах про банкрутство (неплатоспроможність) склад учасників справи визначається Кодексом України з процедур банкрутства (ч.5 ст. 41 ГПК України).
Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства (абз. ч. 1 ст. 1 КУзПБ) учасниками у справі про банкрутство (неплатоспроможність) є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов'язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.
Проте - ОСОБА_1 не набув у встановленому чинним законодавством порядку статусу учасника у справі №910/3520/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна корпорація», а тому він не може вважатися учасником справи про банкрутство.
Отже, ОСОБА_1 не має процесуальної дієздатності, визначеної законодавством про банкрутство щодо оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 у справі №910/3520/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна корпорація».
При цьому права, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_1 оскаржуваною ним ухвалою суду не порушені та питання про його права, інтереси та (або) обов'язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися.
Відтак, не існує правового зв'язку між скаржником ОСОБА_1 і сторонами у справі №910/3520/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна корпорація», в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки права, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_1 оскаржуваним судовим рішенням не вирішувалися, то відповідно він не наділений процесуальний правом на апеляційне оскарження прийнятих у даній справі процесуальних документів, зокрема на оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 у справі №910/3520/24, а відтак апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 234, 235, 264 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 у справі № 910/3520/24 закрити.
2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
3. Справу № 910/3520/24 повернути до Господарського суду міста Києва.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повний текст ухвали складено та підписано 27.10.2025.
Головуючий суддя Б.В. Отрюх
Судді О.М. Остапенко
С.В. Сотніков