ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
28 жовтня 2025 року м. ОдесаСправа № 915/1637/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Л.В. Поліщук,
суддів: К.В. Богатиря, І.Г. Філінюка,
(склад судової колегії змінений відповідно до розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №448 від 27.10.2025 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2025)
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Стела Маріс»
на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2025 (суддя М.В.Мавродієва, м. Миколаїв, повне рішення складено 29.08.2025)
у справі №915/1637/24
за позовом Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт»
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Стела Маріс»
про стягнення 357554,51 грн,
Державне підприємство «Ізмаїльський морський торговельний порт» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Стела Маріс» заборгованість за договорами про надання послуг з обслуговування флоту №212 КВ-П від 22.12.2022 та №177 КВ-П від 24.11.2023 у загальному розмірі 357554,51 грн, з якої: 274979,95 грн - основний борг, 33004,36 грн - пеня, 19248,60 грн - штраф, 24126,41 грн - збитки від інфляції та 6195,19 грн - 3% - річних.
Ухвалою місцевого господарського суду від 06.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2025 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Стела Маріс» на користь Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» 274979,95 грн основного боргу, 24126,41 грн збитків від інфляції, 6195,19 грн - 3% річних, 9901,31 грн пені, 5774,65 грн штрафу та 4290,65 грн судового збору. В решті позову відмовлено.
Не погодившись з ухваленим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство Стела Маріс» 23.09.2025 звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (вх.№3813/25 від 23.09.2025), подавши її 23.09.2025 через систему «Електронний суд».
Одночасно скаржником заявлено клопотання (вх.№3820/25 від 23.09.2025) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В.Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Стела Маріс» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2025 у справі №915/1637/24 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Миколаївської області надіслати матеріали справи №915/1637/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
09.10.2025 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Стела Маріс» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2025 у справі №915/1637/24 залишено без руху з метою надання скаржнику можливості усунути недоліки поданої апеляційної скарги, а саме: надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2025 у справі №915/1637/24 у розмірі 5777,60 грн. Встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
В межах встановленого ухвалою суду від 14.10.2025 строку від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№3813/25/Д2 від 23.10.2025).
Між тим, з огляду на тимчасову непрацездатність судді зі складу колегії суддів С.В. Таран, за розпорядженням керівника апарату суду №448 від 27.10.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №915/1637/24.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 для розгляду справи №915/1637/24 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, І.Г. Філінюка.
Враховуючи викладене, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у визначеному складі суддів вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.
Ознайомившись із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 14.10.2025 скаржник сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 5777,60 грн, на підтвердження чого надав копію платіжної інструкції №1.368850849.1 від 23.10.2025.
Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив факт зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, сплаченого скаржником за подання апеляційної скарги. Вказані обставини підтверджуються випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Таким чином, апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги.
Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2025 у даній справі, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно із частиною другою статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1)рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2)ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Частиною третьою статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Колегією суддів встановлено, що Господарським судом Миколаївської області оскаржуване рішення ухвалено 04.08.2025, повне рішення складено 29.08.2025. Отже, 18.09.2025 є останнім днем строку для подання апеляційної скарги на вказане рішення суду, у той час як скаржник подав апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» 23.09.2025, тобто з пропуском строку для її подання.
Мотивуючи клопотання про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, скаржник послався на приписи частин першої та другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України та просив поновити строк, посилаючись на отримання повного тексту оскаржуваного рішення суду в його Електронний кабінет ЄСІТС 23.09.2025, на підтвердження чого надав докази отримання оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
За змістом абзацу 2 частини шостої цієї статті, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє (частина сьома статті 242 Господарського процесуального кодексу України.
З матеріалів справи вбачається, що рішення суду першої інстанції від 04.08.2025 у справі №915/1637/24 доставлено в Електронний кабінет ЄСІТС Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Стела Маріс» 01.09.2025 14:09 (дата отримання судом повідомлення - 01.09.2025 14:22), що підтверджується довідкою відповідального працівника Господарського суду Одеської області від 02.09.2025.
З огляду на викладене, датою вручення скаржнику оскаржуваного суду є 01.09.2025.
З урахуванням приписів частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України та частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, двадцятиденний строк, відповідно до якого скаржник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, закінчується 22.09.2025 включно (з урахуванням того, що двадцятий день припадає на 21.09.2025 (неділю), а наступним за ним робочим днем є 22.09.2025 - понеділок). Натомість скаржник звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою 23.09.2025.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частина друга статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.
Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Оцінивши доводи, які наведено апелянтом в якості поважних причин пропуску зі зверненням із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 04.08.2025 у даній справі, врахувавши, що апелянтом не було допущено необ'єктивного зволікання з подання апеляційної скарги і пропуск цього строку є незначним, а також виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, колегія суддів вважає наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження поважними, а клопотання - таким, що підлягає задоволенню.
У зв'язку з наведеним, колегія суддів визначилась відповідно до вимог статей 119, 256 Господарського процесуального кодексу України про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Агентство Стела Маріс» процесуального строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду першої інстанції.
Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
За приписами статті 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів вважає за доцільне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.
Відповідно до приписів частин другої та третьої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Згідно з частиною другою статті 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 32, 119, 234, 262, 263, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд
1.Прийняти справу №915/1637/24 до провадження у зміненому складі колегії суддів: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів К.В. Богатиря, І.Г. Філінюка.
2.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агентство Стела Маріс» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2025 у справі №915/1637/24.
3.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Стела Маріс» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2025 у справі №915/1637/24.
4.Встановити позивачу строк до 11.11.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України.
5.Роз'яснити учасникам справи про їх право в строк до 11.11.2025 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.
6.Зупинити дію рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2025 у справі №915/1637/24.
7.Призначити розгляд апеляційної скарги на 01.12.2025 о 14:00 год.
8.Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судового засідання №1, тел. /0482/ 301-426.
9.Повідомити сторони, що у разі явки до судового засідання, необхідно надати документи, що підтверджують повноваження представників.
10.Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.
11.Запропонувати учасникам справи подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії, використовуючи засоби електронного зв'язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду), а також скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду клопотання про розгляд справи без їх участі.
12.Роз'яснити учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Л.В. Поліщук
Суддя К.В. Богатир
Суддя І.Г. Філінюк