печерський районний суд міста києва
757/4903/25-к
1-кс-6558/25
01 жовтня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна
Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.04.2022 року у справі № 757/9546/22-к, а саме з:
-одного ключа в картонній коробці з написом 474;
-чотирьох ключів, які по два поміщено в картонні коробки з написами 293, 198;
-грошових коштів у сумі 4 332 500 (чотири мільйони триста тридцять дві тисячі п?ятсот) грн.;
-сім-карти T-Mobile НОМЕР_1 , що на праві спільної приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В обґрунтування вимог клопотання представник зазначає, що арешт накладено необгрунтовано, оскільки ОСОБА_5 не має будь-якого процесуального статусу у кримінальному провадженні № 12021000000000871 від 08.07.2021, з ним з моменту проведення обшуку та вилучення вказаного майна не проведено жодної слідчої дії, окрім цього клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано з пропущенням визначених строків.
У судовому засіданні представник клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що досудове розслідування триває, майно визнане речовими доказами, а арешт накладено обгрунтовано. Крім цього слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 організував діяльність спрямовану на фінансування тимчасово окупованих територій.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення ЄСПЛ у справі "Іатрідіс проти Греції" від 25.03.1999 року). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення ЄСПЛ у справі "Антріш проти Франції" від 22.09.1994 року, "Кушоглу проти Болгарії" від 10.05.2007 року).
Будь-яке втручання державного органа у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" від 23.09.1982 р.). Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21.02.1986 р.).
Крім того, п. 38 рішення по справі "Ісмайлов проти Росії" (від 16.10.2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".
Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчими Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 12021000000000871 від 08.07.2021 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364-2 КК України.
30.03.2022 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва надано дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перебувають у шлюбі з 27.10.2000 і які являються громадянами США, у зв?язку з проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021000000000871 від 08.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.
Також встановлено, що 07.04.2022 ухвалою Печерського районного суду міста Києва накладено арешт на майно, вилучене 31.03.2022 під час проведення проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: один ключ в картонній коробці з написом 474; чотири ключі, які по два поміщено в картонні коробки з написами 293, 198; грошові кошти у сумі 4 332 500 (чотири мільйони триста тридцять дві тисячі п?ятсот) грн.; сім-карта T-Mobile НОМЕР_1.
Постановою слідчого від 31.03.2022 вказане майно визнано речовими доказами.
Як вбачається з ухвали про арешт майна, клопотання про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно надійшло до суду 05.04.2022.
Разом з тим, згідно з положеннями ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурор пропустив встановлені законом терміни, зокрема, в розумінні ч. 5 ст. 171 КПК України звернення з клопотанням про арешт майна, про що також йдеться в ухвалі про арешт та про що наголошує представник.
Крім цього, слідчий суддя зважає на ту обставину, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 12021000000000871 від 08.07.2021 триває більше 4 років.
Також слідчий суддя бере до уваги ту обставину, що ОСОБА_5 не має будь-якого процесульного статусу у вказаному кримінальному провадженні, жодної слідчої дії з його участю не проводилось, а майно перебуває під арештом тривалий час.
Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об'єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Так судом встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженню № 12021000000000871 триває з 2021 року, однак жодній особі не повідомлено про підозру.
Окрім цього, слідчий суддя враховує ту обставину, що слідчим не надано жодних обрунтованих доводів, що вказане майно, містить відомості, які можуть бути доказом обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні № 12021000000000871, а грошові кошти можуть бути набуті протиправним шляхом.
Таким чином, у слідчого судді наразі відсутні відомості вважати, що арештоване майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, жодних доказів, що арештоване майно є безпосередньо предметом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а грошові кошти могли бути набуті кримінально-протиправним шляхом, слідчим не надано, що в свою чергу вказує на безпідставність такого обмеження права власника на мирне володіння та користування своїм майном, враховуючи тривалий час перебування майна під арештом.
Виходячи з даних, що здобуті під час розслідування кримінального провадження, а також тієї обставини, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя вважає доведеною ту обставину, що потреба в арешті майна відпала, оскільки органом досудового розслідування не надано жодних доказів, які б підтверджували, що арештоване майно є безпосередньо предметом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а грошові кошти могли бути набуті кримінально-протиправним шляхом.
Крім того, слідчому судді не надано доказів та не доведено існування правових підстав для подальшого збереження арешту майна, зважаючи на тривале перебування майна під арештом, а також те, що ОСОБА_5 не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні № 12021000000000871, а відтак клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.04.2022 року у справі № 757/9546/22-к, а саме з:
-одного ключа в картонній коробці з написом 474;
-чотирьох ключів, які по два поміщено в картонні коробки з написами 293, 198;
-грошових коштів у сумі 4 332 500 (чотири мільйони триста тридцять дві тисячі п?ятсот) грн.;
-сім-карти T-Mobile НОМЕР_1 , що на праві спільної приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1