печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1534/25-к
09 жовтня 2025 року Печерський районний суд м.Києва у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого адвоката ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12024100000001185 від 17 жовтня 2024 рокувідносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, українця, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України
15.08.2023 приблизно о 21:23 ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в межах лівої смуги проїзної частини вул.Г.Алмазова зі сторони бульвару Л.Українки у напрямку вул.Старонаводницької, зупинився перед регульованим перехрестям з вул.Арсенальною, та після відновлення руху розпочав маневр повороту ліворуч, з метою подальшого руху на вул.Арсенальну.
В цей час, водій ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем марки «BMW 530I», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушуючи вимоги пунктів 15, 21 «а», 2.3 «б», 12.4 та 17.1 Правил дорожнього руху України, (які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди), наближався зі швидкістю 101.38 км/год - 119.9 км/год, яка понад вдвічі перевищувала максимально дозволену на даній ділянці 50 км/год, до зазначеного регульованого перехрестя, на зелений (дозволяючий рух в його напрямку) сигнал світлофору, розташовуючись в межах першої (крайньої правої) смуги зустрічного напрямку руху, яка призначена для маршрутних транспортних засобів. В салоні автомобіля, в якості пасажирів, перебували ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .
Під час руху ОСОБА_7 допустив порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 «б», 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_7 виявились у тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи обізнаним, що повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо, усвідомлюючи, що перед початком руху, пов'язаним з виконанням маневру повороту ліворуч, повинен був переконатися, що цей маневр буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не надав дорогу автомобілю марки «BMW 530I», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , який рухався назустріч прямо, та під час виконання повороту ліворуч, виїхав у зустрічному напрямку руху регульованого перехрестя вулиць Г.Алмазова та вул.Арсенальної у м. Києві, де скоїв зіткнення з автомобілем марки «BMW 530I», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до спричинення тілесних ушкоджень пасажиру ОСОБА_5 .
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 «б», 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України ОСОБА_7 з технічної точки зору знаходяться у прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.
Дії ОСОБА_7 кваліфікуються за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив всі фактичні обставини, зазначені в обвинувальному акті, визнав свою винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.1 ст.286 КК України, заявив, що вчинив кримінальне правопорушення вперше, примирився з потерпілим, щиро каявся, повністю відшкодував завдану шкоду, просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням із потерпілим, що підтвердив прокурор.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав, що йому відшкодовано завдану шкоду, з обвинуваченим примирився, будь-яких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.
Прокурор вважав за можливе звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим.
Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закрити провадження, виходячи з наступного.
Згідно зі ст.46 Кримінального кодексу України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
При цьому відповідно до роз'яснень, що містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23 грудня 2005 року, примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти, як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. При цьому звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв'язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 частини першої, або частиною другою ст.284 цього кодексу.
Отже, переконавшись в тому, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України, інкриміноване обвинуваченому, дійсно мало місце, що воно містить склад кримінального правопорушення і обвинувачений винний у його вчиненні, а також, що умови і підстави його звільнення від кримінальної відповідальності, передбачені Кримінальним кодексом України, зокрема, вчинення необережного нетяжкого злочину, відсутність притягнення до кримінальної відповідальності, факт примирення з потерпілим, відсутність претензій від потерпілого, матеріальні збитки відшкодовані у повному обсязі, суд вважає можливим відповідно до ст.46 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України у зв'язку з примиренням з потерпілою.
У зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим відповідно до ст.ст.286, 288 Кримінального процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з довідкою України, витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні складають 2868 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.
Згідно з довідкою України, витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні складають 2868 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.
Згідно з довідкою України, витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні складають 9087 (дев'ять тисяч вісімдесят сім ) гривень 36 (тридцять шість) копійок підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.
Згідно з довідкою України, витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні складають 2650 (дві тисячі шістсот п'ятдесят) гривень 48 (сорок вісім) копійок підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.
Згідно з довідкою України, витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні складають 9087 (дев'ять тисяч вісімдесят сім ) гривень 36 (тридцять шість) копійок підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Скасувати арешт накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 вересня 2023 року справа №761/31392/23 на автомобіль марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_11 , заборонивши відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним транспортним засобом.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.174, 284-286, 288, 369-371, 395, 532, 533 КПК України
ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв'язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_5 , кримінальне провадження №12024100000001185 від 17 жовтня 2024 рокузакрити.
Згідно з довідкою України, витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні складають 2868 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.
Згідно з довідкою України, витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні складають 2868 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.
Згідно з довідкою України, витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні складають 9087 (дев'ять тисяч вісімдесят сім ) гривень 36 (тридцять шість) копійок підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.
Згідно з довідкою України, витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні складають 2650 (дві тисячі шістсот п'ятдесят) гривень 48 (сорок вісім) копійок підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.
Згідно з довідкою України, витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні складають 9087 (дев'ять тисяч вісімдесят сім ) гривень 36 (тридцять шість) копійок підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.
Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 16.08.2023, а саме: автомобіль марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 вважати повернутим за належністю власнику ОСОБА_11 .
Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 16.08.2023, а саме: автомобіль марки «BMW 530I», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 - повернути власнику.
Скасувати арешт накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 вересня 2023 року справа №761/31392/23 на автомобіль марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_11 , заборонивши відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним транспортним засобом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва.
Суддя: ОСОБА_1