печерський районний суд міста києва
Справа № 757/19041/25-п
25 червня 2025 року суддя Печерського районного суду м.Києва Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №291915 від 05 квітня 2025 року, 05 квітня 2025 року о 21:27 у м.Києві, вул.Михайла Бойчука, в районі буд.12, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «AUDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, вину не визнала. Зазначила, що в стані алкогольного сп'яніння не перебувала, від проходження огляду не відмовлялась, погодилась пройти огляд в лікарні, на підтвердження своєї позиції висновок від 05.04.2025 №001613 «Соціотерапія», який просила долучити до матеріалів справи.
Адвокат Педенка Є.М. підтримав позицію своєї підзахисної.
Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до Постанови КМУ №1103 від 17.12.2008 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (із змінами) огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Надаючи оцінку позиції співробітника поліції викладеної у матеріалах спрпави, відповідно до вимог чинного законодавства України, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на місці (зокрема за допомого "Драгеру"), не створює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП у разі подальшого проходження відповідного медичного огляду даною особою в найближчому закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Під час судового розгляду було досліджено висновок від 05.04.2025 №001613 Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», відповідно до якого 05.04.2025 ОСОБА_1 пройшла медичний огляд для встановлення стану сп'яніння за результатами якого в організмі ОСОБА_1 не було виявлено заборонених речовин. Зазначений огляд проведений у передбачені законом строки.
Крім того, відповідно до ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Статтею 40 вищевказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.
Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов'язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до його завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.
Разом з цим, суд звертає увагу на ту обставину, що доданий до матеріалів справи CD, який суд намагався відтворити в судовому засіданні за участю всіх учасників процесу, не містить жодних записів (файлів) щодо подій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Таким чином обов'язок щодо фіксації, передбачений наведеним вище законом, працівниками поліції не виконаний. Зазначена обставина сама по собі є підставою для визнання результатів огляду недісним та закриттям провадження з цієї підстави. Крім того, відсутність відеозапису позбавляє суд можливості перевірити обставини, зазначені у протоколі працівниками поліції на можливе спростування позиції ОСОБА_1 . Також відсутність відеозапису приводить суд до висновку, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, про що зазначено у протоколі, не підтверджено жодними належними та допустимими доказами, та огляд на місці чи відмова від нього (за умови що він все ж таки був, що не підтверджено жодним доказом) проведений з порушенням вимог чинного законодавства та положень вищевказаної Інструкції.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5 ПДР України наявними доказами у справі не підтверджена, натомість спростовується як її показами, так і висновком від 05.04.2025.
З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 247, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М.М. Юшков