Справа № 752/24297/24
Провадження № 2/752/2794/25
Іменем України
22.08.2025 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді Чекулаєва С.О.,
за участі секретаря Пастух З.Ф., Шевченко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 (позивач 1)
ОСОБА_2 (позивач 2)
до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ«ВОЯЖ ТРЕВЕЛ ЕКСПРЕС»
про захист прав споживачів
ОСОБА_1 (надалі за текстом також - позивач 1) та ОСОБА_2 (надалі за текстом також - позивач 2) звернулися до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВОЯЖ ТРЕВЕЛ ЕКСПРЕС» (надалі за текстом також - відповідач), в якому просили суд:
-стягнути з відповідача на користь позивачів грошові кошти сплачені за Договором №45801 у розмірі 44 783,00 гривень, з урахуванням інфляції 67 093,00 гривень.
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
Вимоги позивача обґрунтовуються тим, що 04.12.2021 ОСОБА_2 , яка діяла також в інтересах та на користь ОСОБА_1 , уклала з турагентом - ФОП ОСОБА_3 (торгова марка APL TRAVEL; РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) Договір №45801 на надання туристичних послуг.
Предметом Договору №45801 є круїз лайнером Costa Firenze, який мав тривати з 28.01.2022 по 04.02.2022, вартість якого становила 44 783,00 гривень.
Позивачі здійснили повну попередню оплату круїзу згідно Договору №45801 двома платежами 30 000,00 гривень та 14 800,00 гривень, що підтверджується розрахунковими квитанціями.
21.01.2022 від Costa Firenze надійшло повідомлення про анулювання круїзу у зв'язку з пандемією.
Позивачі звернулися до ФОП ОСОБА_3 з вимогою про повернення сплачених грошових коштів, проте відповіді не отримали, кошти повернуті не були.
Враховуючи подану заяву про заміну первісного відповідача - ТОВ «ТРЕВЕЛ ПРОФЕШЕНЛ ГРУП» на належного - ТОВ «ВОЯЖ ТРЕВЕЛ ЕКСПРЕС» (до перейменування ТОВ «БУКІНГ ПРО») та посилаючись на обставини встановлені у рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 10.10.2023 у справі №761/3364/23, позивачі просять стягнути з ТОВ «ВОЯЖ ТРЕВЕЛ ЕКСПРЕС» грошові кошти сплачені за скасований круїз на лайнері Costa Firenze.
Первісний відповідач - ТОВ «ТРЕВЕЛ ПРОФЕШЕНЛ ГРУП» надав до суду відзив на позовну заяву, у якому вказало, що товариство не укладало договору на надання туристичних послуг №45801 від 04.12.2021 з позивачами, а також не уповноважувало ФОП ОСОБА_3 у якості турагента на укладення такого договору.
Грошові кошти на рахунок ТОВ «ТРЕВЕЛ ПРОФЕШЕНЛ ГРУП» в якості оплати туристичних послуг за круїз лайнером Costa Firenze від позивачів або від ФОП ОСОБА_3 не надходили.
Також ТОВ «ТРЕВЕЛ ПРОФЕШЕНЛ ГРУП» у своєму відзиві на позов звернуло увагу, що відповідні правовідносини з надання туристичних послуг були встановлені між позивачами та ТОВ «ВОЯЖ ТРЕВЕЛ ЕКСПРЕС».
Залучений належний відповідач - ТОВ «ВОЯЖ ТРЕВЕЛ ЕКСПРЕС» своїм правом надання відзиву на позовну заяву не скористалося.
Процесуальні дії у справі
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.11.2024 головуючим суддею у справі визначений суддя Голосіївського районного суду міста Києва Чекулаєв С.О.
18.11.2024 ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва відкрито провадження у справі, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначено на 11.03.2025
В судовому засіданні 11.03.2025 суд оголосив перерву до 22.05.2025 для виклику свідка.
05.05.2025 від позивачів надійшла спільна заява про заміну первісного відповідача - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРЕВЕЛ ПРОФЕШЕНЛ ГРУП» на належного - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВОЯЖ ТРЕВЕЛ ЕКСПРЕС» (ЄДРПОУ:40172774).
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 22.05.2025 замінено у справі №752/24297/24 первісного відповідача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРЕВЕЛ ПРОФЕШЕНЛ ГРУП» на належного - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВОЯЖ ТРЕВЕЛ ЕКСПРЕС» (ЄДРПОУ:40172774).
Так, з матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовну заяву з доданими до неї документами відповідачу - ТОВ «ВОЯЖ ТРЕВЕЛ ЕКСПРЕС» неодноразово було направлено рекомендованими листами з рекомендованим повідомленням (штрих-код Укрпошти 0610264384020, 0610277719463 та 0610275317457) на відому адресу зареєстрованого місцезнаходження тоариства: 01010, місто Київ, вулиця Московська, будинок 8-Б.
Відповідно до довідок відділення поштового зв'язку копія ухвали суду разом з доданими до неї документами, не вручені та повернуті на адресу суду з відміткою відділення поштового зв'язку «адресат відсутній за вказаною адресою».
Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.
Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Згідно частини восьмої статті 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Судові засідання неодноразову відкладалися у зв'язку з неявкою відповідача.
Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Умови проведення заочного розгляду справи визначені статтею 280 ЦПК України, згідно якої передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
В цьому випадку наявна вся сукупність умов для проведення заочного розгляду справи, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України.
Фактичні обставини встановлені судом
04.12.2021 ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 , як замовниками, з однієї сторони та ФОП ОСОБА_3 , як турагентом, з другої сторони був укладений Договір на надання туристичних послуг №45801 (надалі за текстом також - Договір №45801), згідно п. 1.1. якого, турагент зобов'язується забезпечити надання замовникам комплекс туристичних послуг, а замовники зобов'язуються прийняти і оплатити їх.
Відповідно до п. 1.2. Договору №45801 його предметом є круїз лайнером Costa Firenze, який мав тривати з 28.01.2022 по 04.02.2022.
Загальна вартість послуг визначених в п.1.3. Договору №45801 становить 44 783,00 гривень.
Відповідно до п.1.5. Договору №45801 він за своїм змістом є змішаним у відповідності зі ст.628 ЦК України і містить в собі зобов'язання договору про надання послуг та договору доручення.
Пунктом 1.6. Договору №45801 визначено, що турагент виступає в якості посередника між туристом, з одного боку, і туроператором, транспортними, страховими компаніями, готелями та іншими підприємствами, установами, що забезпечують туристичні послуги, з іншого боку.
Відповідно до розрахункової квитанції №45801 ОСОБА_1 здійснила сплату грошових коштів у розмірі 30 000,00 гривень згідно Договору №45801 від 04.12.2021, отримувачем яких є ФОП ОСОБА_3 .
Матеріали справи містять копію рахунку № НОМЕР_2 від 04.12.2021 на оплату туристичних послуг згідно Договору №45801, складеного ФОП ОСОБА_3 на суму 14 800,00 гривень, водночас, будь-які докази здійснення позивачами переказу (сплати) грошових коштів згідно вказаного рахунку відсутні.
В матеріалах справи також міститься повідомлення Costa Firenze від 21.01.2022, адресоване ОСОБА_2 , викладене російською мовою, в якому позивача 2 повідомлено про скасування круїзу у зв'язку з пандемією.
09.12.2022 ОСОБА_2 звернулася до ФОП ОСОБА_3 з письмовою Вимогою про розірвання Договору №45801 та повернення сплачених грошових коштів у розмірі 30 000,00 гривень.
Суд встановив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вже зверталися до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору про надання туристичних послуг та стягнення грошових коштів і згідно рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10.10.2023 у справі № 761/3364/23 у задоволенні позовних вимог було відмовлено.
У вказаному судовому рішенні від 10.10.2023 судом було встановлено наступні обставини:
- 04.12.2021 між позивачами та ФОП ОСОБА_3 був укладений Договір про надання туристичних послуг №45801;
- 04.12.2021 відповідач (ФОП ОСОБА_3 ) на підставі Агентського договору №402-Б від 01.02.2021 здійснив замовлення у туристичного оператора ТОВ «БУКІНГ ПРО» туристичного продукту, а саме: круїзу на лайнері Costa Firenze на період з 28.01.2022 по 04.02.2022 та сплатив туроператору грошові кошти у розмірі 26610,00 гривень. Також відповідач здійснив замовлення послуг перевезення та 06.12.2021, придбав авіаквитки та сплатив 15528,00 гривень, виконавши тим самим умови Договору про надання туристичних послуг.
21.01.2022 туроператор ТОВ «БУКІНГ ПРО» повідомив відповідача про те, що тур, який був замовлений на користь позивачів не відбудеться у зв'язку з його ануляцією партнером ТОВ «БУКІНГ ПРО» - Costa Cruise - у зв'язку із пандемією. Позивачі також отримали повідомлення про анулювання круїзу лайнером Costa Firenze.
Мотиви, з яких суд дійшов висновків та закон, яким керувався суд
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно із статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Статтею 1 Закону України «Про туризм» визначено, що туризм - тимчасовий виїзд особи з місця проживання в оздоровчих, пізнавальних, професійно-ділових чи інших цілях без здійснення оплачуваної діяльності в місці, куди особа від'їжджає; турист - особа, яка здійснює подорож по Україні або до іншої країни з не забороненою законом країни перебування метою на термін від 24 годин до одного року без здійснення будь-якої оплачуваної діяльності та із зобов'язанням залишити країну або місце перебування в зазначений термін; туристичний продукт - попередньо розроблений комплекс туристичних послуг, який поєднує не менше ніж дві такі послуги, що реалізується або пропонується для реалізації за визначеною ціною, до складу якого входять послуги перевезення, послуги розміщення та інші туристичні послуги, не пов'язані з перевезенням і розміщенням (послуги з організації відвідувань об'єктів культури, відпочинку та розваг, реалізації сувенірної продукції тощо).
Згідно зі статтею 5 Закону України «Про туризм» учасниками відносин, що виникають при здійсненні туристичної діяльності, є юридичні та фізичні особи, які створюють туристичний продукт, надають туристичні послуги (перевезення, тимчасового розміщення, харчування, екскурсійного, курортного, спортивного, розважального та іншого обслуговування) чи здійснюють посередницьку діяльність із надання характерних та супутніх послуг, а також громадяни України, іноземці та особи без громадянства (туристи, екскурсанти, відвідувачі та інші), в інтересах яких здійснюється туристична діяльність.
Суб'єктами, що здійснюють та/або забезпечують туристичну діяльність (далі - суб'єкти туристичної діяльності), є: туристичні оператори (далі - туроператори) - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність; туристичні агенти (далі - турагенти) - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють посередницьку діяльність з реалізації туристичного продукту туроператорів та туристичних послуг інших суб'єктів туристичної діяльності, а також посередницьку діяльність щодо реалізації характерних та супутніх послуг.
Відповідно до статті 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його.
До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом.
Договір на туристичне обслуговування укладається в письмовій чи електронній формі відповідно до закону.
У договорі на туристичне обслуговування зазначаються істотні умови договору: 1) строк перебування у місці надання туристичних послуг із зазначенням дат початку та закінчення туристичного обслуговування; 2) характеристика транспортних засобів, що здійснюють перевезення, зокрема їх вид і категорія, а також дата, час і місце відправлення та повернення (якщо перевезення входить до складу туристичного продукту); 3) готелі та інші аналогічні засоби розміщення, їх місце розташування, категорія, а також строк і порядок оплати готельного обслуговування; 4) види і способи забезпечення харчування; 5) мінімальна кількість туристів у групі (у разі потреби) та у зв'язку з цим триденний строк інформування туриста про те, що туристична подорож не відбудеться через недобір групи; 6) програма туристичного обслуговування; 7) види екскурсійного обслуговування та інші послуги, включені до вартості туристичного продукту; 8) інші суб'єкти туристичної діяльності (їх місцезнаходження та реквізити), які надають туристичні послуги, включені до туристичного продукту; 9) страховик, що здійснює обов'язкове та/або добровільне страхування туристів за бажанням туриста, інших ризиків, пов'язаних з наданням туристичних послуг; 10) правила в'їзду до країни (місця) тимчасового перебування та перебування там; 11) вартість туристичного обслуговування і порядок оплати; 12) форма розрахунку.
Туроператор (турагент) зобов'язаний не пізніш як через один день з дня, коли йому стало відомо про зміну обставин, якими сторони керувалися під час укладення договору на туристичне обслуговування, та не пізніш як за три дні до початку туристичної подорожі повідомити туриста про таку зміну обставин з метою надання йому можливості відмовитися від виконання договору без відшкодування шкоди туроператору (турагенту) або внести зміни до договору, змінивши ціну туристичного обслуговування.
Туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, якщо це відбулося з вини туриста.
Турист вправі відмовитися від виконання договору на туристичне обслуговування до початку туристичної подорожі за умови відшкодування туроператору (турагенту) фактично здійснених ним документально підтверджених витрат, пов'язаних із відмовою.
Якщо під час виконання договору на туристичне обслуговування туроператор не в змозі надати значну частину туристичного продукту, щодо якого відповідно до договору на туристичне обслуговування сторони досягли згоди, туроператор повинен з метою продовження туристичного обслуговування вжити альтернативних заходів без покладення додаткових витрат на туриста, а в разі потреби відшкодувати йому різницю між запропонованими послугами і тими, які були надані. У разі неможливості здійснення таких заходів або відмови туриста від них туроператор зобов'язаний надати йому без додаткової оплати еквівалентний транспорт для повернення до місця відправлення або іншого місця, на яке погодився турист, а також відшкодувати вартість ненаданих туроператором туристичних послуг і виплатити компенсацію у розмірі, визначеному в договорі за домовленістю сторін.
Туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування, крім випадків, якщо: невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини туриста; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини третіх осіб, не пов'язаних з наданням послуг, зазначених у цьому договорі, та жодна із сторін про їх настання не знала і не могла знати заздалегідь; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося внаслідок настання форс-мажорних обставин або є результатом подій, які туроператор (турагент) та інші суб'єкти туристичної діяльності, які надають туристичні послуги, включені до туристичного продукту, не могли передбачити.
Договір на туристичне обслуговування може передбачати компенсацію у разі спричинення шкоди туристу невиконанням або неналежним виконанням туристичних послуг, включених до туристичного продукту, відповідно до міжнародних конвенцій, що регламентують надання таких послуг.
Права і обов'язки, відповідальність сторін та інші умови договору між туроператором і турагентом визначаються відповідно до загальних положень про агентський договір, якщо інше не передбачено договором, укладеним між ними, а також цим Законом.
Якість туристичних послуг має відповідати умовам договору на туристичне обслуговування, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються Законом України "Про захист прав споживачів".
Статтею 30 Закону України «Про туризм» визначено, що порушення законодавства в галузі туризму тягне за собою відповідальність згідно із законом. Порушеннями законодавства в галузі туризму є: провадження туроператорської діяльності без отримання відповідної ліцензії або недодержання ліцензійних умов; залучення до надання туристичних послуг осіб, які не відповідають встановленим законодавством відповідним кваліфікаційним вимогам; ненадання, несвоєчасне надання або надання туристові інформації, що не відповідає дійсності; порушення норм і правил у галузі туризму; незаконне використання категорії об'єкта туристичної інфраструктури; порушення умов договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг; невиконання розпоряджень уповноважених органів та осіб про усунення порушень ліцензійних умов; порушення правил щодо охорони чи використання об'єктів туристичної інфраструктури, знищення або пошкодження об'єктів відвідування; створення перешкод уповноваженій на те законом посадовій чи службовій особі у здійсненні контролю за туристичною діяльністю, у проведенні перевірки якості надаваних (наданих) туристичних послуг або додержанні ліцензійних умов, норм і правил щодо здійснення туристичної діяльності; незаконне втручання у здійснення туристичної діяльності; розголошення відомостей, що становлять конфіденційну або іншу охоронювану законом інформацію.
Законами може передбачатися відповідальність і за інші порушення у сфері туристичної діяльності.
Відповідно до статті 32 Закону України «Про туризм» за неналежне виконання своїх зобов'язань туроператор, турагент, інші суб'єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства.
Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб'єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини.
Спори майнового характеру між суб'єктами туристичної діяльності та споживачами туристичних послуг вирішуються у встановленому порядку з дотриманням вимог цього Закону.
Відповідно до статті 33 Закону України «Про туризм» суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов'язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Відповідно до вимог статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, серед яких є розірвання договору, відшкодування збитків.
Відповідно до статтей 901, 902 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.
Договір є обов'язковим для сторін (ст. 629 ЦК України).
Відповідно до статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції чинній на час розгляду справи) споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором.
Суд зазначає, що спірні правовідносини стосуються не компенсації збитків позивачів, як споживачів туристичної послуги, а відшкодування вартості не наданої їм туроператором послуги і такий обов'язок прямо передбачений статтею 20 Закону України «Про туризм».
З цих підстав суд зазначає, що чинне законодавство не покладає на позивача, як споживача ненаданої туристичної послуги, обов'язку з самостійного пошуку способів задоволення своїх грошових вимог у інших учасників процесу організації подорожі.
На підставі наявних у матеріалах справи доказів, суд встановив, що ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ОСОБА_5 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 , як замовниками, з однієї сторони та ФОП ОСОБА_3 , як турагентом, з другої сторони був укладений Договір на надання туристичних послуг №45801.
Замовлений позивачами круїзний тур не відбувся з вини туроператора.
Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10.10.2023 у справі №761/3364/23 було встановлено, що 04.12.2021 ФОП ОСОБА_3 (турагент) на підставі Агентського договору №402-Б від 01.02.2021 здійснила замовлення у туристичного оператора ТОВ «БУКІНГ ПРО» туристичний продукт, а саме: круїз на лайнері Costa Firenze на період з 28.01.2022 по 04.02.2022р. та сплатила туроператору грошові кошти у розмірі 26610,00 гривень. Також ФОП ОСОБА_3 здійснила замовлення послуг перевезення та 06.12.2021, придбала авіаквитки та сплатила 15528,00 гривень, виконавши тим самим умови Договору про надання туристичних послуг.
21.01.2022 туроператор ТОВ «БУКІНГ ПРО» повідомив про те, що тур, який був замовлений на користь позивачів не відбудеться у зв'язку з його ануляцією партнером ТОВ «БУКІНГ ПРО» - Costa Cruise - у зв'язку із пандемією.
Суд зазначає, що за змістом частин першої, другої, десятої, дванадцятої статті 20, частини другої статті 30, частин першої, другої статті 32, частини першої статті 33 Закону України «Про туризм», частини четвертої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», статей 610, 611, частини п'ятої статті 653, частини першої статті 901 ЦК України майнову відповідальність несе суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, порушив умови договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та за вини якого замовнику (туристу) завдано збитків.
Отже, відповідальність за порушення істотних умов договору не може нести інший суб'єкт туристичної діяльності з надання туристичних послуг, ніж туроператор, яким у цій справі є ТОВ «БУКІНГ ПРО».
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що туроператор ТОВ «БУКІНГ ПРО» зобов'язаний повернути сплатченні грошові кошти за круїзний тур, який не відбувся не з вини позивачів.
Вирішуючи питання, щодо розміру грошових коштів, які належить повернути позивачам суд зазначає наступне.
Загальна вартість туристичних послуг згідно Договору №45801 становила 44 783,00 гривень.
Належними та допустимими доказами підтверджено сплату ОСОБА_1 грошових коштів згідно Договору №45801 від 04.12.2021 у розмірі 30 000,00 гривень.
Доказів сплати позивачами рахунку на суму 14 800,00 гривень матеріали справи не містять.
Суд також звертає увагу на те, що як вбачається з письмової Вимоги позивачів від 09.12.2022, вони вимагали від ФОП ОСОБА_3 повернення грошових коштів саме у розмірі 30 000,00 гривень.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме з відповідача на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути грошові кошти у розмірі 30 000,00 гривень.
Судові витрати
Оскільки позивачі звільнені від сплати судового збору відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», то відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 811,13 гривень (66.98% від 1211,20 гривень).
На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 5, 76, 263,264, 265,268, 280-282 ЦПК України, ст.ст.901-903,.1166,1167 ЦК України, Законом України «Про туризм», Законом України «Про захист прав споживачів», суд
позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВОЯЖ ТРЕВЕЛ ЕКСПРЕС» про захист прав споживачів - задовольнити частково.
Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВОЯЖ ТРЕВЕЛ ЕКСПРЕС» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Московська, буд.8-Б; ЄДРПОУ:40172774) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ) грошові кошти у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВОЯЖ ТРЕВЕЛ ЕКСПРЕС» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Московська, буд.8-Б; ЄДРПОУ:40172774) на користь держави судовий збір у розмірі 811 (вісімсот одинадцять) гривень 13 копійок.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відомості про учасників справи:
Позивач 1: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ).
Позивач 2: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_4 ).
Відповідач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ «ВОЯЖ ТРЕВЕЛ ЕКСПРЕС» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Московська, буд.8-Б; ЄДРПОУ:40172774)
Суддя: С.О. Чекулаєв