Справа № 752/24801/25
Провадження №: 1-кс/752/8721/25
23.10.2025 м. Київ
Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника володільця майна ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання начальника відділення слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за №12025100010002851 від 07.10.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 382 КК України, про арешт майна, -
До слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб марки «Хюндай» з д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було вилучено 07.10.2025 під час огляду місця події на прилеглій території житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100010002851 від 07.10.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 382 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.10.2025 приблизно о 18:20 год., за адресою: м. Київ, вул. Острів Водників, 46, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив викрадення малолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Крім цього, в ході досудового розслідування кримінального провадження №12025100010002851, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив невиконання судового рішення, а саме: порушив вимоги ухвали судді Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_9 від 29.08.2025 (справа №760/19161/25, 2- з/760/249/25)
07.10.2025 у період часу з 15 год. 39 хв. по 16 год. 02 хв., слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення та речей, які можуть містити інформацію, підтверджуючу факт вчинення злочину, відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК, було проведено огляд місця події на прилеглій території житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 38/14 у ході якого було вилучено транспортний засіб марки «Хюндай» з д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору.
07.10.2025 транспортний засіб марки «Хюндай» з д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору було визнано речовим доказом.
У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - транспортний засіб марки «Хюндай» з д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, та просив його задовольнити.
Представник володільця майна заперечував щодо задоволення клопотання, надав суду письмові заперечення. За змістом заперечень представник зазначає, що клопотання про арешт майна обмежує права та законні інтереси ОСОБА_6 , суперечить ст. 41 Конституції України, ч. 2 ст. 321 ЦК України, ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також порушує баланс між суспільним інтересом та фундаментальними правами особи. Представник також стверджував, що до клопотання про арешт майна прокурор не надав доказів, що майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, що володілець майна, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що звернення з означеним клопотанням є явно передчасним.
Окремо представник зазначив, що володільцем усього майна ОСОБА_6 згідно довіреності від 22.10.2022 виданої у м. Малага, Королівство Іспанія, є її брат ОСОБА_10 . У свою чергу, ОСОБА_10 , згідно витягу з ЄРАУ є адвокатом з 13.12.2007 № свідоцтва 3143, у вилученому автомобілі Хюндай» з д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , знаходяться цінні речі - новий мобільний телефон та ноутбук який належить адвокату і використовується ним у його діяльності. Таким чином, слідчий і прокурор не мали повноважень звертатися до суду із даним клопотанням. З огляду на положення ст. 23 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» забороняється проведення огляду, розголошення, витребування чи вилучення документів, пов'язаних із здійсненням адвокатської діяльності. Проведення стосовно адвоката оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, можуть проводитися виключно з дозволу суду , на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора, його заступників, прокурора АРК, області, міста Києва та міста Севастополя.
Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши клопотання та матеріали додані до клопотання про накладення арешту, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення, з наступних підстав.
У провадженні слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100010002851 від 07.10.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 382 КК України.
07.10.2025 у період часу з 15 год. 39 хв. по 16 год. 02 хв., слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення та речей, які можуть містити інформацію, підтверджуючу факт вчинення злочину, відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК, було проведено огляд місця події на прилеглій території житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 38/14 у ході якого було вилучено транспортний засіб марки «Хюндай» з д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору.
07.10.2025 транспортний засіб марки «Хюндай» з д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору було визнано речовим доказом.
Згідно ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16.10.2025 справа № 752/24801/25 провадження №1-кс/752/8720/25 надано дозвіл на огляд автомобіля марки «Хюндай» з д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - транспортний засіб марки «Хюндай» з д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Разом із тим, відповідно до довіреності від 22.10.2022 виданої у м. Малага, Королівство Іспанія, ОСОБА_6 надала право управління, користування та розпорядження всім належним їй рухомим та нерухомим майном своєму брату - ОСОБА_10 .
Таким чином, належність права користування ОСОБА_6 транспортним засобом марки «Хюндай» з д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 не заперечується.
Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно наданих слідчому судді доказів долучених до матеріалів клопотання транспортний засіб марки «Хюндай» з д.н.з. НОМЕР_1 , використовувався 06.10.2025 приблизно о 18:20 год., за адресою: м. Київ, вул. Острів Водників, 46, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час залишення місця події стосовно якої Голосіївським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100010002851 від 07.10.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 382 КК України.
Вказаний транспортний засіб відповідає ознакам визначеним ст. 98 КПК України, зокрема: є матеріальним об'єктом, який міг бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, може, зберігати на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, біологічні матеріали для проведення ДНК експертиз, електронні, цифрові, трекінг носії для відслідковування переміщення особи/осіб під час планування, вчинення і залишення місця події яка є предметом кримінального провадження. У автомобілі можуть міститися і інші докази кримінального правопорушення про які до проведення відповідних слідчих дій наразі невідомо.
Стосовно, наявності справедливого балансу між інтересами суспільства та правами власника/володільця майна, слідчим суддею констатується, що право власності є непорушним до тих меж поки власність не використовується на шкоду суспільству. Вчинення кримінального правопорушення-злочину, у будь якому разі не відповідає інтересам суспільства, а вчинення злочину на шкоду найвищим інтересам дитини тим більше є не припустимим. Більше того, вчинення будь-якого суспільно небезпечного діяння в умовах воєнного стану, в якому четвертий рік перебуває країна, лише підвищує небезпеку для суспільства. На даній стадії слідчий суддя не оцінює доведеність підозри, однак описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 382 КК України. Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошується, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред'явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов'язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Стосовно посилань представника щодо відсутності процесуального статусу підозрюваного ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №12025100010002851 від 07.10.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 382 КК України, такі твердження не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, та прямо суперечать положенням ч. 3 ст. 170 КПК України, які передбачають, що арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Стосовно наявності у ОСОБА_10 статусу адвоката, слідчим суддею встановлено наступне. Довіреність ОСОБА_6 від 22.10.2022, видана у м. Малага, Королівство Іспанія на управління усім майном та право користування, розпорядження ним, згідно змісту цієї довіреності, видавалася ОСОБА_10 не як адвокату, а як фізичній особі. Помилковим є твердження представника, що гарантії адвокатської недоторканності визначені ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» поширюються на будь-яке майно, яким користується фізична особи, яка має статус адвоката. Реалізація принципу адвокатської недоторканності поширюється саме на проведення огляду, розголошення, витребування чи вилучення документів, пов'язаних із здійсненням саме адвокатської діяльності. Реалізація цього принципу знайшла своє відображення у п.3.8.1 Положення Про Єдиний реєстр адвокатів України, відповідно до якого, визначено, що з метою віднесення певного рухомого, нерухомого майна, транспортних засобів, електронних та інших носіїв інформації, до майна яке використовується адвокатом у своїй діяльності таке майно має бути внесено до ЄРАУ, за відповідною заявою адвоката (бланк заяви є додатком до положення) і лише з цього часу на таке майно поширюються гарантії визначені ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Доказів внесення автомобіля «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_1 до ЄРАУ представником ОСОБА_6 не надано. Також бездоказовими видаються твердження представника про наявність у вказаному автомобілі ноутбука який належить адвокату і використовується ним у його діяльності, оскільки жодних підтверджень цьому слідчому судді не надано.
Таким чином, безпідставним є твердження представника про поширення гарантій адвокатської недоторканності на автомобіль сестри адвоката ОСОБА_6 , яким він має право розпоряджатися.
Отже, слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність задоволення клопотання про накладення арешту на вилучене майно, оскільки у даному клопотанні доведено необхідність такого арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, що відповідає положенням п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання начальника відділення слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за №12025100010002851 від 07.10.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 382 КК України, про арешт майна- задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб марки «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та перебуває у користуванні ОСОБА_10 , який було вилучено під час огляду місця події на прилеглій території житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Ухвалу може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.
Повний текст ухвали проголошено 24.10.2025 о 13 год.55 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1