Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4739/25
Номер провадження 2/711/2277/25
про заочний розгляд справи
28 жовтня 2025 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Петренка О.В.,
за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
27 травня 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», в інтересах якого діє представник адвокат Столітній Михайло Миколайович, звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 55715,30 грн та судові витрати.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 червня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 10 год 30 хв 10 липня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.
Судове засідання, що було призначене о 10 год 30 хв 10.07.2025, не відбулося з підстав оголошення на теренах м. Черкаси сигналу «Повітряна тривога». Розгляд справи відкладений до 15 год 10 хв 20 серпня 2025 року.
Судове засідання, що було призначене о 15 год 10 хв 20.08.2025, не відбулося з підстав зайнятості складу суду в розгляді іншої цивільної справи №711/6568/25. Розгляд справи відкладений до 08 год 50 хв 28 жовтня 2025 року.
Представник позивача адвокат Столітній М.М. у судове засідання, що призначено о 08 год 50 хв 28 жовтня 2025 року, не з'явився, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів як позивача, так і його представника адвоката Столітнього М.М., що були отримані цими учасниками справи 20.08.2025. Водночас представник позивача адвокат Столітній М.М., у п.4 прохальної частини позовної заяви від 26.05.2025, виявив волю на розгляд справи у відсутність представника позивача та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 28 жовтня 2025 року о 08 год 50 хв не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі до суду не подав, відзиву до суду не направив.
З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.
У вступній частині позовної заяви позивачем вказано адресою проживання відповідача: АДРЕСА_1 .
Згідно довідки Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради №10916/16092-01-10 від 30.05.2025, що цього ж дня надійшла до суду і зареєстрована за вхідним №21438/25, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи із 05.03.1986 і дотепер.
У зв'язку з цим, суд 27.08.2025 здійснив направлення судової повістки про виклик у судове засідання на адресу реєстрації місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 .
Однак, 04 вересня 2025 року (штемпель датований 02.09.2025) судова повітска про виклик відповідача повернулася до суду із зазначенням причин повернення: адресат відсутній за вказаною адресою.
Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
З огляду на те, що саме 02 вересня 2025 року проставлено оператором поштового зв'язку у поштовому повідомленні відмітку про відсутність відповідача за адресою реєстрації місця проживання, беручи до уваги, що відповідач не повідомив суду іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, тому суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про дату (28 жовтня 2025 року), час (08.50 год) і місце (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) судових засідань.
Також матеріалами справи підтверджується, що відповідач ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання і не повідомив причин нез'явлення.
Крім того у матеріалах справи відсутній відзив відповідача, тобто відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подачу відзиву на позовну заяву.
Представник позивача адвокат Столітній М.М., у п.4 прохальної частини позовної заяви від 26.05.2025, виявив волю на розгляд справи у відсутність представника позивача та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Отже, враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзиву, зважаючи на позицію представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. 128, 223, 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд
провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Ухвала складена та підписана суддею 28 жовтня 2025 року.
Суддя: О. В. Петренко