Рішення від 24.10.2025 по справі 702/608/25

Справа № 702/608/25

Провадження № 2/702/441/25

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24.10.2025 м. Монастирище

Монастирищенський районний суду Черкаської області

у складі головуючого судді Нейло І.М.,

за участю секретаря судового засідання Прилуцької О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Монастирище в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 , згідно якого просив стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 11887,84 грн, а також витрати зі сплати судового збору.

В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору позивач посилається на те, що «Monobank» - це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках «monobank» за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту «monobank» є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. 18.10.2021. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 18.10.2021 підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, згідно якої позичальник ОСОБА_1 просила відкрити поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму вказану в мобільному додатку. Пільговий період за користування кредитним лімітом становить до 62 днів. У разі виходу з пільгового періоду, передбачено нарахування на кредит відсоткової ставки 3,1% на місяць. Згідно з укладеним договором відповідач отримала кредит у розмірі 11600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, оскільки надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. А відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором, у зв'язку із чим станом на 11.05.2025 у неї утворилася заборгованість із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в сумі 11887,84 грн.

Ухвалою від 24.07.2025 відкрите спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Відповіднодо доданої до позову заяви просить справу розглядати у відсутність представника позивача і, у разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з'явилася, відзив до суду не направила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв'язку з викладеним, враховуючи заяву позивача, представник якого не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів і ухвалити заочне рішення.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши викладені у заяві по суті справи обставини та безпосередньо дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до анкети-заяви від 18.10.2021 до Договору про надання банківських послуг відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту 11600 грн. на поточний рахунок спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Умовами і правилами обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» визначений порядок здійснення дистанційного обслуговування, розмір сплати щомісячного платежу, ставки, штрафи за можливе порушення умов Договору.

Положенням анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту, паспортом споживчого кредиту та тарифами складають Договір про надання банківських послуг (далі - також Договір). Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов'язується виконувати його умови. Крім того, в анкеті відповідач просила вважати її власноручний підпис або його аналоги (у тому числі удосконалений електронний підпис) обов'язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті її в банку.

Згідно з умовами Договору електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Вона підтвердила, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися нею та/або банком з використанням електронного /електронного цифрового підпису. Усі листування щодо цього договору просила здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору.

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором.

Відповідач не повернула своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, що підтверджує розрахунок заборгованості за договором.

Станом на 11.05.2025 заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» становить 11887,84 грн.

На день розгляду справи в суді доказів сплати заборгованості суду не надано.

Розмір вказаної заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком суми заборгованості за кредитним Договором. Відповідач цей розрахунок не спростувала, власних розрахунків з цього приводу суду не подала, а тому суд приймає його, як достовірний.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості по Договору про надання банківських послуг в сумі 11887,84 грн. підлягають задоволенню як такі, що підтвердженні дослідженими судом доказами, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не спростовані відповідачем.

Згідно зі статтею 141 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати у розмірі 3028 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4-13,76-89,258-273,280-289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» б/н від 18.10.2021 року у сумі 11877 гривні 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в сумі 3028 грн 00 коп

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, будинок 54/19, код ЄДРПОУ 21133352.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: І.М. Нейло

Попередній документ
131315696
Наступний документ
131315698
Інформація про рішення:
№ рішення: 131315697
№ справи: 702/608/25
Дата рішення: 24.10.2025
Дата публікації: 29.10.2025
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Монастирищенський районний суд Черкаської області
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; страхування, з них; позики, кредиту, банківського вкладу, з них; споживчого кредиту
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (25.11.2025)
Дата надходження: 07.07.2025
Предмет позову: про стягнення заборгованості
Розклад засідань:
16.09.2025 14:45 Монастирищенський районний суд Черкаської області
24.10.2025 10:20 Монастирищенський районний суд Черкаської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
НЕЙЛО ІГОР МИКОЛАЙОВИЧ
суддя-доповідач:
НЕЙЛО ІГОР МИКОЛАЙОВИЧ
відповідач:
Микода Лєна Миколаївна
позивач:
Акціонерне товариство "Універсал Банк"
представник позивача:
Мєшнік Костянтин Ігорович