28.10.2025 Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5558/25
Провадження № 1-р/644/19/25
28 жовтня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали суду від 14 липня 2025 року,
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова від 14 липня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб ТВО начальника ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, начальника слідчого відділу ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
ОСОБА_3 у поданій 16.09.2025 року заяві просить роз'яснити зміст постановленого судового рішення.
Ухвалою суду від 10.10.2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Заявник ОСОБА_3 повторно не з'явився в судове засідання, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до вимог ч.2 ст.380 КПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз'ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави його прийняття.
Однак, заява ОСОБА_3 про роз'яснення рішення суду не містить посилань на жодні суперечності або незрозумілість прийнятого рішення.
Щодо роз'яснення ОСОБА_3 ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова від 14.07.2025, слідчий суддя зазначає, що ухвала слідчого судді є зрозумілою, слідчим суддею при постановленні ухвали досліджені всі матеріали скарги та всі заявлені вимоги, в ній конкретно відображено аналіз обставин справи та правового обґрунтування, а тому з урахуванням зазначеного та вище викладеного постановлена слідчим суддею ухвала є зрозумілою.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що відповідно до вимог ст.380 КПК України, вирішення питання, що заявник просить роз'яснити, не входить до компетенції суду при роз'ясненні судового рішення, яке може бути застосовано виключно у випадку його незрозумілості учасникам кримінального провадження. Зміст заяви ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді зводиться до його незгоди з постановленим рішенням слідчого судді, оскільки він вважає, що при постановленні ухвали були порушені його права. Слід зазначити, що для цього передбачене апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, про що зазначено в резолютивній частині ухвали слідчого судді у справі № 644/5558/25 від 14.07.2025. У зв'язку з чим, враховуючи, що заявником фактично порушується питання апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, а не її роз'яснення, слідчий суддя відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення вказаного судового рішення.
Окрім того, відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо).
Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.
В описовій частині ухвали від 14 липня 2025 року міститься описка, а саме в абзаці третьому зазначено про те, що заявник у скарзі просив розглядати справу за його відсутністю замість вірного присутності.
Про допущення описки в ухвалі суду від 14.07.2025 року свідчать матеріали справи в частині неодноразового повідомлення заявника про день та час розгляду справи, а саме поштові повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.37-41). Однак, враховуючи неодноразове повідомлення заявника про призначені судові засіданні у справі, скорочені терміни розгляду даної категорії справ, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності ОСОБА_3 .
Враховуючи те, що вказана описка є технічною, допущеною помилково та не впливає на суть судового рішення, суд вважає, що вона підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.379, 380 КПК України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова у справі № 644/5558/25 від 14.07.2025 року - відмовити.
Виправити описку в описовій частині ухвали Індустріального районного суду м. Харкова від 14 липня 2025 року зазначивши вірно, що заявник у скарзі просив розглядати справу за його «присутності» замість помилково вказаного «відсутності».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1