Справа № 643/18776/25
Провадження № 1-кс/643/6136/25
28.10.2025 м. Харків
Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025221170002991, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
встановив:
Слідчим відділом Харківського районного управління поліції №2 ГУ Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню №12025221170002991 від 23.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що 23.10.2025 до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 23.10.2025 невстановлена особа, перебуваючи у приміщенні магазину "Аврора", який розташований за адресою: м. Харків, вул. Нескорених, 13, шляхом вільного доступу, таємно, діючи в умовах військового стану, викрала мобільний телефон Samsung Galaxy А52, блакитного кольору, який належить ОСОБА_4 , чим спричинила матеріальну шкоду останній, розмір якої встановлюється (ІТС ІПНП 40328 від 23.10.2025).
23.10.2025 у період часу з 14:21 по 14:35 слідчим СВ Харківського РУП №2 ГУГП в Харківській області було проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Нескорених, буд. 15/52. В ході проведення огляду, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видала співробітникам поліції мобільний телефон Samsung A52, з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , бірюзового кольору, який знаходиться в силіконовому чохлі прозорого кольору, з сім-карткою оператору мобільного зв'язку ПрАТ « ВФ Україна» НОМЕР_3 , який останній не належить.
Вказаний телефон було вилучено та поміщено до паперового конверту, на якому маються відповідні надписи та підписи.
24.10.2025зазначене вилучене майно було визнано речовими доказами у кримінальному проваджені.
Вищезазначене вилучене майно належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вилучені під час огляду, обшуку речі мають істотне значення по кримінальному провадженню для встановлення істини по кримінальному провадженню та необхідні для проведення судових експертиз, інших процесуальних дій.
У разі повернення речових доказів вони можуть будуть знищенні, зіпсовані та пошкодженні
Вищевказане майно буде використане у кримінальному проваджені в якості речових доказів, з метою збереження речових доказів та позбавлення можливості його знищення або переховування, та з метою подальшого відшкодування матеріальних збитків потерпілому, прокурор просить накласти арешт на вказане майно.
Прокурор у судове засідання не з'явився, подавши заяву, в якій просив клопотання розглянути за його відсутності та задоволити.
Власник майна, щодо якого вирішується питання про арешт, в судове засідання не з'явився, клопотань та заперечень до слідчого судді не надходило.
Підстав для визнання явки учасників провадження обов'язковою, слідчий суддя не вбачає, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не прибуття когось із них у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У зв'язку з розглядом клопотання за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання про арешт майна, дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшов наступних висновків.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Постановою слідчого СВ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 24.10.2025 вилучені речі, а саме: мобільний телефон Samsung A52, з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , бірюзового кольору, який знаходиться в силіконовому чохлі прозорого кольору, з сім-карткою оператору мобільного зв'язку ПрАТ « ВФ Україна», НОМЕР_3 - визнано речовими доказам.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Дане клопотання направлено до суду поштою 24.10.2025, тому строк для подачі клопотання прокурором дотримано.
Нормами ст. 22 КПК України врегламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до норм ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні прокурора майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
На даний час не спростовано підставність клопотання про арешт, що в подальшому не унеможливлює ставити питання про скасування арешту майна в порядку, визначеному ст. 174 КПК України.
Водночас з матеріалів клопотання не встановлено актуальності та перспективи проведення по відношенню до речового доказу якого-небудь роду експертних досліджень, слідчого експерименту, оглядів тощо, що відтак нівелює доцільність позбавлення власника майна права на користування ним, відтак клопотання підлягає задоволенню частково, а саме в частині заборони права на відчуження та розпорядження майном.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту саме у вказаний спосіб відповідатиме належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, не суперечитиме його загальним засадам.
Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій серед низки іншого зазначає порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 23, 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання задоволити частково.
Накласти арешт шляхом заборони права на відчуження та розпорядження майном, вилученим з 23.10.2025 в ході огляду місця події, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: мобільним телефоном Samsung A52, з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , бірюзового кольору, який знаходиться в силіконовому чохлі прозорого кольору, з сім-карткою оператору мобільного зв'язку ПрАТ «ВФ Україна», НОМЕР_3 , який було вилучено та поміщено до паперового конверту.
Вилучений мобільний телефоно Samsung A52, з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , бірюзового кольору, який знаходиться в силіконовому чохлі прозорого кольору, з сім-карткою оператору мобільного зв'язку ПрАТ «ВФ Україна», НОМЕР_3 , передатина відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з роз'ясненням вимог, передбачених ст. 388 КК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Роз'яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали - в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1