Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1153/25
Провадження № 3/382/595/25
"28" жовтня 2025 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області
Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП
31 травня 2025 року о 21 год. 15 хв. на автодорозі Київ-Харків, М03, 102 км. в сторону м. Харківа водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ, з номерним знаком НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння. Огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора Drager alcotest 7510 ABLMO374, результат позитивний 0,65 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов'язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).
Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні 19.09.2025 року ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно він 31.05.2025 року приблизно о 21 год. 40 хв. керував автомобілем ВАЗ 2106 з номерним знаком НОМЕР_2 в сторону Харкова, поворот на Ничипорівку. Він був запинений працівниками поліції. Продув алкотестер та показник склав 0,65 проміле. Він в той момент не вживав спиртні напої, але зранку він косив сіно та весь день пив квас живого бродіння «Арсенівський». Ввечері сів за кермо і поїхав, думає, що внаслідок вживання квасу такий показник був встановлений. Він не знав, що квас покаже. Він заперечував, працівники поліції склали протокол. Він пропонував з кущів їм виїхати на дорогу, щоб були свідки, але вони відмовилися.
Від захисника Вак О.В. до суду надійшли письмові пояснення по справі за якими вона вважає, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснення захисника обгрунтовано тим, що:
- за відоезаписом після проведення освідування ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу він наголошував, що не вживав алкогольних напоїв, а пив лише квас. При цьому працівники поліції на вказані твердження повідомили лише про те, що він буде доводити це в суді, не висловили пропозицію про проходження медичного огляду хоча були зобов'язані його доставити до медичного закладу враховуючи його незгоду з результатами огляду на місці зупинки;
- працівниками поліції не було задокументовано та не доведено факту порушення водієм ПДР, які б відповідно до ст. 35 ЗУ “Про Національну поліцію» давали право здійснити законну зупинку транспортного засобу, не повідомили підстав для зупинки;
- на відеозаписі не відображено будь-яких ознак алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 . При цьому у нього стійка хода, не порушено рухову сферу та мовну здатність, поведінка врівноважена;
- в матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності, а також свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки Drager.
Заслухавши ОСОБА_1 , захисника та дослідивши докази у справі суддя встановив.
Відповідно до п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених належних, допустимих доказів, які узгоджуються між собою, доповнюючи один одного, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 31.05.2025 року (серія ЕПР1 № 347545) за яким 31 травня 2025 року о 21 год. 15 хв. на автодорозі Київ-Харків, М03, 102 км. в сторону м. Харківа водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ, з номерним знаком НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння. Огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора Drager alcotest 7510 ABLMO374, результат позитивний 0,65 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, який не містить зауважень щодо викладених у ньому обставин та підписаний ОСОБА_1 ;
- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Бойка Дмитра від 31.05.2022 року за яким було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який побачивши службовий транспортний засіб почав різко змінювати напрямок руху, підозріло маневрувати. Під час спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук). ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров'я. Огляд проводився за допомогою Drager alcotest 7510 ABLMO374, результат позитивний 0,65 проміле;
- роздруківкою результатів тестування ALCOTEST 7510 (Драгер), прилад № ARLМ-0347, тест № 577 від 31.05.2025 р. за яким кількість алкоголю у крові ОСОБА_1 становить 0,65 ‰ (проміле), який не містить зауважень та підписаний ОСОБА_1 ;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Огляд проведено за допомогою ALCOTEST 7510, прилад № ARLМ-0347. Результат огляду на стан сп'яніння позитивний 0,65 ‰ проміле. За вказаним актом ОСОБА_1 згоден з результатами огляду на стан спяніння, що підтверджується його підписом у відповідній графі щодо згоди з результатами огляду;
- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної технініки від 04.09.2024 року, яке чинне до 04.09.2025 р., згідно якого газоаналізатор ALCOTEST 7510, зав. № ARLМ-0347 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до закладу охорони здоров'я складеним 31.05.2025 року поліцейським за яким у результаті огляду, проведеного поліцейським у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук та за яким водій від огляду в медзакладі відмовився;
- відеозаписами ( 475475, 473570) на диску за якими 31 травня 2025 року поліцейськими зупинено автомобіль з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . О 21 год. 18 хв. поліцейські зазначають про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння - тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя та пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою Драгер, в медичному закладі або відмовитися від його проходження. ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на місці.
О 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 здійснюється продуття приладу та після його результатів він зазначає, що пив лише холодний квас.
Поліцейський зазначає, що відносно нього буде складено протокол та о 21 год. 21 хв. 21 сек. ОСОБА_1 запропонував поліцейському “якось домовитися».
О 21 год. 22 хв. 33 сек. ОСОБА_1 зазначає що це неправильний прилад, він пив лише один квас та поліцейським було запропоновано показати документи на нього. О 21 год. 24 хв. 32 сек. ОСОБА_1 зазначає, що він не пив нічого, а лише квасу випив. О 21 год. 26 хв. 35 сек., 21 год. 27 хв. 21 сек. ОСОБА_1 зазначає, що він не п'яний та нічого не вживав.
О 21 год. 31 хв. 49 сек. ОСОБА_1 ставить свій підпис на чеках (роздруківкою результатів тестування).
О 21 год. 32 хв. 57 сек. поліцейський сідає до автомобіля для написання направлення на огляд до закладу охорони здоров'я та одночасно заповнює акт огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння.
О 21 год. 43 хв. 41 сек. ОСОБА_1 пропонує поліцейському якось домовитися та надати йому номер карточки.
0 21 год. 51 хв. 58 сек. поліцейський надає ОСОБА_1 складений акт огляду зазначаючи, що це саме акт огляду, що проводився Драгером, який підпису ОСОБА_1 . При цьому, поліцейський не обмежує його часом прочитати уважно акт, зрозуміти його зміст.
О 22 год. 05 хв. 25 сек. ОСОБА_1 підписує протокол про адміністративне правопорушення та відмовляється написати в ньому свої пояснення.
Відповідно до ч. 1, 2, 3, 5, 6, 7 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.
Відповідно до п. 3, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 огляд проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); - лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Суддя не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він не пив спиртних напоїв, а пив лише квас, оскільки відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та не залежить від того, які саме напої вживала особа, що призвели її до стану алкогольного сп'яніння. До зазначених пояснень суддя відноситься критично та вважає їх обраним способом захисту з метою уникнення відповідальності.
Крім того суддя не бере щодо пояснень ОСОБА_1 про те, що поліцейськими не було залучено до проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння свідків, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. В даному випадку поліцейськими під час проведення огляду було застосовано технічні засоби відеозапису, а тому потреби в залученні свідків не було.
До зазначених пояснень ОСОБА_1 суддя відноситься критично та вважає їх обраним способом захисту з метою уникнення відповідальності.
Відповідно до п. 3, 6, 7 р. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 за № 1452/735 (надалі за текстом Інструкція...) ознаками алкогольного сп'яніння є: - запах алкоголю з порожнини рота; - виражене тремтіння пальців рук; - різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.
Огляд на стан сп'яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі - спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Отже, законодавець вирішення питання щодо наявності підстав вважати, що особа може перебувати в стані алкогольного/наркотичного сп'яніння відніс саме до дискреційних повноважень поліцейського. Крім того, саме оглядом на стан сп'яніння може бути підтверджено або спростовано підозру, що особа перебуває у стані сп'яніння. При цьому, законодавством передбачено обов'язок пройти огляд, як за наявності усіх ознак сп'яніння, так і будь-якої, навіть одної з зазначеного переліку.
Крім того, взагалі частина ознак сп'яніння не може бути передана за допомогою відеозапису, прикладом цього може бути - запах алкоголю з порожнини роту. Також, науково-технічний прогрес не досяг такого рівня, щоб можливо було б досконало передати за допомогою відеозапису і інші ознаки сп'яніння, які можуть не бути яскраво вираженими в певних умовах (вечірня або темна пора доби, хмарність тощо), але при цьому можуть бути зафіксовані зором людини, яка перебуває поблизу.
У зв'язку з зазначеним суддя не бере до уваги пояснення захисника про відсутність ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 , відноситься до них критично та вважає їх обраним способом захисту.
Відповідно до п. 1, 3 р. ІІ Інструкції … (в редакції на час проведення огляду ОСОБА_1 ) за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 16 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» оцінка відповідності законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки вимогам технічних регламентів проводиться у разі, коли це передбачено відповідними технічними регламентами. Сертифікат перевірки типу засобу вимірювальної техніки є документом, який засвідчує, що тип засобу вимірювальної техніки затверджено.
На підставі зазначеного сертифікат відповідності внаслідок зміни законодавства не застосовується в діяльності поліцейських, а сертифікат перевірки засобу вимірювальної техніки не міститься в п. 3 р. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року. У зв'язку з зазначеним необхідності у наданні сертифікату відповідності такого засобу не має потреби.
При цьому, до адміністративного матеріалу додано копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки відповідно до вимог ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність».
У зв'язку з чим, суддя не приймає до уваги посилання захисника на те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився технічним засобом, який не відповідає вимогам законодавства та вважає такі пояснення обраним способом захисту.
Відповідно до п. 7, 8, 9, 10 р. ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Поліцейським проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та складено відповідний акт в якому були зазначені ознаки алкогольного сп'яніння, які стали підставою для проведення огляду та результат огляду 0,65 проміле алкоголю у крові водія.
Проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я відбувається лише якщо особа після проведення огляду на місці не згодна з його результатами.
В даному випадку ОСОБА_1 чітко не зазначав, що він не згоден з результатами. Зазначення того, що він пив квас не виключає можливість його перебування у стані алкогольного сп'яніння, оскільки квас створюється в результаті бродіння та за звичайних умов його створення він є алкогольним напоєм. При цьому і сам ОСОБА_1 зазначив, що то був квас, якогось певного живого бродіння, що не виключає отримання ним певної спиртної міцності.
Крім того, зазначення ОСОБА_1 про те, що він не п'яний не можна вважати незгодою з результатами огляду, оскільки стан “п'яний» кожна особа оцінює по собі. Для когось і після випитої пляшки горілки він себе не відчуває п'яним.
Крім того, поліцейський правомірно за результатами огляду складав відповідний акт та відповідно очікуючи можливої незгоди з результатами огляду готував направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я.
При цьому, ОСОБА_1 підписав акт з зазначенням у відповідній графі, що він згоден з результатами огляду і це після всіх його висловлювань, що він не пив, пив лише квас, що він не п'яний, а тому були відсутні підстави для направлення його до закладу охорони здоров'я. Підписання акту огляду з зазначенням щодо згоди з його результатами ОСОБА_1 фактично відмовився від проведення огляду в закладі охорони здоров'я. Про цю фактичну відмову поліцейський і зазначив у відповідному направленні... Крім того, і в протоколі про адміністративне правопорушення він не зазначив щодо незгоди з результатами огляду.
У зв'язку з чим, суддя не приймає до уваги пояснення захисника та ОСОБА_1 про те, що він не був згоден з результатами огляду стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, відноситься до них критично та вважає такі пояснення обраним ними способом захисту.
Крім того, відповідно до п. 2.1., 2.4. Правил дорожнього руху затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс тощо). Зазначений обов'язок передбачений і ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух».
Зазначене надає можливість поліцейському зупинити транспортний засіб навіть лише для здійснення перевірки наявності у водія вказаних документів незалежно від вчинення/не вчинення водієм адміністративного правопорушення чи наявності/відсутності відомостей щодо причетності транспортного засобу до адміністративного правопорушення/дорожньо-транспортної пригоди.
На необхідність застосування зазначених норм законодавства до вказаних правовідносин щодо зупинки транспортного засобу вказує Верховний Суд у Постанові по справі № 127/19283/17 від 25.09.2019 року та Перший апеляційний адміністративний суд у Постанові по справі № 425/3327/20 від 13.05.2021 року.
У зв'язку з чим, суддя не приймає до уваги посилання захисника на те, що були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та відповідно здобуті докази є недопустимим, відноситься до них критично та вважає такі пояснення обраним ним способом захисту.
Дослідивши докази у справі приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст. 30, 33, 38, 40-1,130, 251, 252, 268, 283-285, 288-289, 307, 308 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, код ЄДРПОУ: 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 488999980313030149000010001, код класифікаціїбюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати штрафу у зазначений вище строк штраф стягується у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в подвійному розмірі з витратами на облік зазначених правопорушень відповідно до ст. 308 КУпАП.
Стягувачем щодо накладеного штрафу є Департамент патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA908999980313111256000026001, код класифікації бюджету 22030106).
Стягувачем щодо судового збору є Державна судова адміністрація України (м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Повна постанова складена та підписана 28 жовтня 2025 року.
Суддя С.П. Савчак