Справа № 361/8540/24
Провадження № 2/361/4953/24
28.10.2025
про відмову у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції
28 жовтня 2025 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гізатуліна Н.М. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вітів Мар'яни Богданівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.
23 жовтня 2025 року Вх. № 50429 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Вітів М.Б. подала заяву про участь у судовому засіданні, в режимі відеоконференції та визначити Київський апеляційний суд відповідальним за проведення відеоконференції.
Відповідно до ч. 1 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.
Згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
За нормами, що передбачені ч. 3 ст. 212 ЦПК України суддя розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала. Копія такої ухвали негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надсилається учаснику справи чи його представнику.
Аналіз положень, закріплених в статті 212 ЦПК України, дає підстави зробити висновок про те, що постановлення ухвали про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду є правом суду та не передбачає такого обов'язку.
Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.
Також, відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяв по суті справи та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету у паперовій формі листом з описом.
Належним доказом направлення документів учасникам провадження є бланк опису вкладення, який завірений відділенням поштового зв'язку та платіжний документ про оплату поштового відправлення.
Усупереч порушених вказаних норм, заявник не надала доказів направлення заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції іншим учасникам справи.
Враховуючи викладене суддя дійшла висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вітів Мар'яни Богданівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференці слід відмовити.
Керуючись ст. 43, 212, 260, 353 ЦПК України, суддя -
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вітів Мар'яни Богданівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у судовому засіданні 28 жовтня 2025 року о 16 год 30 хв - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Н.М. Гізатуліна