21.10.2025
Справа №359/12467/25
Провадження №1-кп/359/884/2025
21 жовтня 2025 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши в судовому засіданні без технічної фіксації в спрощеному провадженні без виклику учасників кримінальне провадження №12025116100000419, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2025 року, що надійшло до суду 21.10.2025 року з обвинувальним актом та доданими матеріалами, по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштований, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, облікова картка платника податків НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
та вивчивши матеріали кримінального провадження,
12.10.2025 близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_2 знаходячись в громадському місці на дитячому майданчику, що розташований за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 39, де на той час перебували неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та інші особи. Так, ОСОБА_2 діючи умисно, з хуліганських мотивів, ігноруючи присутність навколо оточуючих людей та існуючі у суспільстві загальновизнані правила поведінки і нахабно показуючи своє зневажливе ставлення до оточуючих, достовірно знаючи, що за його діями спостерігають сторонні особи, в тому числі неповнолітні діти, нехтуючи нормами моральності, вчиняв мастурбацію, демонструючи оточуючим свій статевий орган протягом години, після чого втік з місця вчинення кримінального правопорушення.
Указані обставини встановлені органом досудового розслідування та, як встановлено судом, не оспорюються учасниками судового провадження.
З цього приводу, в матеріалах кримінального провадження, містяться відомості та докази тому, що обвинувачений ОСОБА_2 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , надав письмову заяву, відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, згідний з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згідний з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с. 117-118).
Судом також встановлено, що під час досудового розслідування підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згідний з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а прокурор ОСОБА_6 надав клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та виклику учасників судового провадження на підставі ч.1 ст.302 КПК України (а.с.119-120).
Суд перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз'яснено та дотримано, сумнівів у добровільності відповідної заяви підозрюваного та потерпілих у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.
Таким чином, ОСОБА_2 , на думку суду, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось винятковим цинізмом, вчинив кримінальне правопорушення - проступок, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України. Вчинення ним даного кримінального проступку не оспорюється.
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне призначити покарання за вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ст.ст.50, 65КК України, суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину і тяжкості наслідків, що настали.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст.65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Аналізуючи дані про особу обвинуваченої, суд встановив, що: ОСОБА_2 раніше не судимий, до лікарів нарколога та психіатра за амбулаторною допомогою не звертався, на відповідних обліках за місцем проживання не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, громадський порядок не порушує, має постійне місце реєстрації та проживання, тощо.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, сприяння досудовому розслідуванню у встановленні істини у справі.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено, про них не зазначив і прокурор в обвинувальному акті.
На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді пробаційного нагляду.
На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення й попередження вчинення як обвинуваченим, так і іншими особами, нових кримінальних правопорушень.
При цьому, з огляду на особу обвинуваченого, який постійного місця роботи не має, суд не вбачає підстав для призначення м'якшого покарання, передбаченого ч.1 ст.296 КК України у виді штрафу.
Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 59-1, 65-67, 296 КК України, ст.ст. 368, 370-374, 381-382 КПК України, суд
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.59-1 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту постановки засудженого на облік органом з питань пробації.
Речові докази в кримінальному провадженні, після набрання вироком суду законної сили, а саме: DVD-R диск, з наявним відеозаписом, - залишити зберігати при матеріалах судового провадження.
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.
Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.
Суддя ОСОБА_1