Справа №295/6747/25
Категорія 35
2/295/2804/25
23.10.2025 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді Зосименка О.М.,
при секретарі Хінцинській В.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРИНЯ АВТО» про розірвання договору комісії та стягнення 277988,18 грн.,
установив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРИНЯ АВТО» в якому просив суд розірвати договір комісії на надання послуг №35033 від 19 липня 2024 року, що був укладений між ТОВ «БРИНЯ АВТО» та позивачем та стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 277 988,18 грн..
В обґрунтування позову позивач вказав, що між ним та ТОВ «БРИНЯ АВТО» був укладений договір комісії на надання послуг №35033 від 19.07. 2024 року за умовами якого відповідач від свого імені але за рахунок позивача мав здійснити правочини з надання послуг щодо підбору, придбання, перевезення та розмитнення транспортного засобу та за актом приймання-передачі передати авто, проте відповідачем доставлено авто, яке не відповідає тим характеристикам та якості, про які повідомляв Комісіонер. Автомобіль має значні механічні пошкодження оббивки даху салону автомобіля, дзеркал д заднього виду , ручки перемикача передач, дверей автомобіля, кузова та бамперу автомобіля, ліхтарів, фар та інші пошкодження, про які одразу при огляді авто було висловлено позивачем Комісіонеру.
Оскільки відповідач зобов'язань за договором комісії не виконав, а позивач на виконання умов договору сплатив відповідачу 19.07.2024 року 10250 грн. за надання послуг щодо підбору та бронювання транспортного засобу, 09.08.2024 року, сплатив 4400 доларів США, що станом на момент звернення до суду відповідно до встановленого курсу НБУ на 10.05.2025 року (1 дол. США= 41,5113 грн.) становить 182 649,72 грн. та 85088,46 грн. на рахунок Житомирської митниці за розмитнення автомобіля авто, просить стягнути на свою користь.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час і розгляд справи повідомлялися, причини неявки не повідомили, представником позивача подано заяву про розгляд справи у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
За ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За загальним правилом статтею 15 та 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 2 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Судом встановлено, що 19.07.2024 року між ОСОБА_1 та ТОВ «БРИНЯ АВТО» було укладено договір комісії на надання послуг №35033.
Відповідно до п. 1.1. Договору комісії Комітент доручає, а Комісіонер зобов'язується від свого імені, але за рахунок та в інтересах Комітента здійснювати правочини з надання послуг щодо підбору, придбання, перевезення та розмитнення автотранспортного засобу (далі - Товар). Пунктом 1.5. Договору комісії строк поставки товару визначається сторонами відповідно до розумних термінів на здійснення поставки щодо аналогічних товарів, але не може перевищувати 6 (шість) місяців.
Пунктом п. 2.2. Договору комісії встановлено, що з метою виконання умов даного Договору Комісіонером, Комітент відповідно до виставленого Комісіонером рахунку здійснює оплату, що становить 10 250,00 гривень на розрахунковий рахунок Комісіонера, вказаний у Договорі одразу з моменту укладання цього Договору. Підбір, огляд та бронювання Товару здійснюється тільки після оплати платежу.
Як вбачається з рахунку на оплату № 35033 від 19.07.2024р. позивачем сплачено 10 250 грн., про що здійснено відповідний запис, підпис і печатка ТОВ «БРИНЯ АВТО» (а.с.19).
Згідно п.1.3 Договору комісії підбор автотранспортного засобу та виставлення ставки Комісіонером на попередньо погоджений з Комітентом товар через власний аккаунт на онлайн-аукціонах автомобілів «Сopart», «IAAI» «Manheim» та інших. Комісіонер після оплати Комітентом виграного лоту відповідно до п. 2.3 договору забезпечує доставку товару наземним вантажним транспортом з торгівельного майданчика Аукціону на територію України третіми сторонами.
Пунктом 4.1. договору комісії встановлено, що Комісіонер зобов'язаний попередньо погодити з Комітентом Товар, по якому буде виставлена ставка на онлайн-аукціоні.
Як зазначає позивач, він надав згоду на придбання Комісіонером автомобіля марки Opel Zafira (а.с.4)
Відповідно до письмового Акту від 09.08.2024 року прийому-передачі грошових коштів до Договору комісії на надання послуг № 35033 від 19.07.2024 р., укладеного між ТОВ «БРИНЯ АВТО» як Комісіонером з однієї сторони та ОСОБА_1 як Комітентом, з другої сторони, керуючись нормами чинного законодавства, уклали цей Акт прийому-передачі грошових коштів, за яким відповідно до умов Договору та виставленого інвойсу Opel Zafira Комітент оплатив Комісіонеру готівкою кошти у розмірі 4 400 доларів США за надані послуги, а комітент прийняв вказані грошові кошти. Цей Акт набуває чинності з моменту їх підписання обома сторонами та становить невід'ємну частину Договору. Комісіонер та Комітент не мають претензій один до одного за таким Актом (а.с.20).
Таким чином, на виконання умов договору комісії, ТОВ «БРИНЯ АВТО» як Комісіонер здійснило підбор авто та отримало погодження позивача і оплату від нього у розмірі 4 400 доларів США на придбання, доставку Opel Zafira.
Автомобіль відповідно до п. 2.3 договору комісії було доставлено у м. Житомир та наданий для огляду позивачу, про що повідомляє позивач у позовній заяві та вказує, що автомобіль має значні механічні пошкодження оббивки даху салону автомобіля, дзеркал заднього виду, ручки перемикача передач, дверей автомобіля, кузова та бамперу автомобіля, ліхтарів, фар та інші пошкодження, про які одразу при огляді авто було висловлено позивачем Комісіонеру (а.с.4).
Пунктом 3.4 договору комісії встановлено, що у випадку виявлення недоліків товару, що мали бути усунуті Комісіонером, комітент має право направити комісіонеру претензію у письмовому вигляді (скан-копія претензії направляється на адресу електронної пошти комісіонера), протягом 3-х робочих днів з моменту виявлення таких недоліків, причому товар не передається комітенту до моменту врегулювання виявлених обставин.
Автомобіль не було передано комітенту.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем крім висловлення претензії при огляді авто, 09.12.2024 року відповідачу направлена претензія в якому просив відшкодувати йому грошові кошти у сумі 281 065 грн. (а.с. 34). Крім того, 11.05.2025 року була направлена претензія з вимогою повернути грошові кошти в сумі 277 988 грн.18 ком. (а.с.39).
Отже, предметом спору є виконання комісіонером своїх обов'язків за договором комісії.
Відповідно до статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Розірвання порушеного договору як санкція має бути максимально збалансованим і відповідати тяжкості правопорушення. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2020 року по справі № 199/3846/19.
Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватись з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення.
Так, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та/або упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.
Тобто йдеться про таке порушення договору однією із сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року, справа №183/262/17.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.
Згідно із ч. 1 ст. 1012 ЦК України договір комісії може бути укладений на визначений строк або без визначення строку, з визначенням або без визначення території його виконання, з умовою чи без умови щодо асортименту товарів, які є предметом комісії. Істотними умовами договору комісії, за якими комісіонер зобов'язується продати або купити майно, є умови про це майно та його ціну (ч. 1 ст. 1012 ЦК України).
За змістом статті 1014 ЦК України комісіонер зобов'язаний вчиняти правочини на умовах, найбільш вигідних для комітента, і відповідно до його вказівок.
Разом з тим, як вбачається з п. 1.1. Договору комісії Комітент доручає, а Комісіонер зобов'язується від свого імені, але за рахунок та в інтересах Комітента здійснювати правочини з надання послуг щодо підбору, придбання, перевезення та розмитнення автотранспортного засобу (далі - Товар).
Пунктом 4.1. договору комісії встановлено, що Комісіонер зобов'язаний попередньо погодити з Комітентом Товар, по якому буде виставлена ставка на онлайн-аукціоні.
Встановивши, що позивач як комітент попередньо погодив з комісіонером товар, та здійснив передачу відповідачу грошових коштів по виставленому інвойсу саме за погоджений ним автомобіль Opel Zafira у сумі 4 400 доларів США та умови договору комісії не містять вимог (характеристик) яким має відповідати товар (авто), який мав підібрати, придбати і привезти комісіонер, а містять саме обов'язок комісіонера отримати погодження від комітента на придбання підібраного йому товару, суд дійшов висновку, що відповідач у даному випадку згідно укладеного договору комісії не несе відповідальності за характеристики (стан) придбаного ним товару, оскільки отримує попереднє погодження на його придбання від комітента, що було і здійснено відповідачем, тому позивачем не доведено невиконання відповідачем своїх обов'язків за договором комісії і відсутні законні підстави, визначені ст. 651 ЦК України, для розірвання виконаного договору комісії, тому в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,
ухвалив:
в задоволенні позову - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд.
Суддя О.М. Зосименко