Справа № 234/13216/20
Провадження № 2/202/297/2025
27 жовтня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра
у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,
за участю секретаря - Коваленко К.В.,
представника позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання правочину удаваним та поділ спільного майна подружжя,-
21 вересня 2020 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним та поділ спільного майна подружжя.
Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 08 грудня 2020 року відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.
У зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX зі змінами, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжування і діє на сьогодні.
Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, розпорядженням голови Верховного Суду від 15.03.2022 року за № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» було змінено територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 листопада 2023 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю Ісаєву Д.А.
Справа перебувала у провадженні судді Кіблицької (Ісаєвої) Д.А.
Розпорядженням керівника апарату Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2024 року за №114 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Кіблицької Д.А.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2024 року справа розподілена судді Слюсар Л.П., ухвалою якої від 11 вересня 2024 року прийнято до провадження цивільну справу та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.
09.01.2025 року, документ сформований в системі «Електронний суд», від представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення комплексної судово-почеркознавчої та фізико-хімічної експертизи підпису ОСОБА_5 . Вказала, що до позовної заяви позивачем надана розписка від 24.07.2015 року, відповідно до якої позивач сплатив гроші за подаровану відповідачці спірну квартиру. Крім цього, матеріали провадження містять заяву відповідача ОСОБА_5 , відправлену у місті Краматорську, про начебто визнання ним позову ОСОБА_3 та клопотання про розгляд справи без його участі, щодо якої відповідачці достовірно відомо, що ця заява відповідачем не складалась, не підписувалась та не відправлялась, як і розписка про взяті ним гроші. Також, відповідачка заявляє, що копія паспорта, яка знаходиться в матеріалах судового провадження, теж не підписувалась відповідачем ОСОБА_6 , адже він у 2015 році виїхав за межі України і більш ніколи в країну не повертався, що не заперечував представник позивача в підготовчому судовому засіданні. Також, для вирішення справи має значення реальність обізнаності відповідача ОСОБА_5 про судове провадження та його дійсна думка щодо позовних вимог ОСОБА_3 , адже мова йде про визнання правочину недійсним між відповідачами. Зазначила, що оскільки позов ґрунтується виключно на письмових документах, які не відповідають критеріям достовірності, належності та допустимості, судовий розгляд може і не розпочинатися, якщо до початку розгляду справи по суті судом буде призначена судова почеркознавча експертиза вище вказаних документів, які у даній справі є письмовими доказами, що мають істотне значення, адже розписка у разі її достовірності є підставою для задоволення позову. Якщо ж вона є фальсифікованим документом - підстава для задоволення позову відпадає.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2025 року по справі була призначена комплексна судово-почеркознавча та фізико-хімічна експертиза та провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.
14 березня 2025 року цивільна справа повернена до суду без виконання у зв'язку з необхідністю надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних з проведенням експертизи.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2025 року поновлено провадження у справі.
21.07.2025 року, документ сформований в системі «Електронний суд», від представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи.
Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 31 липня 2025 року по справі була призначена комплексна судово-почеркознавча та технічна експертиза, проведення якої доручено Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз (розташованого за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 801) та провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.
22 вересня 2025 року цивільна справа повернена до суду без виконання у зв'язку з необхідністю надання додаткових матеріалів та вчинення інших дій, пов'язаних з проведенням експертизи. Просили суд для почеркознавчого дослідження уточнити 1 та скорегувати 2 питання експертизи. Надати вільні та експериментальні зразки почерку ОСОБА_5 в указаній кількості. У разі неможливості надати зразки підпису та почерку ОСОБА_5 (у зв'язку зі смертю, перебування за межами країни, або у випадку якщо особа вигадана) у відповідності до вимог п.1.10 Рекомендацій вказати про це в ухвалі суду.
Для технічного дослідження документів надати дозвіл суду на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджувальних та порівняльних) документах та фрагментів паперу без пошкодження змісту самих документів.
Визначити, вказавши назву та реквізити документів, які надані в якості порівняльного матеріалу, що містять рукописні записи та підписи, які можуть бути пошкоджені під час проведення технічного дослідження.
Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 22 вересня 2025 року поновлено провадження у справі.
19.10.2025 року, документ сформований в системі «Електронний суд», від представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про внесення уточнень до Ухвали суду про призначення почеркознавчої та технічної експертизи документів у цивільній справі № 234/13216/20.
Вказала, що 31.07.2025 року судом була призначена судова почеркознавча та технічна експертиза документів у цивільній справі № 234/13216/20.
22.09.2025 року на адресу суду надійшов лист з Дніпропетровського НДІСЕ з клопотанням експерта № 2718-25 про уточнення питань та надання додаткових матеріалів, у зв'язку з чим просить суд зробити наступні уточнення до ухвали суду про призначення почеркознавчої та технічної експертизи документів у цивільній справі № 234/13216/20:
1. Уточнити та доповнити питання № 1 в ухвалі про призначення судової експертизи
та викласти його в такій редакції:
1.Чи виконано рукописний запис від імені ОСОБА_5 у розписці від 24.07.2015 року, починаючи з слова «Расписка» та закінчуючи графою «Свидетели: ОСОБА_7 », позивачем ОСОБА_3 ? (Том 2 а.с.68 просить уточнити номер аркушу справи).
2. Уточнити та доповнити питання № 2 в ухвалі про призначення судової експертизи та викласти його в такій редакції: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у розписці від 24.07.2015 року у графі «Получил» (Т.2 а.с.68 просить уточнити номер аркушу справи) та під друкованим текстом заяви ОСОБА_5 до суду від 31.05.2021 року (т.1 а.с.96) самим ОСОБА_5 ?
3. Питання № 3- 6 залишити без змін.
4. Зазначити в ухвалі про призначення експертизи про неможливість надання зразків підпису та почерку ОСОБА_5 у зв'язку зі смертю.
5. Надати дозвіл Суду на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх порівняльних документах та фрагментів паперу без пошкодження змісту самих документів, які містяться:
5.1. У додатках до клопотання представника відповідача від 19.05.2025 року:
Зразки оригіналів документів, датованих 2015 роком, у кількості 17 примірників.
Зразки оригіналів документів, датованих 2016 роком, у кількості 22 примірників.
Зразки оригіналів документів, датованих 2017 роком, у кількості 14 примірників.
Зразки оригіналів документів, датованих 2018 роком, у кількості 15 примірників.
Зразки оригіналів документів, датованих 2019 роком, у кількості 16 примірників.
Зразки оригіналів документів, датованих 2020 роком, у кількості 17 примірників.
5.2. У додатку до клопотання представника відповідача від 13.01.2025 року про долучення оригіналу договору дарування.
5.3. У Додатках до листа НКМЗ від 21.04.2025 року:
Заява ОСОБА_3 про звільнення від 17.09.2018 року
Заява ОСОБА_3 про прийняття на роботу від 18.05.2017 року
Автобіографія Шмуліча від 18.10.2017 року.
5.4. У додатках до Листа Краматорської філії Донецького обласного Центру зайнятості від 02.06.2025 року, а саме матеріалах Персональної картки № НОМЕР_1 ОСОБА_3 , які складаються з 45 документів, опис у листі КФДОЦЗ.
5.5. У додатках до листа приватного нотаріуса Дмитра Володимировича Задорожнього, у разі надходження від нього матеріалів.
5.6. У додатках до листа Першої краматорської державної нотаріальної контори Донецької області, у разі надходження від неї матеріалів.
5.7. У додатках до клопотання позивача про виконання ухвали суду: трудова книжка, договір з адвокатом, оригінали додатків до позовної заяви ОСОБА_3 .
6. Надати дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у наступних досліджуваних документах:
6.1. Розписка від 24.07.2015 року (т.2 а.с.68 просить уточнити номер аркушу справи).
6.2. Друкована заява ОСОБА_5 до суду від 31.05.2021 року (т.1 а.с.96).
Проведення експертизи просила доручити експертам ДНДІСЕ (вулиця Січеславська Набережна, 17, оф. 801, м.Дніпро, Дніпропетровська область).
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 підтримала клопотання та просила внести уточнення до Ухвали суду про призначення почеркознавчої та технічної експертизи документів. Вказала, що відповідачем частково оплачена вартість експертизи в розмірі 42408,00 грн. та надала докази оплати.
Представник позивача Константинов О.Г. при розгляді клопотання не заперечував щодо призначення експертизи, однак заперечував щодо вирізання підпису з розписки та трудової книжки.
Суд, заслухавши сторони, вважає, що в даному випадку визначення справжності підпису ОСОБА_5 можливе лише шляхом вирішення питання, які потребують спеціальних знань, оскільки позов ґрунтується виключно на письмових документах та розписці від 24.07.2015 року, відповідно до якої позивач сплатив гроші за подаровану відповідачці спірну квартиру, тому суд з урахуванням думок сторін, вважає за необхідне призначити у справі судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу, оскільки внесення уточнень до Ухвали суду про призначення почеркознавчої та технічної експертизи документів у цивільній справі не передбачено діючим законодавством, проведення якої доручити фахівцям Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз (розташованого за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 801).
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що надати зразки підпису та почерку ОСОБА_5 за період 2012-2018 роки та експериментальні зразки підпису неможливо у зв'язку з його виїздом з України в 2015 році та смертю.
З урахуванням матеріалів справи та думки учасників суд вважає за необхідне визначити перелік документів у яких надати експертам дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів: розписка від 24.07.2015 року; друкована заява ОСОБА_5 до суду від 31.05.2021 року; договір дарування від 24 липня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Задорожним Д.В.; договір про надання правової допомоги від 03.06.2020 року укладений між ОСОБА_3 та адвокатом Проніною Анастасією Ігорівною; договір про надання послуг від 07 жовтня 2016 року укладений між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_8 ; накладні та видаткові накладні від: 18 грудня 2019 року №5779; від 30 жовтня 2019 року №58651; від 27 листопада 2017 року №ЧП-024778; від 25.08.2019 року №Ррз/KRM-0029009; від 03 травня 2019 року №216; від 20 грудня 2019 року №СПД-001854, які надані листом від 26.06.2025 року представником позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 ; заяви ОСОБА_3 від: 28.03.2019 року, 25.03.2019 та 25.02.2019 року, які подані до Краматорського міського центру зайнятості, які надані Краматорською філією Донецького обласного центру зайнятості.
Згідно з частиною 1 статті 103 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.1 ст.112 ЦПК України, комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України призначення по справі експертизи є підставою для зупинення провадження у справі.
Приймаючи до уваги, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.
Керуючись: ст. ст. 103, 252,253,353 ЦПК України, суд,-
Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання правочину удаваним та поділ спільного майна подружжя - судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз (розташованого за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 801).
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1.Чи виконано рукописний запис від імені ОСОБА_5 у розписці від 24.07.2015 року, починаючи з слова «Расписка» та закінчуючи графою «Свидетели: ОСОБА_7 », позивачем ОСОБА_3 ? (Том 1 а.с.68)
2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у розписці від 24.07.2015 року у графі «Получил» (т.2 а.с.68) та під друкованим текстом заяви ОСОБА_5 до суду від 31.05.2021 року (т.1 а.с.96) самим ОСОБА_5 ?
3. Пишучим приладом якого типу виконані рукописні записи та підписи у досліджуваній розписці від 24.07.2015 року?
4. Чи спостерігаються ознаки штучного старіння у досліджуваній розписці від 24.07.2015 року?
5.Чи відповідає давність виконання розписки від 24.07.2015 року вказаній в ньому даті?
6. Якщо ні, то в який фактичний період часу було складено розписку, датовану 24.07.2015 року?
Зразки підпису та почерку ОСОБА_5 за період 2012-2018 роки та експериментальні зразки підпису неможливо надати у зв'язку з його виїздом з України та смертю.
Надати для проведення експертизи документи, які містяться:
1. У додатках до клопотання представника відповідача від 19.05.2025 року в окремій папці):
Зразки оригіналів документів, датованих 2015 роком, у кількості 17 примірників.
Зразки оригіналів документів, датованих 2016 роком, у кількості 22 примірників.
Зразки оригіналів документів, датованих 2017 роком, у кількості 14 примірників.
Зразки оригіналів документів, датованих 2018 роком, у кількості 15 примірників.
Зразки оригіналів документів, датованих 2019 роком, у кількості 16 примірників.
Зразки оригіналів документів, датованих 2020 роком, у кількості 17 примірників.
2. Додатки до клопотання представника відповідача від 13.01.2025 року про долучення оригіналу договору дарування ( т.2, а.с. 78-79а).
3. Додатки до Листа Краматорської філії Донецького обласного Центру зайнятості від 02.06.2025 року, а саме матеріали Персональної картки № 052518100200022 ОСОБА_3 , які складаються з 45 документів, опис у листі КФДОЦЗ (в окремій папці).
4. Додатки до листа приватного нотаріуса Дмитра Володимировича Задорожнього від 06.05.2025 року №120/01-16 (в окремій папці) .
5. Додатки до листа Першої краматорської державної нотаріальної контори Донецької області від 08.05.2025 року за №302/02-14 (т.2, а.с. 165-199).
6. Додатки до клопотання позивача про виконання ухвали суду: трудова книжка, договір з адвокатом, оригінали додатків до позовної заяви ОСОБА_3 .
7. Надати дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у наступних досліджуваних документах:
7.1. Розписка від 24.07.2015 року (т.2 а.с.68)
7.2. Друкована заява ОСОБА_5 до суду від 31.05.2021 року (т.1 а.с.96).
7.3. Договір дарування від 24 липня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Задорожним Д.В. (т.2 а.с. 79а).
7.4 Договір про надання правової допомоги від 03.06.2020 року укладений між ОСОБА_3 та адвокатом Проніною Анастасією Ігорівною (т.1, а.с. 9-10).
7.5 Договір про надання послуг від 07 жовтня 2016 року укладений між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_8 .
7.6 Накладні та видаткові накладні від: 18 грудня 2019 року №5779; від 30 жовтня 2019 року №58651; від 27 листопада 2017 року №ЧП-024778; від 25.08.2019 року №Ррз/KRM-0029009; від 03 травня 2019 року №216; від 20 грудня 2019 року №СПД-001854, які надані листом від 26.06.2025 року представником позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 та містяться в окремій папці.
7.7 Заяви ОСОБА_3 від: 28.03.2019 року, 25.03.2019 та 25.02.2019 року, які подані до Краматорського міського центру зайнятості, та які надані Краматорською філією Донецького обласного центру зайнятості та знаходяться в окремій папці.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.
Надати для проведення експертизи матеріали справи №234/13216/20, провадження №2/202/297/2025 в 2 томах, в якій містяться оригінал договору дарування квартири від 24 липня 2015 року; оригінал розписки від 24.07.2015 року та додаткові матеріали для проведення експертизи в 2 папках.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 .
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Роз'яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Ухвалу направити для виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя Л.П. Слюсар