05.09.2025
Справа № 497/1908/24
Провадження № 2-др/497/5/25
05.09.2025 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Ільєва Д.Д., розглянувши у приміщенні суду в м.Болград за відсутністю сторін з заяву Князь Інни Іванівни - представника Партали Олександра Михайловича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
30.06.2025 року Болградським районним судом Одеської області було ухвалене остаточне рішення у цивільній справі №497/1908/2024 (провадження №2/497/127/25) за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в задоволенні позову відмовлено. 02.07.2025р. до суду надійшла заява представника відповідача - Князь І.І. про ухвалення додаткового рішення у зазначеній справі, якою вона просить стягнути з позивача АТ КБ "Приват банк" на користь відповідача ОСОБА_2 витрати на професійну правничну допомогу в розмірі 10000грн.
21.07.2025р. Кіріченко В.М. - представник АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з заявою, якою просить відмовити у задоволенні вимог заяви представника відповідача, або зменшити витрати на правничну допомогу. 11.08.2025р. Князь І.І. - представника ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи без їх участі. Сторони у судове засідання не прибули, про дату були сповіщені належним чином.
Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи та надані докази, судом встановлено наступне.
Ст.270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо... судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно п.1ч.3ст.133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, а, відповідно до ч.ч.2,3ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи, - витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно ч.4ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвокат має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Крім того, у Постанові Великої Палати ВС від 27.06.2018р. у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Крім того, відповідно до постанови Великої Палати ВС у справі №751/3840/15-ц від 20.09.2018р., - на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат. В ряді постанов ВС (у справах №922/676/21 від 14.12.2021, №905/716/20 від 08.04.2021, №916/2087/18 від 31.03.2021, та №922/3812/19 від 10.12.2020) зазначається, що в разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов'язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто, сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат. Крім того, у справі №922/676/21 окремо звертається увага, що подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Судова практика наразі сформувала широкий перелік доказів, які можуть слугувати підтвердженням заявленого розміру витрат. Такими доказами можуть бути: договір про надання правової допомоги, акт прийому-передачі документів, акт здачі-приймання виконаних робіт, протокол наданих послуг, рахунки на оплату, банківські документи про оплату послуг. Звісно, даний перелік не є вичерпним. Визначальною є позиція Великої Палати у справі № 910/12876/19, в межах якої касаційний суд стягнув на користь відповідача близько 140000грн. за представництво його інтересів у суді касаційної інстанції, звернувши увагу на: умови договору про надання послуг (погодинні ставки працівників адвокатського об'єднання відповідно до займаної посади та максимально можливі суми витрат, які може понести клієнт, за розгляд справи адвокатським об'єднанням в кожній з 3-ох інстанцій); витрачений час на певний вид робіт (підготовка додаткових пояснень, підготовка до судових засідань, аналіз матеріалів судової справи, тощо); докази, надані відповідачем на підтвердження реальності витрат (протокол наданих послуг, акт надання послуг, рахунок на оплату, копія платіжного доручення). Варто також зауважити, що витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, наприклад у справах №923/560/17, №329/766/18, №178/1522/18. Не можна оминати увагою питання гонорару адвоката, як однієї з головних складових витрат на правничу правову допомогу. Так, у вже згаданій постанові Великої Палати у справі №910/12876/19, суд зауважив, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а тому суд не вправі втручатися в ці правовідносини.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи №497/1908/24 (провадження №2/497/127/25), 13.08.2024р. представник АТ КБ “ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 : 88152,72грн. - заборгованості за тілом кредиту за кредитним договором №б/н від 27.02.2019р., та судових витрати - в розмірі сплаченого позивачем судового збору - 2422,4грн., але рішенням суду від 30.06.2025р. відмовлено у задоволенні цих позовних вимог в повному обсязі, рішення суду набрало законнї сили 31.07.2025р., не оскаржувалося. Правова допомога відповідачу була надана адвокатом Князь І.І. у виді відзиву на позов з викладенням огрунтованих доводів і наданням суду доказів.
З наданих суду доказів вбачається, що 28.10.2024р. між адвокатським бюро "ІННИ Князь" та гр. ОСОБА_1 було укладено договір №23092416 про надання правової допомоги, відповідно до умов якого надання адвокатських послуг здійснюються адвокатом. Також був складений Акт №23092416 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) на загальну суму10000грн., що стосується представництва у цивільній справі.
Досліджуючи надані представником відповідача докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що наданих суду доказів достатньо для встановлення розміру витрат на правничу допомогу та факту надання адвокатом професійної правничої допомоги позивачу у цій, вищевказаній цивільній справі, а тому вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення у справі - підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88,133,137,197,141,208,209,220,270 ЦПК України, суд
Задовольнити заяву Князь Інни Іванівни - представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (код ЄДРПОУ 14360570 адреса: м.Київ, вул.Грушевського 1Д), - на користь ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ), - судові витрати на правову допомогу в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.
Додаткове рішення суду, що ухвалене за відсутністю сторін, може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії, після чого набирає законної сили. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин.
Повний текст додаткового рішення суду складено 05.09.2025 року.
Суддя А.В. Кравцова