Справа № 438/1158/25
Провадження № 3/438/650/2025
іменем України
28 жовтня 2025 року м. Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області Дудар О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВП № 1 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,
встановив:
До Бориславського міського суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення надійшов від 25 липня 2025 року серії ЕПР1 № 402553 та додані матеріали відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Згідно із вказаним протоколом 25 липня 2025 року 19:49:00 місто Борислав, вулиця Івасюка,1 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Focus н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки чи в медичному закладі відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
29 вересня 2025 року до суду представником ОСОБА_1 - адвокатом Романів І.Б., подано клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях її довірителя складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУаАП. Зокрема, вказано, що до матеріалів справи долучено 5 файлів та 3 відео на яких зафіксовано дату 25 липня 2025 року, а на двох відеофайлах (де зафіксовано, як автомобіль ОСОБА_1 зупинився і він вийшов з нього, датовані 6 січня 2018 року 11:37, у той час як у протоколі зазначена дата 25 липня 2025 року 19:49. Також адвокат Романів І.Б. стверджує, що вказані в протоколі ознаки сп'яніння не відповідають тому що зафіксовано на відео, оскільки ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп'яніння, його хода була нормальною, він не чинив супротив працівникам поліції. Подальша агресія спричинена наслідками перенесеного стресу у зв'язку з контузією та подальшим лікуванням. Отже, працівниками поліції не доведено порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР, також свідки під час зупинки та складення протоколу не залучались.
Постановою суду від 30 вересня 205 року повернено вказані матеріали на доопрацювання, оскільки при огляді відеозапису, який долучений до матеріалів справи, судом встановлено, що такий датований 1 червням 2018 року, в той час як дата складання протоколу серії ЕПР1 № 402553 вказана 25 липня 2025 року та дата з відеореєстратору службового авто працівників поліції також 25 липня 2025 року.
ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Романів І.Б. у судове засідання не з'явились, про причини неприбуття суду не повідомили, клопотання до суду від вказаних особі не надходили, про дату, час та місце розгляду справи, повідомлені належним чином.
Зокрема, адвокат Романів І.Б. 27 жовтня 2025 року ознайомилась з матеріалами справи, а отже їй відомі дата та час судового засідання.
Також слід наголосити, що ОСОБА_1 обізнаний про те, що відносно нього співробітниками поліції складений адміністративний протокол, та відповідно Бориславським міським судом Львівської області буде розглядатися справа про адміністративне правопорушення, проте, не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, в якому він є особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Зокрема, ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи у суді за адресою яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення Згідно з трекінгом поштового відправлення Укрпошти № R067022786404 конверт з рекомендованим повідомленням з судовою повісткою про виклик до суду 28 жовтня 2025 року вручено.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім цього, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).
Для отримання інформації щодо стану розгляду судових справ функціонує офіційний вебпортал «Судова влада України», за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, відомості про дату та час розгляду такої.
Оскільки у відповідності до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, присутність ОСОБА_1 не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності за відсутності останнього.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Положеннями статті 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) визначено, що водій, серед іншого, зобов'язаний:
- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;
- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Відповідно до пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 статті 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за вчинення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція) , огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, порушення мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (пункт 6 розділу І вказаної Інструкції).
Пунктом 7 зазначеної Інструкції визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Згідно з вимогами, передбаченими пунктом 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 7 листопада 2015 року № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 25 липня 2025 року серії ЕПР1 № 402553 вбачається, що поліцейськими в ОСОБА_1 встановлені ознаки алкогольного сп'яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, у зв'язку з чим йому запропоновано пройти огляду на встановлення стану сп'яніння.
Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 або в найближчому медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 25 липня 2025 року серії ЕПР1 № 402553, який складений відповідно до вимог статей 254, 256 КУпАП;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ЦМЛ м. Дрогобич від 25 липня 2025 року;
- DVD-R диском на якому міститься відеофіксація адміністративного правопорушення та з якого вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння відмовився;
- рапортом поліцейського СРПП відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області сержанта поліції від 25 липня 2025 року.
Отже, наявні у матеріалах справи докази, повністю підтверджують доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Доводи адвоката Романів І.Б., що на частині відеозаписів, долучених до матеріалів справи, вказані дати 6 січня 2018 року підлягають відхиленню, оскільки з рапорту поліцейського Р. Триленка від 9 жовтня 2025 року вбачається, що події 25 липня 2025 року, вказані в протоколі, зафіксовані на боді-камеру № 1469, однак як виявилось пізніше відбувся збій системи, внаслідок чого під час відеофіксації було вказано іншу дату.
Слід наголосити, що на відеофайлі 01469@2018010614221010 та відеофайлах з камери службового автомобіля поліції, які датовані 25 липня 2025 року, зафіксована одне й теж авто, те саме місце зупинки його зупинки, одна й таж особа, зупинена поліцейськими, однаковий одяг цієї особи. Крім того, дата 6 січня явно не відповідає дійсності, оскільки з відео вбачається, що порою року на час зйомки є літо.
Відносно тверджень адвоката Романів І.Б. про те, що працівникам поліції не під час зупинки та складення протоколу не залучалися свідки, слід зазначити наступне.
Відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції застосовувались технічні засоби відеозапису № 1469, інформація якого на цифровому носії (СD диску) долучена до матеріалів справи. Оскільки здійснювалась фіксація технічними засобами, присутність свідків із врахуванням вимог статті 266 КУпАП не є обов'язковою.
Посилання на те, ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відхиленню, оскільки останній притягується до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Щодо доводів адвоката Романів І.Б. про відсутність на відео факту того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не будучи пристебнутим ременем безпеки, слід зазначити наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 було роз'яснено мотиви зупинки транспортного засобу, а тому подальші дії водія регламентуються нормами пункту 2.5 ПДР та не знаходяться у причинному зв'язку з його незгодою з діями працівників поліції стосовно зупинки автомобіля.
Якщо після зупинки транспортного засобу з'ясувалось, що водій перебував з ознаками сп'яніння, то факт неправомірної зупинки його працівниками поліції, не звільняє водія від обов'язку виконання вимоги пункту 2.5 ПДР.
Щодо посилань на відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, слід зазначити, що у протоколі від 25 липня 2025 року серії ЕПР1 № 402553, акті огляду та направленні вказано, що у особи, що притягається до адміністративної відповідальності, встановлено наступні ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, що у відповідності до пункту 2 розділу І Інструкції є підставою для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Також звертає увагу на те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 оскаржував дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу. Доказів неправомірної поведінки працівників поліції чи інших доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення та додатках до нього матеріали справи не містять.
Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає покарання у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до статті 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (стаття 33 КУпАП).
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім цього, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», як учасника бойових дій (посвідчення серії НОМЕР_3 ).
Керуючись статтями 23, 33, 130, 251, 283, 284 КУпАП, суд
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Олена ДУДАР