Справа № 317/4082/25
Провадження №/п 3/317/2115/2025
27 жовтня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою (відповідно до протоколу): АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо,інші відомості суду не відомі,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,-
15.08.2025 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №413850 від 06.08.2025, відповідно до якого встановлено, що 05.08.2025 о 23 год. 53 хв. на а/ш Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя 475 км в Запорізькому районі, Запорізької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога ОСОБА_1 відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 19.05.2025 постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортного засобу відсторонений, шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР. Про повторність попереджений.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 15.08.2025 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №413856 від 06.08.2025, відповідно до якого встановлено, що водій ОСОБА_1 , 05.08.2025 о 23 год. 53 хв. на а/ш Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя 475 км в Запорізькому районі, Запорізької області, керував транспортним засобом Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року: 17.04.2025 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП постановою серії ЕНА №4524265.
Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.
Постановою Запорізького районного суду Запорізької області №317/4084/25 (номер провадження 3/317/2116/2025) від 27.10.2025 об'єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, та присвоєно єдиний унікальний номер 317/4082/25 (номер провадження 3/317/2115/2025).
Крім того, 15.08.2025 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №413861 від 06.08.2025, відповідно до якого встановлено, що водій ОСОБА_1 , 05.08.2025 о 23 год. 53 хв. на а/ш Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя 475 км в Запорізькому районі, Запорізької області, керував транспортним засобом Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року: 20.04.2025 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП постановою серії ЕНА №4545428.
Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.
Постановою Запорізького районного суду Запорізької області №317/4086/25 (номер провадження 3/317/2117/2025) від 27.10.2025 об'єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, та присвоєно єдиний унікальний номер 317/4082/25 (номер провадження 3/317/2115/2025).
У судові засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, причин неявки суд не повідомив, при цьому достовірно знав, що відносно нього складено протокол, який направлено до суду, про що свідчить його підпис в протоколах про адміністративні правопорушення. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за допомогою надіслання судових повісток на адресу, зазначену у протоколі, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи. Крім того, правопорушника було повідомлено шляхом опублікуванням оголошення на офіційному веб-сайті суду «Судова влада».
Водночас суд враховує, що ОСОБА_1 був присутній при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, йому були роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також про те, що розгляд адміністративної справи буде відбуватись у Запорізькому районному суді Запорізької області.
Виходячи з розумності строків розгляду справи про адміністративні правопорушення, забезпечуючи своєчасність судового провадження, беручи до уваги, що відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху, під час судового розгляду не є обов'язковою, а також те, що ОСОБА_1 достовірно обізнаний про знаходження справи в суді, призначення судового розгляду, клопотання про відкладання розгляду справи не подавав, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст.251 КУпАП).
Відповідно п. 2.5 «Правил дорожнього руху», водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.1.а «Правил дорожнього руху», водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Провина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаних правопорушень відповідальність за які передбачена ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджена сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №413850 від 06.08.2025, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №413861 від 06.08.2025, в якому зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 протягом року п.2.1 а ПДР України та вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №413856 від 06.08.2025, в якому зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 протягом року п.2.1 а ПДР України та вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.08.2025 відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого працівниками поліції були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Огляд не проводився у зв'язку з відмовою водія; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.08.2025; даними рапорту поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Д. Череватенка від 06.08.2025, в якому викладені обставини виявлення та фіксації правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ; довідкою щодо повторності вчиненого правопорушення з бази даних підсистеми «Адмінпрактика», а саме інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, відповідно до постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2025 за №337/2274/25, та відповідно до постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2025 за №337/2084/25; даними реєстраційної картки на транспортний засіб Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 ; довідкою щодо повторності вчиненого правопорушення з бази даних підсистеми «Адмінпрактика», а саме інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» за ст. 126 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_1 , повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст. 126 КУпАП, а саме: 20.04.2025 відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕНА №4545428; довідкою щодо повторності вчиненого правопорушення з бази даних підсистеми «Адмінпрактика», а саме інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» за ст. 126 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_1 , повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст. 126 КУпАП, а саме: 17.04.2025 відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕНА №4524265; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №4545428 від 20.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №4524265 від 17.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП; архівом правопорушень; відеозаписом правопорушення, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №413861 від 06.08.2025; відеозаписом правопорушення, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №413856 від 06.08.2025; відеозаписом правопорушення, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №413850 від 06.08.2025.
Підстав сумніватися в правдивості, достовірності вищевказаних доказів у суду немає. Відомості, що містяться в безпосередньо досліджених судом доказах, узгоджуються між собою.
Враховуючи викладене, суд вбачає доведеним, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.1.а та 2.5 Правил дорожнього руху України.
Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши дослідженні докази у сукупності, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, та доведеність його вини.
Жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність події і складу адміністративних правопорушень за ч.2 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП та причетність до них ОСОБА_1 суду не надано і судом не встановлено.
У зв'язку з наявністю в діях ОСОБА_1 складів зазначених адміністративних правопорушень він підлягає адміністративний відповідальності.
Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
У відповідності до ст. 36 КУпАП, накласти остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення - у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 5 (п'ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Санкція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає оплатне вилучення транспортного засобу.
Згідно зі ст.29 КУпАП конфіскований може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника.
Згідно змісту протоколів про адміністративні правопорушення транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 - Daewoo Sens державний номерний знак НОМЕР_1 , належить не йому, а іншій особі - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), тому підстави для його конфіскації відсутні.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 38, 40-1, 126 130, 251, 252, 283, 284, 287, 289, 307, 308 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП і у відповідності до ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 5 (п'ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Для сплати штрафу кошти перерахувати: призначення платежу: «Адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», одержувач: ГУК у Зап. обл./Запорізька обл./21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA 708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету 21081300.
Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 - судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Р.В. Мінгазов