Справа № 305/3777/25
Номер провадження № 3/305/2276/25
"24" жовтня 2025 р. м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч.2 ст. 204-1, ч.2 ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 спільно із двома громадянами України 08 вересня 2025 року близько 18 год. 30 хв. був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» в межах прикордонної смуги на напрямку прикордонного знаку № 404 на відстані близько 5000 метрів до державного кордону (територія Богданської селищної громади Рахівського району Закарпатської області), під час спроби незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України у складі групи осіб.
Крім того, 08 вересня 2025 року близько 18 год. 30 хв. прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» в межах прикордонної смуги на напрямку прикордонного знаку № 404 на відстані близько 5000 метрів до державного кордону (територія Богданської селищної громади Рахівського району Закарпатської області),було виявлено та затримано громадянина ОСОБА_1 спільно із двома громадянами України, який під час затримання здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця ДПСУ під час безпосереднього виконання ним службових обов'язків пов'язаних із охороною державного кордону України, а саме: вдався до втечі та неодноразово повторювану законну вимогу старшого прикордонного наряду «Прикордонний патруль» старшого солдата ОСОБА_2 зупинити протиправні дії відмовився виконувати.
Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9, ст. 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та вимоги ч. 2 ст. 23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Заяв або клопотань про відкладення розглядом справи не подавав. При цьому, у матеріалах справи міститься письмова заява останнього, в якій він просить справу розглянути без його участі.
Враховуючи строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд розглядає справу у відсутності громадянина ОСОБА_1 .
Дослідивши в повному обсязі встановлені на підставі поданих доказів обставини, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до вимог ст.2 Закону України "Про Державну прикордонну службу України" основними функціями Державної прикордонної служби України є: охорона державного кордону України на суші, морі, річках, озерах та інших водоймах з метою недопущення незаконної зміни проходження його лінії, забезпечення дотримання режиму державного кордону та прикордонного режиму; здійснення в установленому порядку прикордонного контролю і пропуску через державний кордон України осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна, а також виявлення і припинення випадків незаконного їх переміщення; ведення розвідувальної, інформаційно-аналітичної та оперативно-розшукової діяльності в інтересах забезпечення захисту державного кордону України згідно із законами України "Про розвідувальні органи України" та "Про оперативно-розшукову діяльність".
Статтею 20 Закону України "Про Державну прикордонну службу України" передбачено права Державної прикордонної служби України, за якою, органам, підрозділам, військовослужбовцям, а також працівникам Державної прикордонної служби України, які відповідно до їх службових обов'язків можуть залучатися до оперативно-службової діяльності, для виконання покладених на Державну прикордонну службу України завдань надається право в тому числі, вимагати від фізичних осіб припинення правопорушень і дій, що перешкоджають здійсненню повноважень Державної прикордонної служби України (п. 12).
Крім того, відповідно до Постанови КМУ від 27.07.1998 № 1147 "Про прикордонний режим" постановою установлено вздовж державного кордону на його сухопутних ділянках і вздовж берегів прикордонних річок, озер та інших водойм прикордонну смугу у межах прилеглих до кордону територій селищних і сільських рад, де запроваджується прикордонний режим та затверджено перелік міст і районів, в межах територій яких можуть бути встановлені контрольовані прикордонні райони, в тому числі до переліку яких у Закарпатській області увійшли місто Ужгород, Берегівський, Великоберезнянський, Виноградівський, Перечинський, Рахівський, Тячівський, Ужгородський, Хустський райони.
Також Постановою КМУ №304 визначено межі прикордонної смуги в межах прилеглих до кордону територій селищних та сільських Рад народних депутатів.
Винуватість громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 204-1, ч.2 ст.185-10 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення ЗхРУ №356248 та ЗхРУ №356247 від 08.09.2025; протоколом про адміністративне затримання від 08.09.2025; протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 08.09.2025; рапортом заступника начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) ОСОБА_3 ; довідкою про затримання віпс « ОСОБА_4 » 3-х гр. України від 08.09.2025; скріншотами з мобільного телефону; схемою щодо спроби порушення державного кордону на напрямку п/з 404; витягом з книги прикордонної служби ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) 08.09.2025; витягом зі списку особового складу відділу прикордонної служби ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » станом на 08.09.2025; письмовим поясненням ОСОБА_1 , відповідно до якого він хотів виїхати до Румунії, тому що хотів жити, під час затримання вдався до втечі; письмовою заявою ОСОБА_1 від 08.09.2025.
З урахуванням наведеного вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, яке виразилося у спробі перетину державного кордону України, будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України в складі групи осіб та правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-10 КУпАП, яке виразилося у вчиненні злісної непокори, законному розпорядженню чи вимогам працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов'язків пов'язаних з охороною державного кордону, у складі групи осіб.
Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин щодо ОСОБА_1 не встановлено.
Згідно зі статтею 36 КпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Виходячи зі змісту санкцій ч.2 ст. 204-1 та ч.2 ст.185-10 КУпАП найбільш суворим з правопорушень, вчинених ОСОБА_1 слід вважати передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП, як таке, за вчинення якого передбачено найбільш суворий вид адміністративних стягнень.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, беручи до уваги тяжкість вчиненого адміністративного правопорушення, яке ОСОБА_1 вчинив під час дії воєнного стану на території України, коли тимчасово, обмежено виїзд з України для окремої категорії громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, намагався перетнути державний кордон України в складі групи осіб, та не виконав законну вимогу працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов'язків пов'язаних з охороною державного кордону у складі групи осіб, приходжу до висновку, що у відношенні нього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст. 204-1 КУпАП, в розмірі 500 (п'ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень, оскільки саме таке покарання буде достатнім для виховання останнього у дусі точного і неухильного додержання законів України та запобігання вчинення нових правопорушень.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».
Згідно ч.4 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.
У зв'язку з наведеним, з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, слід стягнути судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -
Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали: справа №305/3777/25 (провадження 3/305/2276/25) та справа №305/3779/25 (провадження 3/305/2278/25), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 204-1, ч.2 ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши адміністративним матеріалам номер справи №305/3777/25 (провадження 3/305/2276/25).
ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення; за ч.2 ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі ст. 36 КУпАП, ОСОБА_1 призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 500 (п'ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень, відповідний рахунок: Богданська селищна ТГ ГУК у Зак. обл/ Богданська тг /21081100, 37975895, Казначейтво України (ел. адм. подат.) UA118999980314030542000007445, 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п?ять) гривень 60 копійок, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307, ст.308 КУпАП, штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Рахівського районного суду: В.Е. Ємчук