про зміну запобіжного заходу
Справа № 936/1224/25
Провадження № 1-кс/936/251/2025
24.10.2025 селище Воловець
слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання начальника Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Солочин, Свалявського району, Закарпатської області, громадянина України, українця, не одруженого, працюючого ТОВ "Закарпатська продовольча компанія", мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,-
Начальник Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_7 подав до суду клопотання про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивує тим, що не пізніше серпня місяця 2025 у ОСОБА_5 , за попередньою змовою із невстановленими органом досудового розслідування особами, виник злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану», з корисливих мотивів. Надалі, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, підшукали осіб, що мали намір незаконно перетнути державний кордон України з метою виїзду до країн Європейського Союзу, а саме: ОСОБА_8 (якого було залучено до конфіденційного співробітництва), якому обмежено виїзд через державний кордон України відповідно до обмежень, встановлених Законами України «Про правовий режим воєнного стану» та «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» через державний кордон України та який погодився сплатити грошові кошти за його незаконне переправлення через державний кордон. При цьому, в точно не встановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 , в ході телефонної розмови з ОСОБА_8 , пообіцяв організувати його незаконне переправлення через державний кордон України поза пунктами пропуску із країнами Європейського Союзу, поставивши умову надання грошових коштів у розмірі 9000 доларів США у якості винагороди шляхом розрахунку із ним під час зустрічі. Так, у точно невстановлений органом досудового розслідування час та день, ОСОБА_5 створив спільну закриту групу у одному з месенджерів для спілкування, у яку додав як користувачів ОСОБА_8 (якого було залучено до конфіденційного співробітництва) та ОСОБА_9 , якому також пообіцяв за грошову винагороду у сумі 9000 доларів США сприяти у незаконному перетині через державний кордон України в обхід встановлених офіційних пунктів пропуску. В подальшому 03.09.2025 у точно невстановлений органом досудового розслідування час, ОСОБА_5 почав вести листування в закритій групі у одному з месенджерів для спілкування з ОСОБА_8 (якого було залучено до конфіденційного співробітництва) та ОСОБА_9 , про те що найближчим часом їм необхідно буде прибути з м. Київ до м. Львів, із метою їх подальшого транспортування до Закарпатської області для незаконного переправлення через державний кордон України, при цьому попередив, що по маршруту руху розташований контрольний пост правоохоронних органів «Нижні Ворота», який треба буде обійти за наданими ним у подальшому маршруту. 05.09.2025 близько 11:00 год ОСОБА_5 засобами мобільного зв'язку, надав вказівку ОСОБА_8 (якого було залучено до конфіденційного співробітництва), попередньо надавши номер телефону для зв'язку ОСОБА_9 , зазначивши, що дана особа, як і він, прямує до Закарпатської області, з метою незаконного перетину державного кордону України, про необхідність обрати собі через платформу «BlablaCar» автомобіль з яким вони мають доїхати з м. Київ до м. Львів, де він їх буде очікувати на власному автомобілі марки «Меrcedes-Benz» Е 220 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , на якому їх буде транспортувати до місця попереднього проживання. 05.09.2025 близько 20:00 ОСОБА_8 (якого було залучено до конфіденційного співробітництва) та ОСОБА_9 через послуги «BlablaCar» прибули до м. Львів на вул. вулиця Богдана Хмельницького, 292, на АЗС «Окко», де після недовгого очікування під'їхав автомобіль марки «Меrcedes-Benz» Е 220 CDI д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 .. Після чого ОСОБА_5 вийшов з автомобіля та зустрівся з ОСОБА_8 (якого було залучено до конфіденційного співробітництва) та ОСОБА_9 де під час розмови останніми повідомив, щоб вони дістали грошові кошти із особистих речей та надали йому для перевірки. Надалі ОСОБА_5 надав вказівку ОСОБА_8 (якого було залучено до конфіденційного співробітництва) та ОСОБА_9 сісти до його автомобіля, при цьому знову наголосив про необхідність надання грошових коштів наперед. Близько 20:05 години перебуваючи в автомобіль марки «Меrcedes-Benz» Е 220 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 (якого було залучено до конфіденційного співробітництва) за вказівкою ОСОБА_5 передав останньому грошові кошти в сумі 9000 доларів США - несправжніх (імітаційних), які імітують грошові кошти, а ОСОБА_9 передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 6900 доларів США, які ОСОБА_5 перерахував та поставив під килимок переднього пасажирського сидіння свого автомобіля. В подальшому, 05.06.2025 близько 20:30 год, ОСОБА_5 перед початком руху надав вказівку ОСОБА_8 (якого було залучено до конфіденційного співробітництва) та ОСОБА_9 вимкнути свої мобільні пристрої, після чого почав рух у напрямку Закарпатської області через об'їзну автодорогу м. Львів. В ході руху, близько 22:00 год., ОСОБА_5 почав проводити інструктаж з пасажирами ОСОБА_8 (якого було залучено до конфіденційного співробітництва) та ОСОБА_9 про маршрути обходу стаціонарного контрольного поста патрульної поліції, який розташований у с. Нижні Ворота Мукачівського району, Закарпатської області, з визначенням контрольних точок на мапі мобільного пристрою. 05.09.2025 близько 23:00 перебуваючи у населеному пункті Біласовиця, Мукачівського району, Закарпатської області ОСОБА_5 здійснив зупинку на АЗС «Маркет» яка розташовується на автомобільній дорозі М06 сполученням «Київ-Чоп на 705 км» та в ході чого ОСОБА_5 , поспілкувавшись з ОСОБА_8 (якого було залучено до конфіденційного співробітництва) та ОСОБА_9 , провів інструктаж та показав маршрут їхнього подальшого руху в обхід стаціонарного посту патрульної поліції у с. Нижні Ворота, Мукачівського району, Закарпатської області, згідно якого останні мали його обійти лісовою місцевістю та прибути на точку геолокації, координати якої він їм надіслав на один з мобільних пристроїв, де в подальшому буде їх очікувати на автомобілі «Меrcedes-Benz» Е 220 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , після чого буде продовжено їх рух до місця поселення. Після чого рух на транспортному засобі «Меrcedes-Benz» Е 220 CDI д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 було відновлено та перед контрольним постом у н.п. Нижні Ворота, Мукачівського району, Закарпатської області останній звернув до однієї з прилеглих вулиць та після надання вказівок та інструктажів під час телефонної розмови з невстановленою органом досудового розслідуванням особою надав вказівку ОСОБА_8 (якого було залучено до конфіденційного співробітництва) та ОСОБА_9 , залишити особисті речі в багажному відділенні даного транспортного засобу і йти у напрямку до кущових насаджень, та слідувати по попередньо обумовленому місці до точки призначення, де він їх буде очікувати. В подальшому ОСОБА_8 (якого було залучено до конфіденційного співробітництва) та ОСОБА_9 використовуючи мобільні засоби та надану мапу з маршрутом їхнього руху, лісовою місцевістю, обійшли контрольний пост з метою уникнення відповідних перевірок правоохоронними органами та дійшовши до визначеного ОСОБА_5 місця закінчення маршруту, знову сіли до «Меrcedes-Benz» Е 220 CDI д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та направилися в сторону м. Мукачево, однак 06.09.2025 близько 00:02 год на 719 км автомобільної дороги М06 сполученням «Київ-Чоп» дії злочинного характеру ОСОБА_5 було припинено поліцейськими відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, спільно із поліцейськими УСР в Закарпатській області ДСР НПУ, за участі працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 » Державної прикордонної служби України. 06.09.2025 о 00 год. 05 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 06.09.2025 о 15:09 год ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України. 07.09.2025 слідчим суддею Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.11.2025. 09.09.2025 підозрюваний ОСОБА_5 , на підставі внесення застави відповідно до ухвали слідчого судді від 07.09.2025 звільнений з ІТТ №2 Мукачівського РУПГУНП в Закарпатській області, з покладенням на нього обов'язків визначених ст.194 КПК України. Строк дії зазначеної вище ухвали слідчого судді закінчується 04.11.2025. Однак, підозрюваний ОСОБА_5 незважаючи на покладені на нього обов'язки, продовжив злочинні дії, щодо незаконного переправлення осіб призовного віку через державний кордон України з метою отримання прибутку, за наступних обставин. Надалі, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, підшукали осіб, що мали намір незаконно перетнути державний кордон України з метою виїзду до країн Європейського Союзу, а саме: ОСОБА_10 , якому обмежено виїзд через державний кордон України відповідно до обмежень, встановлених Законами України «Про правовий режим воєнного стану» та «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» через державний кордон України та який погодився сплатити грошові кошти за його незаконне переправлення через державний кордон. 22.09.2025 близько 18:42 год ОСОБА_5 , зателефонував до ОСОБА_10 , та повідомив, що його послуги із організації незаконного переправлення через державний кордон України становлять 9 500 доларів США, з яких необхідно 500 доларів США сплатити в якості авансу, 4000 доларів США необхідно сплатити перед самим безпосереднім переправленням через державний кордон України та остачу в сумі 5000 доларів США після успішного подолання лінії державного кордону України в країни Європейського союзу. Так, у точно невстановлений органом досудового розслідування час та день, ОСОБА_5 надав через засоби мобільного зв'язку, вказівку ОСОБА_10 , щоб він через свого зятя, який на даний час не встановлений, і який знаходиться на території Чеської республіки, передав авансові кошти в сумі 500 доларів США невстановленій органом досудового розслідування особі, для початку здійснення заходів, щодо його подальшого переправлення через лінію державного кордону, що останній і виконав. У подальшому, ОСОБА_5 на виконання своїх обіцянок, щодо організації незаконного перетину через державний кордон України, надав вказівку ОСОБА_10 прибути до м. Львів, з метою подальшого поселення до готелів де він повинен очікувати вказівки щодо подальших його рухів. 23.09.2025 близько 19:00 год, ОСОБА_10 прибув до м. Львів та заселився до готелю «Екотель», що розташований за адресою м. Львів вул.Академіка Андрія Сахарова, буд.42, де почав очікувати подальших вказівок від ОСОБА_5 24.09.2025 близько 11:00 год до ОСОБА_10 через засоби мобільного зв'язку, зателефонував ОСОБА_5 та надав вказівку залишити кімнату в готелі «Екотель» та виходити на вулицю, оскільки за ним прибув транспортний засіб, який буде доставляти його до місця незаконного перетину державного кордону України. Вийшовши на вулицю ОСОБА_10 сів до автомобіля марки «SKODA» коричневого кольору номерний знак якого не встановлений, в якому перебував водій, який органом досудового розслідування не встановлений та пасажир ОСОБА_5 . Далі, в цей же день та час транспортний засіб марки «SKODA» коричневого кольору, номерний знак якого не встановлений, у вказаному вище складі вирушив у напрямку Закарпатської області. Під час руху ОСОБА_5 , надав вказівку ОСОБА_10 передати йому мобільний телефон для перевірки та грошові кошти в сумі 4000 доларів США, в якості розрахунку (передачі частини коштів з попередньо обумовленої суми 9 500 доларів США), що ОСОБА_11 і зробив. 24.09.2025 близько 16:20 год вказаний транспортний засіб марки «SKODA» коричневого кольору номерний знак якого не встановлений, прибув до залізничної станції Славсько Львівської області з якого вийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_10 та направилися на станцію залізничного вокзалу де здійснили посадку на потяг сполученням «Славсько-Карпати» з метою об'їзду контрольного посту патрульної поліції у с. Нижні Ворота, Мукачівського району, Закарпатської області та подальшого потрапляння до прикордоння. 24.09.2025 близько 18:40 год, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 вийшли з вказаного потягу сполученням «Славсько-Карпати» на залізничній станції Карпати, Мукачівського району, Закарпатської області та знову сіли до автомобіля марки «SKODA» коричневого кольору номерний знак якого не встановлений під керуванням попереднього водія, який органом досудового розслідування не встановлений, з яким направилися в сторону населеного пункту Вилок, Берегівського району Закарпатської області. 24.09.2025 близько 19:10 год, автомобіль марки «SKODA» коричневого кольору номерний знак якого не встановлений здійснив зупинку біля однієї із АЗС (точне місце не встановлено), що розташована в Мукачівському районі Закарпатської області, де з нього вийшов ОСОБА_5 , який пересів до іншого транспортного засобу марки «Audi» білого кольору, номерний знак якого не встановлений за кермом якого перебувала особа жіночої статі, яка на даний час невстановлена органом досудового розслідування, з метою слідуванням першим в якості супроводу та направилися спільно у напрямку населеного пункту Вилок, Берегівського району Закарпатської області. 24.09.2025 близько 20:30 год, водій автомобіля марки «SKODA» коричневого кольору номерний знак якого не встановлений перебуваючи на околицях с. Вилок, Берегівського району Закарпатської області, здійснив зупинку та висадив ОСОБА_10 з автомобіля, після чого ОСОБА_5 продовжуючи координувати дії, щодо незаконного переправлення ОСОБА_10 через державний кордон України, віддав йому в руки, раніше отриманий ним його мобільний телефон та надав додатковий інструктаж і наказав очікувати дзвінок на мобільний застосунок «Whatapp», після чого вказані вище два транспортні засоби із зазначеними особами вибули у зворотному напрямку, а ОСОБА_10 залишився на казаному місці очікувати телефонного дзвінка. 24.09.2025 близько 21:02 год, до ОСОБА_10 на мобільний телефон зателефонувала невстановлена органом досудового розслідування особа, яка повідомила, що за ним має під'їхати інший транспортний засіб, який його має безпосередньо доставити до місця перетину державного кордону України. 24.09.2025 близько 21:30 год до околиць с. Вилок, Берегівського району Закарпатської області, де знаходився ОСОБА_10 , приїхав автомобіль марки «Mercedes» номерний знак якого не встановлений під керуванням невстановленої органом досудового розслідування особою, яка надала вказівку ОСОБА_10 , сідати до автомобіля, після чого розпочали рух до села Вилок, Берегівського району, Закарпатської області, під час руху невстановлена органом досудового розслідування особа, (яка 24.09.2025 близько 21:02 год, попередньо вже телефонувала ОСОБА_10 ) здійснила повторний телефонний дзвінок до ОСОБА_10 та провела додатковий інструктаж стосовно порядку здійснення незаконного перетину державного кордону України. У цей же день близько 21:40 год поблизу лінії прикордоння в с. Вилок Берегівського району Закарпатської області, водій, який невстановлений органом досудового розслідування, здійснив зупинку та висадку ОСОБА_10 , із автомобіля марки «Mercedes» номерний знак якого не встановлений, якого вже очікувала також невстановлена органом досудового розслідування особа, яка була одягнута в балаклаву та кофту з капюшоном, яка надала ОСОБА_10 рятувальний жилет та наказала рухатись за ним, після чого підняв колючий дріт загороджувального паркану та наказала йому лізти вперед до лінії державного кордону, а сама повернулася у зворотному напрямку, однак 24.09.2025 близько 22:40 годи прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на напрямку 107 прикордонного знаку (територія Вилоцької територіальної громади Берегівського району Закарпатської області) на відстані близько 280 метрів від лінії державного кордону України в межах прикордонної смуги ОСОБА_10 було виявлено при спробі незаконного перетину державного кордону України. 24.10.2025 ОСОБА_5 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України. Таким чином, ОСОБА_5 вчинив новий злочин, чим порушує п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи неможливість запобігання зазначених ризиків застосуванням більш м'яких запобіжних заходів, прокурор просить змінити запобіжний захід з застави на тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , а також звернути в дохід держави заставу в розмірі 181 680 гривень.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Захисник підозрюваного - ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора та просила у задоволенні такого відмовити, оскільки обов'язки, передбачені ухвалою суду ОСОБА_5 виконував та не допускав жодних порушень.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Заставодавець ОСОБА_12 у судове засідання не з'явилась, хоча повідомлялась про час та місце розгляду клопотання, про що свідчить відповідний рапорт слідчого СВ ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП у З/о ОСОБА_13 від 24.10.2025 року.
Заслухавши позицію прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, а також додатково подані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що відділенням поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12025071090000157 від 22.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Як вбачається з витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 22.08.2025 до чергової частини відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надійшло повідомлення від ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що ними отримано інформацію про те що громадяни України « ОСОБА_14 », « ОСОБА_15 », « ОСОБА_16 » спільно з іншими невстановленими особами, організували стійкий канал незаконного переправлення осіб, громадян України (чоловіків призовного віку), через державний кордон України із Закарпатської області в межах ділянки відповідальності відділів ПС «Дякове» та «Яблунівка», поза встановленими пунктами пропуску, з метою отримання прибутку.
В порядку ст. 208 КПК України об 06.09.2025 о 00 год 05 хв затримано ОСОБА_5 06.09.2025 о 15:09 год ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України.
07.09.2025 слідчим суддею Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.11.2025. 09.09.2025 підозрюваний ОСОБА_5 , на підставі внесення застави відповідно до ухвали слідчого судді від 07.09.2025 звільнений з ІТТ №2 Мукачівського РУПГУНП в Закарпатській області, з покладенням на нього обов'язків визначених ст.194 КПК України, а саме прибувати до слідчого СВ ВП №2 Мукачівського РУП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_4 або іншого слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суду за першим викликом; повідомляти слідчого СВ ВП №2 Мукачівського РУП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_4 або іншого слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суду про зміну місця свого проживання; утримуватися від незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні №12025071090000157 від 22.08.2025; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну. Строк дії зазначеної вище ухвали слідчого судді закінчується 04.11.2025.
В силу вимог ст.177 КПК України, мета запобіжного заходу унеможливити того, що перебуваючи на волі підозрюваний може продовжити вчиняти злочини та буде переховуватися від суду з метою уникнути покарання, що йому загрожує у разі доведення винуватості в інкримінованому йому злочині
Однак, підозрюваний ОСОБА_5 незважаючи на покладені на нього обов'язки та вимоги ст.177 КПК України, продовжив злочинні дії, щодо незаконного переправлення осіб призовного віку через державний кордон України з метою отримання прибутку, за наступних обставин, 24.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України.
Про наявність обґрунтованої зміненої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень/сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень/свідчать, зокрема: повідомленням про виявлення кримінального правопорушення, що надійшло від ІНФОРМАЦІЯ_4 від 25.09.2025 року, результатами виконання доручення слідчого на №129247-2025 від 26.09.2025 року, протоколом допиту свідка від 28.09.2025 року, протоколом пред'явлення предметів для впізнання за фотознімками від 28.09.2025 року, протоколами пред'явлення осіб для впізнання за фотознімками від 28.09.2025 року, протоколом огляду предметів від 28.09.2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 25.09.2025 року, повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 24.10.2025 року.
Таким чином, на даній стадії слідчий та прокурор навели переконливі факти того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні правопорушень, які йому інкримінуються.
При цьому слідчий суддя зауважує, що на цій стадії кримінального провадження, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, слідчий суддя повинен лише надати оцінку тому чи достатньо отриманої інформації та досліджених доказів, для того, щоб допустити можливість, що особа щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу могла вчинити кримінальне правопорушення, яке їй інкримінується. Питання ж оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні того чи іншого злочину входить до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті.
Зміна запобіжного заходу на тримання під вартою не суперечить приписам ст.200 КПК України.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов'язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Таким чином, підставою для зміни запобіжного заходу за ініціативою прокурора, слідчого є істотні для вирішення питання про його вид та/або обсяг обставини, які виникли після прийняття рішення про застосування первісного запобіжного заходу, або існували на той час, втім не були відомі стороні обвинувачення.
При зміні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою, слідчий суддя враховує також тяжкість пред'явленої нової підозри, а саме у вчиненні тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, вчиненого умисно, з корисливим мотивом, а також дані про особу ОСОБА_5 .
При цьому слідчий суддя враховує наявність ризиків, які можуть зашкодити досудовому розслідуванню кримінального провадження, дані, що характеризують особу підозрюваного, зокрема його вік, стан здоров'я, сімейний стан, майновий стан, та врахувавши ці обставини доходить висновку про необхідність зміни запобіжного заходу на тримання під вартою. Слідчий суддя зауважує, що зазначений запобіжний захід зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування і суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також продовжити злочинну діяльність.
В той же час, Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях вказував на те, що обґрунтовуючи неможливість обрання інших альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою, суд повинен послатися на ті чи інші конкретні обставини, як цього вимагає пункт 3 статті 5 Конвенції. (рішення у справі «Осипенко проти України»).
У всіх випадках, коли ризику ухилення підозрюваного від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, підозрюваного має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (рішення у справі "Вренчев проти Сербії" п. 76).
Автоматична відмова в застосуванні застави без здійснення судового контролю є несумісною з вимогами пункту 3 статті 5 Конвенції (рішення у справі "S.B.C. v. the UK" п. п. 23-24).
Слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для визначення розміру застави, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 є особою, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею та підозрюється у вчиненні нового тяжкого злочину.
Згідно з ч. 1 ст.182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті183 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 8, 9 ст.182 КПК України у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.
З огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється в продовженні злочинної діяльності після обрання запобіжного заходу, суд вважає, що належною реакцією суду на порушення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків буде звернення в дохід держави сплаченої за нього застави у розмірі 181680 гривень.
На думку слідчого судді, такий вид (розмір) кримінально-процесуальної відповідальності узгоджується з принципом пропорційності, адже при цьому буде враховано обставини, допущеного порушення (ступінь і форму вини, характер порушеного обов'язку, негативні наслідки для кримінального провадження, що настали чи могли настати від такого порушення тощо) та мети, заради якої застосовувався відповідний обов'язок.
Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно з ч. 10 ст.182 КПК у разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК.
Оскільки слідчий суддя дійшов висновку про необхідність звернення застави, внесеної заставодацем ОСОБА_12 в дохід держави, а тому належить з'ясувати, який запобіжний захід має діяти щодо підозрюваного надалі.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров'я обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нового аналогічного злочину та відповідно порушенням ним процесуальних обов'язків та ризиків, які були наведенні під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 .
Висока імовірність переховування обвинуваченого від суду, а також вчинення ним інших кримінальних правопорушень, не дозволяє суду зробити висновок про можливість запобігти зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Окрім цього, в даному випадку, беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, характер інкримінованого кримінального правопорушення, суд вважає, що суспільний інтерес перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, переважає над його особистим інтересом.
Оскільки на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились, не відпали, є реальними і триваючими та продовжують існувати, застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, тримання підозрюваний ОСОБА_5 під вартою буде виправданим та необхідним для забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно з п. 3 ч. 4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;.
Суддя також враховує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань, до яких, зокрема відноситься швидкий судовий розгляд кримінального провадження, чого можливо досягнути лише за умови нівелювання ризиків кримінального провадження. За таких обставин, необхідним є саме тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, оскільки застосування застави у цьому кримінальному провадженні було недієвим.
Тому, враховуючи усе вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою та звернення застави в дохід держави стосовно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд,-
клопотання начальника Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та звернення застави в дохід держави - задовольнити.
Змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181680 гривень, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення суми застави строком в межах досудового розслідування, тобто до 06.11.2025 включно.
Звернути в дохід держави заставу внесену за підозрюваного ОСОБА_5 в розмірі 60 (шістдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень, внесену відповідно до ухвали Воловецького районного суду Закарпатської області від 08.09.2025 (справа №936/1224/25, провадження № 1-кс/936/211/2025).
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання.
Копію ухвали надіслати начальнику Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№9)».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 28.10.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_1