Справа № 521/10834/25
Номер провадження:1-кс/521/3845/25
м. Одеса, Україна
27 жовтня 2025 року
Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 12019160470001020 від 27.09.2019 року.
Сторони кримінального провадження, які приймали участь: скаржник ОСОБА_3
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області щодо неналежного розгляду клопотання (заяви) ОСОБА_3 від 22.10.2025 року, щодо проведення слідчих дій, а саме допиту у якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Скарга розглядалась за ініціативою скаржника ОСОБА_3 .
2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
22.10.2025 року ОСОБА_3 подано клопотання в порядку ст. 220 КПК, відповідно до якого скаржник просить провести допит начальника ПВК № 51 на період 2009 року ОСОБА_4 , начальника виробництва ПВК № 51 ОСОБА_5 , начальника цеху № 1 виробництва ПВК № 51 ОСОБА_6 та майстра цеху № 1 ПВК № 51 ОСОБА_7 . Підставою подання клопотання стала необхідність з'ясування у вказаних осіб обставини проведення внутрішнього розслідування нещасного випадку, який мав місце 14.01.2009 року в установі виконання покарань ПВК № 51 м. Одеси з участю ОСОБА_3 .
Станом на день звернення зі скаргою до слідчого судді, клопотання скаржника не розглянуто. Наданий лише лист - відповідь яким дізнавач повідомила ОСОБА_3 , що у задоволені вимог вказаних у заяві вона відмовила. Саму заяву, дізнавач визначила як звернення.
Оскільки вказані дії дізнавача, на думку скаржника суперечать вимогам ст. ст. 110, 220 КПК, скаржник просить зобов'язати дізнавача розглянути його клопотання з дотриманням вимог КПК та провести відповідні допити свідків.
3.Позиції сторін кримінального провадження. Судовий виклик.
Дізнавач у судове засідання не з'явилась. Надала заяву, якою повідомила, що вона обізнана про дату, час та місце розгляду скарги ОСОБА_3 . Одночасно надала матеріали кримінального провадження. Окрім того, просила відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 оскільки вона вважає, що законних підстав для допиту вказаних осіб не має. Вказаних працівників ПВК № 51 на теперішній час не встановлено.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні просив скаргу задовольнити та зобов'язати дізнавача провести допит вказаних осіб у якості свідків.
3.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши думку скаржника, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що дійсно ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні 22.10.2025 року подано клопотання (заява) в порядку ст. 220 КПК, відповідно до якого скаржник просить здійснити допит начальника ПВК № 51 на період 2009 року ОСОБА_4 , начальника виробництва ПВК № 51 ОСОБА_5 , начальника цеху № 1 виробництва ПВК № 51 ОСОБА_6 та майстра цеху № 1 ПВК № 51 ОСОБА_7 .
З обставин кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 у період 2009 року відбував покарання у ПВК № 51 де отримав травму на виробництві у вигляді: травматичної ампутації І-ІІ пальців лівої кісті на рівні основних фалангів. Рвана рана ІІІ-го пальця лівої кісті.
Підставою подання клопотання ОСОБА_3 стала необхідність з'ясування у вказаних осіб (свідків) обставини проведення внутрішнього розслідування нещасного випадку, який мав місце 14.01.2009 року в установі виконання покарань ПВК № 51 м. Одеси з участю ОСОБА_3 .
Слідчим суддею встановлено, що дізнавачем в порушення вимог ч. 2 ст. 220 КПК, не винесена постанова про повну або часткову відмову в задоволені клопотання скаржника. І хоча за формою вказане клопотання особою позначено як «Заява», фактично за змістом така заява є клопотанням. Сприймати таку заяву як звернення, на думку слідчого судді є помилковим, оскільки за її змістом можливо чітко зрозуміти, що вимоги стосуються саме суті кримінального провадження і заявник просить провести слідчі дії - допит.
Так само, слідчий суддя не погоджується із тлумаченням дізнавача змісту клопотання в частині лише проведення одночасного допиту вказаних осіб. Жодних вимог про проведення одночасного допиту, скаржник ОСОБА_3 не ставить. По-перше він ставить вимогу про допит осіб у якості свідків. По друге він ставить вимогу провести такий допит за його участю.
Враховуючи що ОСОБА_3 юридично не обізнаний, дізнавач вправі була частково задовольнити клопотання і провести допит вказаних осіб, щонайменше з тих підстав, що такий допит є необхідним у межах встановлення обставин, які передбачені у ст. 91 КПК і які повинні встановлюватись під час кримінального провадження. Окремо дізнавач мала право роз'яснити потерпілому вимоги ст. 224 КПК, в частині одночасного допиту та підстав для проведення такого допиту.
У будь-якому випадку діяти на упередження у даному випадку неможливо, оскільки питання одночасного допиту об'єктивно можливо вирішити лише після допиту вказаних вище осіб, коли будуть з'ясовані обставини та факти за якими можливо визначити розбіжності у показах.
Є очевидним, що дізнавач порушила вимоги ст. ст. 220, 110 КПК, оскільки не винесла жодного процесуального рішення за результатами розгляду клопотання особи про проведення допиту свідків. Відповідно особа була позбавлена можливості належно оцінити власні помилки та недоліки у зверненні, а також спрогнозувати які ще дії йому необхідно здійснити, щоб отримати захист власних інтересів від порушеного права.
Таким чином, при наявних встановлених обставин, а також при визначених вимогах Закону, не можна залишити без розумної реакції дії дізнавача, яка на думку слідчого судді не виконала вимоги ст. 220 КПК за буквою закону.
Враховуючи викладені обставини, а також той факт, що іншим шляхом відновити права сторони яка звернулась за захистом своїх прав неможливо, слідчий суддя вважає за необхідне зобов'язати дізнавача належним чином розглянути клопотання (заяву) скаржника ОСОБА_3 та в порядку ст. ст. 110, 220 КПК винести постанову, якою безпосередньо вирішити клопотання.
Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 303 -307, 309 КПК.
1.Висновки слідчого судді.
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СД ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області - задовольнити.
Зобов'язати дізнавача СД ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області в проваджені у якого знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12019160470001020 від 27.03.2019 року належним чином розглянути клопотання ОСОБА_3 та у відповідності до ст. ст. 110, 220 КПК винести постанову про задоволення клопотання (повне чи/або часткове) або відмову у задоволенні (повну чи/або часткову) такого клопотання. Про прийняте рішення повідомити особу, яка подала клопотання.
Копію ухвали направити скаржнику ОСОБА_3 , керівнику СД ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1