Справа № 505/3063/25
Провадження № 3/505/1647/2025
21 жовтня 2025 року м. Подільськ
Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Білоус В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
20 серпня 2025 року о 05 годин 55 хвилин по вул. Соборна в м. Подільськ Одеської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Сітроєн Джам номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер», результат - 1,07 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засідання вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно 20 серпня 2025 року о 05 годин 55 хвилин по вул. Соборна в м. Подільськ Одеської області він керував автомобілем марки «Сітроєн Джам номерний знак НОМЕР_1 , де його безпричинно зупинили працівники поліції та запропонували пред'явити документи на право керування транспортним засобом. В ході розмови, останні вказали йому, що вважають, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння, проте не вказавши йому на жодну з ознак алкогольного сп'яніння, а навпаки наголосили, що в нього «негативна репутація» та запропонували пройти тест за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу. Він погодився пройти тест, оскільки не вживав алкогольні напої та був впевнений, що не перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Пройшовши вказаний тест, показав позитивний результат, однак він з даним результатом не погодився, оскільки вважав, що працівники поліції з порушенням його провели тому, що коли він підійшов до службового автомобіля поліцейських, працівник поліції йому надав прилад «Драгер» вже із розпакованою встановленою трубкою для продування пристрою, тобто уже використаною. Вказана обставина у нього викликала сумніви щодо результату тесту. Після чого він сам запропонував працівникам поліції, щоб вони провели повторно тест на стан його сп'яніння зазначеним приладом та новою трубкою, проте вони йому в цьому відмовили. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі він погодився. Проте, в результаті останні відпустили його, пославшись на те, що дуже ранній час і в медичному закладі може не бути відповідних медичних працівників. При цьому в його присутності ніхто не складав акт огляду на стан сп'яніння, з використанням спеціальних технічних засобів, направлення для огляду на стан сп'яніння в медичному закладі та протоколу про адміністративне правопорушення. Просить суд закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши наявні матеріали справи та переглянувши додані до справи відеозаписи, приходжу до наступних висновків.
За змістом ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Порядок проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння визначений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735 (надалі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року(далі-Порядком).
Відповідно до п.2 розд.1 Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Пункт 5 розділу 1 Інструкції передбачає, що перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, а відповідно до п.6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Отже, згідно Закону, притягненню до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає водій за керування ним транспортним засобом у стані сп'яніння, при цьому необхідно встановити, що у водія наявні ознаки сп'яніння, передбачені ч.3, ч.4 розд.1 Інструкції як підстави для огляду, запропонувати та проінформувати водія про порядок огляду, після проведення огляду та позитивного результату, з'ясувати у водія чи він згідний з результатом, та у разі незгоди запропонувати пройти огляд у закладі охорони здоров'я. Крім того, згідно п.7 Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Відповідно п 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Недотримання цієї процедури має наслідком її недійсність, як те передбачено ч.5 ст. 266 КУпАП.
До матеріалів справи додано СД - диск на якому містяться відео файли лише початкової розмови працівника поліції із ОСОБА_1 про пред'явлення документів на право керування транспортним засобом, проте не міститься зображення факту зупинки транспортного засобу та проходження огляду водієм на стан сп'яніння, а міститься тільки зображення бокової сторони транспортного засобу, асфальтованого покриття та небесний простір. Проте із звукового запису, що міститься у вказаних відео файлах підтверджується, що працівники поліції запропоновали ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», проте зображення відсутнє проведення даного огляду. Крім того, звуковим записом відео файлів підтверджується, що ОСОБА_1 не згідний із результатами тесту та запропонував працівникам провести його повторно на місці, проте останні йому відмовили в цьому та запропонували проїхати в заклад охорони здоров'я для проходження ним огляду на стан сп'яніння, на що останній погодився. Проте, у доданих СД - дисках відсутні будь-які відео щодо підтвердження проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 в закладі охорони здоров'я. Крім того, в матеріалах справи відсутні буд-які висновки щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння. Також слід зазначити, наявні в справі відео файли не відображають в повній мірі дані події, є переривчастими, не послідовними і не фіксують процес складання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, як того вимагає відповідна інструкція та поліцейськими не залучено двох свідків в присутності яких складено протокол про адміністративне правопорушення.
З огляду на наведене, працівниками поліції не дотримано процедури проведення огляду водія на стан сп'яніння та у зв'язку із висловленою не згодою з його результатами, не направлено водія поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я та незабезпечено проведення вказаного огляду в даному закладі.
Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов'язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачиться на її користь (ст.62 Конституції України).
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, аналізуючи докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, оскільки порушено порядок проведення огляду на стан сп'яніння та допущенні порушення КУпАП при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, і за таких обставин необхідно закрити провадження в справі.
На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-
Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підстав п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя: