Березівський районний суд Одеської області
28.10.2025
Справа № 494/2399/24
Провадження № 2/494/106/25
28.10.2025 року суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю. розглянувши у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Березівської районної державної адміністрації Одеської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк», треті особи: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Березівська міська рада Одеської області про усунення перешкод в користуванні майном,
24.10. 2025 року після повторного авторозподілу в моє провадження поступила цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Березівської районної державної адміністрації Одеської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк», треті особи: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Березівська міська рада Одеської області про усунення перешкод в користуванні майном.
Вважаю за необхідне заявити самовідвід з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України.
Так, представником позивача по справі являються адвокат Пуділінська Л.І., яка 24.11.2023 року подала скаргу до Вищої ради правосуддя на суддю Панчишина А.Ю. , в якій вважала, що суддя незаконно відмовив їй в доступі до правосуддя по цивільній справі 494/1382/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Березівської міської ради Одеської області про усунення перешкод в користуванні майном. Листом від 01.12.2023 року член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліхов В.В. витребовував пояснення судді Панчишина А.Ю. з приводу поданої скарги. Суддею 04.12.2023 року були надані обгрунтовані пояснення по скарзі ОСОБА_3 , яка діяла в інтересах ОСОБА_1 з наданням довідки про рух справи.
Враховуючи наведене, ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 20.12.2023 року самовідвід судді Панчишина А.Ю. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Березівської міської ради Березівського району Одеської області про усунення перешкод в користуванні майном було задоволено. Справу №494/1382/23 передано до канцелярії Березівського районного суду Одеської області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями в порядку ст. 33 ЦПК України.
На даний час, в провадження судді Панчишина А.Ю. після повторного авторозподілу надійшла справа № 494/2399/24 про цей же самий предмет і між тими ж самими сторонами, лише з розширеним колом відповідачів.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Тобто, у разі переконання судді у наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об'єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов'язаний заявити самовідвід.
Згідно до роз'яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов'язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ'єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.
Згідно пункту 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір'ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір'я до незалежної судової влади буде підірвано.
Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.
Враховуючи наведене, з метою недопущення виникнення сумнівів в учасників судового розгляду в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи та ухвалення рішення за її результатами, а також для забезпечення достатніх гарантій та права учасників справи на справедливий і безсторонній суд, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід у розгляді справи, який задовольнити та передати справу для автоматизованого розподілу справ між суддями у передбачений процесуальним законом спосіб та визначеною процедурою розподілу справ між суддями.
Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України,
Самовідвід судді Панчишина А.Ю. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Березівської районної державної адміністрації Одеської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк», треті особи: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Березівська міська рада Одеської області про усунення перешкод в користуванні майном задовольнити.
Справу №494/2399/24 передати до канцелярії Березівського районного суду Одеської області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями в порядку ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Панчишин А.Ю.