Справа № 607/17626/25Головуючий у 1-й інстанції Холява О.І
Провадження № 33/817/539/25 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
28 жовтня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору.
Згідно із постановою суду, 16 серпня 2025 року о 01.52 год. по вул. Михайла Цимбалістого, 3 у м. Тернополі, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом PORSCHE CAYENNE д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора ALCOTEST 6810 ARCD 0524 (повірка дійсна до 04.06.2026 року) та проведення такого огляду у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР категорично відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що останній день подання апеляційної скарги припав на вихідний. Також просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1ч.1 ст. 247 КУпАП.
Мотивує скаргу тим, що судом першої інстанції залишено поза увагою відсутність у матеріалах справи безумовних доказів, які б підтверджували факт керування ним транспортним засобом 16.08.2025 року о 01 год. 52 хв. у м. Тернополі по вул. Цимбалістого, 3, та його зупинку працівниками поліції, а долучений до матеріалів справи відеозапис із автомобільного реєстратора службового автомобіля поліції не може бути визнаний належним доказом, оскільки фрагменти відео датовані 01.01.2019 роком і не мають жодного відношення до подій, які мали місце 16.08.2025 року, інший фрагмент відеозапису, долучений працівниками поліції 04.09.2025 року, також вважає неналежним та недопустимим доказом, оскільки відсутні будь-які відомості про його походження, не підтверджено законність його отримання, а на самому відео неможливо встановити місце подій, учасників, державний номер транспортного засобу, його марку чи модель.
Вказує, що за таких обставин у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт керування ним будь-яким транспортним засобом, що виключає наявність у його діях об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вважає що навіть у разі припущення достовірності відеофрагментів, процедура огляду, запропонована працівниками поліції, була проведена з порушенням вимог закону оскільки із відео з нагрудних камер вбачається, що працівники поліції підходять до припаркованого автомобіля та пропонують пройти йому огляд нібито через повідомлення про керування у стані сп'яніння, однак жодних доказів такого повідомлення не надано - у матеріалах справи відсутні пояснення свідків чи рапорт із лінії «102».
Зазначає, що поліцейські не називали йому жодних інших підстав для проведення огляду, крім твердження про нібито керування у стані сп'яніння, при цьому до моменту складання протоколу (02 год. 04 хв.) не повідомляли про наявність будь-яких ознак алкогольного сп'яніння, визначених законом. Лише після ухвалення рішення про складання протоколу, огляд більше не пропонувався, а патрульний, який пропонував пройти огляд, не повідомляв про конкретні ознаки алкогольного сп'яніння, тому вважає що у працівників поліції не було законних підстав вважати, що він перебуває у такому стані.
Посилається на те, що сам факт зазначення у протоколі ознак алкогольного сп'яніння не свідчить про їх реальну наявність, а відеоматеріали не доводять наявності таких ознак або того, що про них було повідомлено до початку огляду тому підстав для пропонування огляду не існувало, що суперечить вимогам Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735.
Вважає, що дії працівників поліції свідчать про прагнення будь-яким способом притягнути його до відповідальності за відсутності законних підстав, а пропозиція пройти огляд була лише приводом для подальшого складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, манера спілкування поліцейських, відсутність чіткого роз'яснення прав, обов'язків та наслідків відмови створили двозначність і сумніви щодо правомірності дій працівників поліції, що призвело до несправедливості провадження в цілому.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити, визнати поважною причину його пропуску, оскільки останній день подання апеляційної скарги припав на вихідний.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №424619 від 16 серпня 2025 року, згідно якого 16 серпня 2025 року о 01.52 год. по вул. Михайла Цимбалістого, 3 у м. Тернополі, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом PORSCHE CAYENNE д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора ALCOTEST 6810 ARCD 0524 (повірка дійсна до 04.06.2026 року) та проведення такого огляду у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР категорично відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України;
матеріалах відеофіксації, що містяться на оптичному носію - диску DVD+R, на якому зафіксовано те, що працівниками поліції повідомлено водія про ознаки алкогольного сп'яніння (02:05:41-02:05:50 - час на відеозаписі export-z11jc.mp4) та пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі (01:59:08-01:59:28 - час на відеозаписі export-z11jc.mp4), факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки т.з. та в медичному закладі (02:04:32-02:04:39 - час на відеозаписі export-z11jc.mp4). Крім того, вбачається, що працівник поліції звертається із запитанням до водія ОСОБА_1 : “Десь відпочивали собі трошки?, на що останній відповідає: “Ні, заправка» (01:54:47-01:54:54 - час на відеозаписі export-z11jc.mp4), ОСОБА_1 ознайомлено з його правами згідно до ст. 268 КУпАП;
- матеріалах відеофіксації, на оптичному носію - диску DVD+R на якому міститься запис із камери зовнішнього спостереження, що встановлена на буд. 3 по вул. Михайла Цимбалістого у м. Тернопіль, з якого вбачається, що о 01:38:01 водій ОСОБА_1 сідає за кермо тз Porsche Cayenne днз НОМЕР_1 та їде у невідомому напрямку, о 01:49:44 тз Porsche Cayenne днз НОМЕР_1 знову появляється на відеозаписі та паркує автомобіль на паркомісце, після чого о 01:50:09 навпроти даного тз зупиняється автомобіль патрульної поліції;
- свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51QM069810325 чинне до 04 червня 2026 року, “Alcotest 6810» № ARCD-0524 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія;
- акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що огляд проведений у зв'язку із виявленими ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, огляд не проводився у зв'язку із відмовою водія ОСОБА_1 від проходження огляду;
- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 16 серпня 2025 року, згідно якого у ОСОБА_1 поліцейським виявлено ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці;
- рапорті поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП капрала поліції Войцуховського В. від 16 серпня 2025 року, згідно з яким, під час несенню служби ними було виявлено тз з днз НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який на момент виявлення паркував тз на парковку по вул. Михайла Цимбалістого, 3. Під час перевірки документів в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння та запропоновано пройти огляд на місці зупинки тз, проте останній відмовився в категоричній формі, після чого було запропоновано пройти огляд в медичному закладі після чого останній також відмовився. На водія було складено протокол за ст. 130 КУпАП, також вилучено посвідчення водія, водія відсторонено від керування тз;
- довідці інспектора відділу адміністративної практики УПП в Тернопільській області ДПП Бучак І. від 18 серпня 2025 року про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .
Ці докази суддя вірно визнав належними, допустимими та достатніми для підтвердження вини ОСОБА_1 у відмові, як водія, від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння.
Посилання апелянта щодо порушення суддею при розгляді справи принципу презумпції невинуватості не заслуговують на увагу, оскільки вищенаведеними доказами в сукупності та взаємозв'язку підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 об'єктивної та суб'єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Аргументи ОСОБА_1 щодо відсутності у матеріалах справи належних доказів керування ним транспортним засобом є безпідставними, оскільки факт керування ним автомобілем чітко зафіксований на відеозаписі з камери зовнішнього спостереження, встановленої на будинку №3 по вул. Михайла Цимбалістого у м. Тернополі. З цього відео вбачається, що о 01:38:01 ОСОБА_1 сідає за кермо автомобіля Porsche Cayenne д.н.з. НОМЕР_1 та залишає місце стоянки, а о 01:49:44 повертається і паркує цей же автомобіль. Отже, факт керування транспортним засобом беззаперечно підтверджується, а твердження апелянта про його відсутність не відповідає дійсності.
Посилання апелянта на неналежність відеозаписів з автомобільного реєстратора службового автомобіля поліції є безпідставним, оскільки до матеріалів справи судом було долучено декілька відеофайлів, зокрема з нагрудних камер поліцейських та камери зовнішнього спостереження, які взаємно узгоджуються та доповнюють одна одну. Наявність на одному з фрагментів некоректної дати (01.01.2019) не впливає на достовірність доказу, оскільки на інших відеозаписах чітко зафіксовано час подій, місце (вул. Цимбалістого, 3) та учасників, що дозволило суду першої інстанції однозначно встановити хронологію подій та ідентифікувати транспортний засіб.
Аргументи скаржника щодо відсутності доказів законності отримання відеозаписів також не заслуговують на увагу, оскільки відеофайли були офіційно долучені до матеріалів справи працівниками поліції під час оформлення адміністративного правопорушення, про що зазначено у відповідних процесуальних документах. Докази отримані у порядку, передбаченому ст. 251 КУпАП, і не містять ознак порушення прав особи.
Посилання ОСОБА_1 на відсутність у працівників поліції законних підстав для пропозиції йому пройти огляд на стан сп'яніння, є надуманим, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №424619 від 16.08.2025 та рапорту капрала поліції Войцуховського В., у ОСОБА_1 було виявлено явні ознаки алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідала обстановці. Згідно з п. 2.5 ПДР України та п. 6 розділу ІІ Інструкції №1452/735, наявність хоча б однієї з таких ознак є достатньою підставою для проведення огляду.
Твердження апелянта щодо неповідомлення про наявні у нього ознаки сп'яніння до складання протоколу спростовується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (файл export-z11jc.mp4), на якому зафіксовано, що о 02:05:41-02:05:50 працівник поліції повідомляє водію про наявність у нього ознак алкогольного сп'яніння та пропонує пройти огляд як на місці зупинки (01:59:08-01:59:28), так і в медичному закладі. Водій відмовився від таких пропозицій (02:04:32-02:04:39).
Аргументи заявника щодо нероз'яснення поліцейськими його прав та наслідків відмови від огляду спростовуються відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на яких чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 був ознайомлений із правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, йому пояснено наслідки відмови від огляду.
Посилання ОСОБА_1 на порушення працівниками поліції Інструкції №1452/735 не заслуговують на увагу оскільки огляд на стан алкогольного сп'яніння йому було запропоновано у повній відповідності до вимог законодавства, із застосуванням сертифікованого приладу Alcotest 6810 (повірка чинна до 04.06.2026 року). Відмова від проходження огляду на місці та у медичному закладі належним чином зафіксована у протоколі та підтверджена відеоматеріалами.
Аргументи апелянта про упередженість працівників поліції та «прагнення будь-яким способом притягнути його до відповідальності» є суб'єктивними та не підтверджуються жодним доказом у справі. З наявних відеоматеріалів видно, що спілкування працівників поліції з водієм було коректним, без будь-якого психологічного тиску або провокаційних дій, усі процесуальні дії здійснювалися у межах повноважень.
Таким чином, суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно дослідив обставини справи, надав оцінку усім зібраним доказам, дотримався вимог процесуального законодавства та ухвалив законну й обґрунтовану постанову, яку слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
Поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя