Номер провадження: 22-ц/813/5925/25
Справа № 521/5025/23
Головуючий у першій інстанції Висоцький С. О.
Доповідач Погорєлова С. О.
14.10.2025 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: Погорєлової С.О.
суддів: Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М.
за участю секретаря: Зейналової А.Ф.к.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на ухвалу Болградського районного суду Одеської області, постановлену під головуванням судді Висоцького С.О. 09 квітня 2025 року у м. Болград Одеської області, -
встановила:
У жовтні 2024 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою, в якій просив допустити поворот виконання заочного рішення Болградського районного суду Одеської області від 07.11.2023 року у справі №521/5025/23, згідно якого з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 64128,59 грн. та витрати на сплату судового збору в розмірі 2684,00 грн. В порядку повороту виконання рішення заявник вимагав стягнути з ТОВ «Діджи Фінанс» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 66812,59 грн. та витрати, пов'язані з наданням професійної правової допомоги, в сумі 11200,00 грн.
Вимоги вмотивовані тим, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. від 30.01.2024 року на виконання виконавчого листа, виданого у згаданій вище справі, було відкрите виконавче провадження № 74007232. 15.08.2024 року вказане виконавче провадження було завершене у зв'язку із стягненням заборгованості за виконавчим документом, загальна сума, стягнута за виконавчим провадженням, склала 66812,59 грн. Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 03.10.2024 року у справі №521/5025/23, згадане заочне рішення було скасоване, а оскільки умовою для застосування повороту виконання рішення є скасування рішення про присудження чи зобов'язання вчинити певну дію або утриматися від її вчинення, яке стало підставою для видачі виконавчого документа, який повністю або частково виконаний, то вказані обставини стали підставою для звернення ОСОБА_1 із даною вимогою до суду.
Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 09.04.2025 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення було залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення, яким вимоги заяви задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що факт скасування рішення суду за майновим спором, виконання за яким відбулось повністю або частково, вже само по собі є безумовною підставою для повороту такого рішення. Крім того, апелянт звертає увагу на той факт, що ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 08.05.2025 року у справі №521/5025/23 позов ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без розгляду.
Сторони про розгляд справи на 14.10.2025 року були сповіщені належним чином, у судове засідання не з'явились.
Колегія суддів зазначає, що згідно зі ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
На підставі викладеного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Болградського районного суду Одеської області від 07.11.2023 року у справі №521/5025/23 позовні вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №2000039030 від 28.05.2014 року у розмірі 64128,59 грн. та судовий збір в розмірі 2584,00 грн. (а.с.9-12).
Заочне рішення Болградського районного суду Одеської області від 07.11.2023 року набрало законної сили 28.12.2023 року.
На виконання вказаного судового рішення було видано виконавчий документ (виконавчий лист від 09.01.2024 року), який пред'явлено стягувачем до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Цинєву А.О. Постановою від 30.01.2024 року з виконання цього виконавчого документу було відкрите виконавче провадження №74007232 (а.с.13-14), а вже 15.08.2024 року виконавче провадження закінчено у зв'язку із повним виконанням (а.с.15-16).
Загальна сума, стягнута з ОСОБА_1 за виконавчим провадженням №74007232, склала 66812,59 грн., що підтверджується відповіддю приватного виконавця Цинєва А.О. за вих.№11311 від 14.10.2024 року (а.с.17-18).
Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 03.10.2024 року заочне рішення Болградського районного суду Одеської області від 07.11.2023 року по справі №521/5025/23 за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було скасовано (а.с.19-21).
У подальшому, ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 08.05.2025 року, яка набрала законної сили 26.05.2025 року, позов ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без розгляду
Згідно ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.
Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до ч. 1-3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.
У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 року по справі №13-рп/2011 роз'яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Відтак, поворот виконання рішення - це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв'язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили.
За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).
Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.
За змістом наведених норм закону, поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.
Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 20.06.2019 року у справі №336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст. 382 ЦПК України 2004 року (ст. 445 ЦПК України у редакції з 15.12.2017 року), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.
Отже, поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.
Однак, у даному випадку, судом першої інстанції правильно зазначено, що заочне рішення Болградського районного суду Одеської області від 07.11.2023 року було скасоване ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 03.10.2024 року, та справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Отже, оскільки станом на день ухвалення оскаржуваного судового рішення розгляд даної справи не було завершено, то суд дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення.
Необґрунтованими при цьому є доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 08.05.2025 року у справі №521/5025/23 позов ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без розгляду, оскільки вказана ухвала була постановлена пізніше, ніж оскаржуване судове рішення (09.04.2025 року), а відтак, подача апелянтом заяви про поворот виконання рішення була передчасною.
Інші доводи апеляційної скарги були предметом розгляду суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, на законність оскаржуваного судового рішення не впливають, а зводяться до незгоди заявника із висновками суду першої інстанції, а також спростовуються встановленими вище обставинами справи.
При цьому судом враховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразова відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Руїз Торія проти Іспанії). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанції просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.
При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 09.04.2025 року постановлено з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування немає.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу року Болградського районного суду Одеської області від 09 квітня 2025 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.
Повний текст судового рішення складений 24 жовтня 2025 року.
Головуючий С.О. Погорєлова
Судді Є.С. Сєвєрова
Л.М. Вадовська