Справа № 463/8848/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2637/25 Доповідач: ОСОБА_2
23 жовтня 2025 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційні скарги прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2025 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кам'янка-Бузька Кам'янко-Бузького району Львівської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_9 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,
встановила:
ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 задоволено та застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 01 грудня 2025 року.
Визначено підозрюваній ОСОБА_8 заставу в розмірі 267 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 808 476,00 грн.
В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя покликається на те, що оголошена підозра ОСОБА_8 є обґрунтованою, прокурором доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а більш м'які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваної. При визначенні розміру застави слідчий суддя врахував особу підозрюваної, її майновий стан та фактично встановлений розмір завданої шкоди на момент розгляду клопотання.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.
Прокурор ОСОБА_6 в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати щодо підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 660 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що слідчим суддею при винесенні оскаржуваної ухвали не враховано належним чином наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, поведінку підозрюваної під час інкримінованих їй дій та суспільну небезпечність злочинів щодо заволодіння грошовими коштами потерпілих під виглядом нібито збереження їх грошових коштів від крадіжок. Враховуючи наведене, а також те, що остання підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів у складі організованої групи, збитки та потерпілі у кримінальному провадженні встановлені лише на підставі проведених негласних слідчих дій, а виконання тимчасових доступів до документів банківських установ, огляди телефонів, допити підозрюваних та інші гласні дії лише розпочались, що може змінити кількість потерпілих в сторону збільшення, лише застава у розмірі 660 прожиткових мінімумів для працездатних осіб зможе забезпечити уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_7 в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати щодо підозрюваної запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту або визначити заставу у розмірі 242 240 грн.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а слідчим суддею не розглянуто можливості застосування більш м'яких запобіжних заходів відносно підозрюваної. Зазначає, що слідчим суддею не враховано дані про особу підозрюваної, яка раніше не судима, проживає з двома малолітніми дітьми, має ряд важких захворювань, у зв'язку з чим має постійно спостерігатися у лікаря хірурга. Крім того, звертає увагу, що визначений слідчим суддею розмір застави є непомірним для підозрюваної.
Захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 подав доповнення до апеляційної скарги, в яких змінив вимоги такої, зокрема, просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, пояснення підозрюваної та доводи захисника, які підтримали свою апеляційну скаргу та заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити, а апеляційну скаргу захисника задоволити частково з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання, встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, що стверджується даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_11 від 01.07.2025, даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_12 від 15.08.2025, даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_13 від 20.08.2025, даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_14 від 20.08.2025, даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_15 від 20.08.2025, даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_16 від 27.08.2025, даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_17 від 21.09.2025, даними протоколу про результати проведення НСРД №843/38/102.2025 від 17.09.2025, даними протоколу про результати проведення НСРД №846/38/102/2025 від 17.09.2025, даними протоколу про результати проведення НСРД №847/38/102.2025 від 17.09.2025, даними протоколу огляду виїмки із АТ КБ «Приват Банк», де відображено рух коштів та фото-підтвердження зняття грошових коштів учасниками організованої групи від 24.09.2025, які в сукупності підтверджують наявність обґрунтованої підозри.
Колегія суддів зазначає, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Вищевказані докази та матеріали кримінального провадження здатні переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні суспільно небезпечних дій, які їй інкриміновані органом досудового розслідування.
Колегія суддів вважає, що з врахуванням обставин вчинення злочину та даних про особу підозрюваної, слідчий суддя дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав для застосування у даному кримінальному провадженні запобіжного заходу відносно підозрюваної.
Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за можливе застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час з 22.00 год. до 06.00 год., з огляду на наступне.
Так, колегією суддів встановлено, що в провадженні СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження №12025141360001140 від 23.06.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 27 - ч. 5 ст. 190 КК України.
03 жовтня 2025 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.
Як вбачається з матеріалів справи, підозрювана ОСОБА_8 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
У підозрюваної на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей - ОСОБА_18 2016 року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 01.01.2026 року, та ОСОБА_19 2021 року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 23.09.2021 року.
Водночас, відповідно до рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 30.01.2025 року, шлюб між ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , який є батьком її дітей, розірвано.
Актом про проживання осіб без реєстрації від 23.09.2024 року підтверджується факт проживання ОСОБА_19 разом з двома малолітніми дітьми - ОСОБА_18 та ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_2 .
Крім того, листом старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області від 13.10.2025 року підтверджується необхідність вирішення питання про тимчасове влаштування малолітніх дітей.
Вказане свідчить про те, що двоє малолітніх дітей ОСОБА_8 потребують належного піклування, яке може надати лише ОСОБА_8 , оскільки остання є розлученою.
При цьому, як вбачається з долучених до матеріалів справи медичних документів, батько ОСОБА_8 є особою з інвалідністю І групи, мати є особою з інвалідністю ІІІ групи, а відтак обоє батьків ОСОБА_8 потребують піклування.
Таким чином, на утриманні ОСОБА_8 перебуває двоє малолітніх дітей, які потребують батьківського піклування, та двоє батьків, які є особами з інвалідністю, один з яких І групи, що, також, свідчить про необхідність догляду за ними.
Окрім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що у ОСОБА_8 наявний ряд хвороб та остання з 17.07.2024 року по даний час проходить стаціонарний курс лікування та психолого-терапевтичної реабілітації, що підтверджується довідкою реабілітаційного центру «РеСенс» від №8 від 05.08.2024 року.
Вказане, на переконання суду апеляційної інстанції, ускладнює перебування ОСОБА_8 в пенітенціарній установі за даних обставин.
Водночас, апеляційний суд звертає увагу на те, зазначені прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не є належним чином мотивовані.
Так, ОСОБА_8 ніколи не переховувався від слідства чи суду. Будь-яких доказів щодо перебування підозрюваної в розшуку чи її неявки на виклики до слідчого чи суду не надано. Щодо тяжкості покарання, то як неодноразово зазначав Європейський суд у своїх рішеннях, ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна, і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Летельє проти Франції», п. 43).
Таким чином, сама по собі тяжкість покарання, що може бути застосоване до особи за умови визнання її винуватості, не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі. Така обставина має значення лише у сукупності з іншими релевантними факторами.
Що стосується ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то в оскаржуваній ухвалі не вказується, про які саме речі чи документи йде мова.
Щодо можливого впливу підозрюваної на свідків та потерпілих, то такий є голослівним, адже ОСОБА_8 пояснила в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, що з ними не знайома та не має їх контактів.
Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином також належним чином не обґрунтований, адже не конкретизовано, у який спосіб може відбуватися таке перешкоджання.
Враховуючи наведене, на переконання суду апеляційної інстанції, застосування відносно ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою є передчасним та безпідставним на даному етапі досудового розслідування.
Відтак, враховуючи вищенаведене, обставини вчинення злочину, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, його ступінь тяжкості, особу підозрюваної, яка злочин вчинила вперше, раніше не судима, має на утриманні двох малолітніх дітей та батьків, які є особами з інвалідністю, один з яких І групи, постійне місце проживання, віку та стану здоров'я підозрюваної, колегія суддів приходить до переконання, що запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_8 покладених на неї процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України, зазначеним у клопотанні.
Тому, ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2025 року слід скасувати, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час з 22.00 год. до 06.00 год., що є необхідним та достатнім для виконання нею процесуальних обов'язків.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
постановила:
в задоволенні апеляційної скарги прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 відмовити.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2025 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 задоволити частково.
Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час з 22:00 год. до 06:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, з 23.10.2025 року.
Покласти на підозрювану обов'язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом, у тому числі по телефону; не відлучатися з м. Кам'янка-Бузька без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні №12025141360001140 від 23.06.2025; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4