Дата документу 27.10.2025 Справа № 335/9109/25
Єдиний унікальний № 335/9109/25 Доповідач в 2 інст. - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/960/25
Категорія ст. 399 КПК України
про повернення апеляційної скарги
27 жовтня 2025 року м . Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 при вирішенні відповідно до вимог ст. 398 КПК України питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2025 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою про вчинення кримінального правопорушення, -
24 жовтня 2025 року до Запорізького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вищезазначену ухвалу слідчого судді.
Відповідно до вимог ст. 398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач перевіряє її на відповідність вимогам ст. 396 КПК України і наявність або відсутність перешкод для прийняття рішення про відкриття апеляційного провадження.
По справі встановлені обставини, що перешкоджають відкриттю апеляційного провадження.
Так, реалізація права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді здійснюється в передбаченому КПК порядку, в тому числі з дотриманням вимог щодо змісту апеляційної скарги та передбачуваності у КПК можливості її оскаржувати.
Водночас, не допускається зловживання процесуальним правом, тобто особа не може використовувати процесуальне право не за його призначенням, з іншою метою ніж передбачено КПК України. В цьому випадку не допускається подання апеляційної скарги з іншою метою ніж наведення доводів своїх вимог до апеляційної інстанції для подальшого їх вирішення апеляційним судом.
Так, як встановлено суддею - доповідачем апеляційного суду, подана ОСОБА_2 апеляційна скарга містить образливі висловлювання на адресу слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя.
Зокрема, ОСОБА_2 аргументовано свою незгоду з оскаржуваною ухвалою слідчого судді шляхом висловлення образ, зазначивши таке (далі цитати з апеляційної скарги): «працівник приватної компанії приватного права, за назвою Вознесенівський районний суд у місті Запоріжжя, ОСОБА_3 », «не уповноваженою особою приватної компанії за назвою Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя, яка не має ліцензії на надання послуг», «приватною компанією з обмеженою відповідальністю, за назвою Вознесенівський районний суд у місті Запоріжжя».
Таким чином, ОСОБА_2 сформулювала аргументи своєї процесуальної вимоги до суду апеляційної інстанції у виді образливих висловлювань, які не відображають та не можуть відображати незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, що є очевидним проявом неповаги до суду.
Використання ОСОБА_2 у тексті апеляційної скарги наведених висловлювань вказує на зловживання нею правом на подання апеляційної скарги.
Така правова позиція узгоджується з висновками, викладеними у постановах Касаційного кримінального суду Верховного суду від 24 березня 2021 року у справі №937/1059/20, від 24 березня 2021 року у справі №937/1056/20, від 29 липня 2021 року у справі №264/6844/20, від 16 січня 2024 року у справі №991/7073/23.
Верховний Суд у наведених вище судових рішеннях зазначив, що апеляційна скарга (касаційна скарга), яка містить образливі висловлювання на адресу суддів та суду, є неприйнятною.
Отже, встановлені обставини, позбавляють можливості апеляційний суд прийняти апеляційну скаргу до провадження та призначити до розгляду, а також залишити апеляційну скаргу без руху для усунення недоліків з огляду на таке.
Зі змісту положень ч. 1 ст. 399 КПК України вбачається, що таке процесуальне рішення, як залишення без руху застосовується до апеляційних скарг на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, а тому приписи цієї норми не можуть бути застосовані до апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів.
Вказана позиція узгоджується із правовим висновком, висловленим Верховним Судом в ухвалі від 22 серпня 2025 року по справі №334/3190/25.
Ураховуючи наведене, у разі невідповідності вимогам ст. 396 КПК України апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, така апеляційна скарга підлягає поверненню особі яка її подала.
Разом з цим, суддя апеляційного суду зазначає, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права ОСОБА_2 для повторного звернення до суду апеляційної інстанції, з дотриманням вимог та в порядку, визначених КПК України.
Таким чином, з урахуванням того, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам, які визначені у ч. 2 ст. 396 КПК України, що позбавляє можливості апеляційний суд прийняти апеляційну скаргу до провадження та призначити до розгляду, суддя апеляційного суду дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 разом з доданими до неї додатками підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України, суддя-доповідач, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2025 року, повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити ОСОБА_2 .
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Верховного суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.
Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_1