Дата документу 24.10.2025 Справа № 332/6888/24
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 332/6888/24 Головуючий у 1 інстанції: Марченко Н.В.
Пр. № 22-ц/807/1977/25 Суддя-доповідач Гончар М.С.
про відмову у відкритті апеляційного провадження
24 жовтня 2025 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Гончар М.С.
суддів Кочеткової І.В., Онищенка Е.А.
при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» на рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 23 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (надалі - КОНЦЕРН «МТМ») про захист прав споживачів
Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2025 року позовні вимоги позивача задоволено.
Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, 26 вересня 2025 року КОНЦЕРН «МТМ», як відповідач, подав апеляційну скаргу, яка містить у собі клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, через систему «Електронний суд» до апеляційного суду, яка безпосередньо надійшла до апеляційного суду 29 вересня 2025 року (вх. № 14174).
Ухвалою апеляційного суду від 30 вересня 2025 року вказану справу витребувано у суду першої інстанції. 03 жовтня 2025 року вищезазначена справа надійшла до апеляційного суду. 04 жовтня 2025 року - 05 жовтня 2025 року мали місце вихідні дні.
Ухвалою апеляційного суду від 06 жовтня 2025 року вищезазначену апеляційну скаргу КОНЦЕРНУ «МТМ» у цій справі залишено без руху, надано скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції: заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі із зазначенням інших поважних причин для поновлення строку на подачу вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі; документа, що підтверджує сплату судового збору (квитанція тощо) у сумі 1453,44 грн., зі сплатою на вказані реквізити в межах строку, встановленого судом; апеляційної скарги, в якій зазначити учасників цієї справи, їх місце проживання чи перебування; доказів надсилання копії вищезазначеної апеляційної скарги та копії доданих матеріалів позивачу у цій справі - ОСОБА_1 , попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 358 ЦПК України.
Оскільки, відповідно до ст. 354 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Із матеріалів цієї справи встановлено, що повне вищезазначене рішення було складено 23 липня 2025 року (а.с.63-71).
Відтак, 30-денний строк на подачу стороною відповідача апеляційної скарги на вищезазначене рішення суду першої інстанції у цій справі, почав збігати з урахуванням вимог ст. 123 ЦПК України з наступного дня після 23 липня 2025 року і збіг 22 серпня 2025 року включно (п'ятниця - робочий день).
Згідно із ст. 354 ч. 2 п. 2, ч. 3 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
В обґрунтування свого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження представник відповідача зазначила: «… вказане рішення отримано нарочно. Докази отримання знаходяться в матеріалах справи …», тобто без зазначення дати його отримання.
Апеляційним судом встановлено, що у матеріалах вказаної справи міститься довідка про доставку оскаржуваного рішення суду першої інстанції у цій справі до електронного кабінету КОНЦЕРНУ «МТМ» в системі «Електронний суд» 23 липня 2025 року о 20:05:25 год. (а.с.72).
Відповідно до ст. 272 ч. 6 п.п. 2, 5 ЦПК України, днем вручення судового рішення є… день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Враховуючи вищезазначене, перебіг процесуальних строків, початок яких пов'язується з моментом вручення процесуального документу учаснику судового процесу, починається з наступного дня після вручення судового рішення.
Відтак, 30-денний строк на подачу стороною відповідача апеляційної скарги на вищезазначене рішення суду першої інстанції у цій справі, почав збігати з урахуванням вимог ст. 123 ЦПК України з наступного дня після 24 липня 2025 року і збіг 25 серпня 2025 року включно (понеділок - робочий день, оскільки 23 серпня 2025 року, 24 серпня 2025 року - субота, неділя, вихідні дні).
Згідно зі ст. 357 ч. 3 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу … якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, апеляційним судом встановлено, що вищезазначену апеляційну скаргу, яка подана разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення відповідачем КОНЦЕРН «МТМ» було подано 26 вересня 2025 року з порушенням строку на апеляційне оскарження.
Вищевказані відповідачем КОНЦЕРН «МТМ» причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції у цій справі вищевикладених обставинах не свідчать про наявність об'єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки та спростовуються матеріалами цієї справи, а тому визнаються апеляційним судом неповажними.
Питання про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою у цій справі підлягає вирішенню у першу чергу.
На виконання вищезазначеної ухвали апеляційного суду від 06 жовтня 2025 року, якою апеляційну скаргу КОНЦЕРНУ «МТМ» на рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 23 липня 2025 року у цій справі залишено без руху, надано скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції у тому числі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у цій справі із зазначенням інших поважних причин для поновлення строку на подачу вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі, 17 жовтня 2025 року КОНЦЕРН «МТМ» через систему «Електронний суд» надав апеляційному суду апеляційну скаргу, документ, що підтверджує сплату судового збору у сумі 1453,44 грн., докази надсилання копії вищезазначеної апеляційної скарги та копії доданих матеріалів позивачу у цій справі - ОСОБА_1 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі, в якому просив врахувати факт впровадження воєнного стану на території України.
Однак, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.
Відповідно до положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, згідно з якою кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.
Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов'язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.
За приписами ст. 126 ч. 1 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
В силу вимог ст. 127 ч. 1 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
При цьому, саме лише посилання на факт впровадження на території України воєнного стану не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали першої інстанції у цій справі.
Так, Верховний Суд наголошує, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов'язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливлювали виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку (ухвала Касаційного Цивільного Суду у складі Верховного Суду від 21 липня 2022 року у справі № 127/2897/13-ц).
Вищевказані відповідачем причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції у цій справі вищевикладених обставинах не свідчать про наявність об'єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки та спростовуються матеріалами цієї справи, а тому визнаються апеляційним судом неповажними.
Оскільки, в силу вимог ст. 358 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Відповідно до ст. 358 ч. 3 ЦПК України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п'яти днів … з дня закінчення строку на усунення недоліків.
25 жовтня 2025 року - 26 жовтня 2025 року мали місце вихідні дні.
При вищевикладених обставинах, у задоволенні клопотань, заявлених в апеляційній скарзі (вх. №14174) та в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції (вх. №15239) КОНЦЕРНУ «МТМ» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 23 липня 2025 року у цій справі слід відмовити, а також слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою КОНЦЕРНУ «МТМ» на рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 23 липня 2025 року у цій справі.
Керуючись правовим висновком Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, який оприлюднено 22 квітня 2021 року, та який є обов'язковим для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України, ст. 358 ч. 1 п. 4, ст. 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд
У задоволенні клопотань, заявлених в апеляційній скарзі (вх. №14174) та в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції (вх. №15239) КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 23 липня 2025 року у цій справі відмовити.
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» на рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 23 липня 2025 року у цій справі відмовити.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи для відома.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.
Повна ухвала складена 24.10.2025 року.
Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Онищенко Е.А.