Справа № 307/1343/22
28.10.2025 м.Ужгород
Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянув під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження 11-кп/4806/542/25, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 05.09.2025 щодо ОСОБА_2 , клопотання прокурора Тячівської окружної прокуратури про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України.
Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 22.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 05.09.2025.
Згідно даної ухвали суддею-доповідачем, учасникам судового провадження направлено копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, а також пам'ятки про їх права та обов'язки; роз'яснено право подати заперечення на апеляційні скарги та нові докази, на які вони посилаються, а також право осіб, які подали апеляційній скарги в установленому законом порядку відмовитися від апеляційних скарг, змінити та/або доповнити їх.
Після прийняття суддею-доповідачем рішення про відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою, 27.10.2025 прокурор Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 . Вимоги прокурора мотивовані тим, що обставини, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не змінились, а тому з метою запобігання наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечення належної поведінки обвинуваченого просить продовжити застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Перевіривши матеріали кримінального провадження в частині вирішення питання доцільності продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченому, апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.
За приписами до ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
-2-
Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Таким чином, слід визнати обґрунтованими доводи прокурора про те, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 є актуальними та продовжують існувати.
Крім того, з вироку вбачається, що строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 закінчується 03.11.2025. Наявні в матеріалах кримінального провадження дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_2 , ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та те, що згідно до оскаржуваного вироку ОСОБА_2 призначено покарання у виді реального позбавлення волі, та продовження існування, зокрема, передбаченого ст. 177 КПК України ризику, переховування від суду з метою уникнення покарання та вчинення іншого кримінального правопорушення, відомості про те, що вказані вище ризики зменшилися чи перестали існувати, матеріали кримінального провадження не містять, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, у зв'язку з чим клопотання прокурора підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 401, 404, 405, 407, 422-1 КПК України, апеляційний суд
Клопотання прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України, до набрання вироком законної сили.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя