Справа №751/8560/25
Провадження №1-кс/751/2191/25
27 жовтня 2025 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова
ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ,
слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024270000000870 від 20 червня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
с. Хутір-Мокляки Ємільчинського району Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, фізичної особи-підприємця, інженера технічного нагляду, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ч. 2 ст. 367 КК України, ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Із клопотання вбачається, що між Національним історико-культурним заповідником «Качанівка» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 , укладено договір № 16/09 від 16 вересня 2021 року про виконання робіт по здійсненню технічного нагляду за виконанням будівельних робіт на об'єкті: «Реставрація пам'ятки історії, архітектури національного значення кін. XVIII ст., 1830 р.,
ОСОБА_8 . Глінки (охоронний № 250045/5-Н). (Науково-проектна документація на протиаварійні роботи). Чернігівська область, Ічнянський район,
с. Качанівка, вул. Глінки, 1/5» (згідно з ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва»), за кодом ДК 021:2015: 71240000-2 - Архітектурні, інженерні та планувальні послуги.
ОСОБА_5 відповідно до кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду серії АТ № 002608, виданого 27 червня 2014 року Атестаційною архітектурно-будівельною комісією та зареєстрованого в реєстрі атестованих осіб 27 червня 2014 року за № 24-ТН, являючись інженером технічного нагляду, будучи службовою особою, діяльність якої пов'язана із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій при виконанні робіт по об'єкту: «Реставрація пам'ятки історії, архітектури національного значення кін. XVIII ст., 1830 р., ОСОБА_8 . Глінки (охоронний № 250045/5-Н). (Науково-проектна документація на протиаварійні роботи). Чернігівська область, Ічнянський район, с. Качанівка, вул. Глінки, 1/5» (згідно з ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва») ДК 021:2015 - 45000000-7 - Будівельні роботи, за договором № 070921, укладеним 07 вересня 2021 року між Національним історико-культурним заповідником «Качанівка» та ТОВ «Будівельна фірма Техноелітбуд», порушив вимоги п. 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єктів архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури», внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків, через несумлінне ставлення до них, вчинив службову недбалість, що завдало збитки Національному історико-культурному заповіднику «Качанівка» на суму 448 603 гривень.
Після виготовлення генпідрядником ТОВ «Будівельна фірма Техноелітбуд» актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 від 28 вересня 2021 року та № 4 від 18 листопада 2021 року за договором підряду № 070921 від 07 вересня 2021 року, не виконуючи належним чином умови договору № 16/09 від 16 вересня 2021 року, порушуючи вимоги п. 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єктів архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11 липня 2007 року «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури», ОСОБА_5 не перевірив достовірність виконаних робіт, в тому числі фактичні обсяги виконаних підрядних робіт та їх якість на відповідність проектно-кошторисній документації, технічним умовам і стандартам, не проконтролював належним чином дотримання генпідрядником ТОВ «Будівельна фірма Техноелітбуд» під час будівництва умов, передбачених Державними будівельними нормами і правилами України та в невстановлений досудовим розслідуванням час і місці підписав та завірив печаткою «Інженер технічного нагляду ОСОБА_5 , реєстраційний номер № 2592» вказані акти форми КБ-2в, які містили відомості щодо обсягів виконаних робіт, які не відповідали фактичним, та надав їх невстановленим досудовим слідством особам для подальшої передачі до Національного історико-культурного заповідника «Качанівка» для підписання та формування фінансових зобов'язань.
На підставі актів приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в № 1 від 28 вересня 2021 року, № 2 від 04 жовтня 2021 року, № 3 від 26 жовтня
2021 року та № 4 від 18 листопада 2021 року, на підставі платіжних доручень
№ 382 від 28 вересня 2021 року, № 387 від 04 жовтня 2021 року, № 415 від
27 жовтня 2021 року та № 483 від 19 листопада 2021 року, з рахунку НОМЕР_1 Національним історико-культурним заповідником «Качанівка», відкритого в Державній казначейській службі України, на рахунок ТОВ «Будівельна фірма Техноелітбуд» НОМЕР_2 , відкритого в АКБ «Індустріалбанк», на виконання договору № 070921 від 07 вересня 2021 року по об'єкту «Реставрація пам'ятки історії, архітектури національного значення кін. XVIII ст., 1830 р., ОСОБА_8 . Глінки (охоронний № 250045/5-Н). (Науково-проектна документація на протиаварійні роботи). Чернігівська область, Ічнянський район, с. Качанівка, вул. Глінки, 1/5» (згідно з ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва») ДК 021:2015 - 45000000-7 - Будівельні роботи, перераховано грошові кошти на загальну 2 854 992 гривні, з яких завищено обсяги фактично виконаних робіт на суму 448 603 гривні, що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим спричинено тяжкі наслідки державному бюджету.
Внаслідок необґрунтованого завищення обсягів робіт Національним історико-культурним заповідником «Качанівка» на рахунок ТОВ «Будівельна фірма Техноелітбуд» зайво незаконно перераховано грошові кошти державного бюджету за роботи, які фактично не виконані, у розмірі 448 603 гривні. Наявність збитків шляхом завищення обсягу і вартості робіт та використаних під час їх виконання ресурсів підтверджено висновком судової будівельно-технічної експертизи від 02 вересня 2025 року № СЕ-19/125-24/8177-БТ.
В обґрунтування клопотання слідчий указує на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. На даний час існує необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, передбачені
пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків з метою спонукання до відмови від дачі показів, чи зміни раніше наданих показів, створення штучних доказів та підбурювання осіб до дачі завідомо неправдивих свідчень, необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків, передбачених
ч. 5 ст. 194 КПК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 висловив доводи на підтримання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з посиланням на обставини, викладені у клопотанні, і на матеріали, які були долучені до клопотання, та просив його задовольнити. Прокурор указав на обґрунтованість повідомленої
ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та наявність ризиків, передбачених
ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав таку позицію прокурора.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання та просили залишити його без задоволення. Захисник ОСОБА_6 вважала клопотання необґрунтованим, заявлені у клопотанні ризики не підтверджено. Крім того, звернула увагу на похилий вік підозрюваного та наявність у нього міцних соціальних зв'язків. Підозрюваний ОСОБА_5 указав на необґрунтованість повідомленої йому підозри, оскільки всі роботи на об'єкті були виконані, за результатами аудиторської перевірки їх обсяг підтверджено, замовник також все перевіряв і претензій не має.
Вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу та додані до нього матеріали, заслухавши позиції сторін кримінального провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов до такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі визначених у ч. 1 ст. 178 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження
№ 12024270000000870 від 20 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
07 жовтня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжкі наслідки громадським інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Щодо наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена, серед іншого, у рішеннях по справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», термін «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» та «Мюррей проти Сполученого Королівства» факти, що підтверджують «обґрунтовану підозру», не повинні бути такого самого рівня, як факти, на яких має ґрунтуватись обвинувальний вирок чи навіть пред'явлення обвинувачення.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що докази, які вказують на наявність обґрунтованої підозри, містяться у зібраних органом досудового розслідування та долучених до матеріалів клопотання доказах, у тому числі: - договорі підряду № 070921 від 07 вересня 2021 року; - акті приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в
№ 1 від 28 вересня 2021 року, № 2 від 04 жовтня 2021 року, № 3 від 26 жовтня 2021 року та № 4 від 18 листопада 2021 року; - платіжних дорученнях № 382 від 28 вересня 2021 року, № 387 від 04 жовтня 2021 року, № 415 від 27 жовтня 2021 року, № 483 від 19 листопада 2021 року, № 576 від 28 грудня 2021 року; - довідках форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 1 від 28 вересня 2021 року за вересень 2021 року, довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за 18 листопада 2021 року; - договорі № 16/09 від 16 вересня 2021 року; - протоколі огляду місця події від 18 вересня 2024 року; - висновку експерта від 30 вересня 2025 року № СЕ-19/125-25/12472-ПЧ.
При цьому слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ч. 2 ст. 367 КК України, є обґрунтованою для даної стадії кримінального провадження.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність застосування до особи запобіжного заходу є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, слідчий суддя, з огляду на долучені до матеріалів судового провадження матеріали, враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані, які характеризують особу останнього, його вік, соціальні зв'язки, сімейний стан, майновий стан та стан здоров'я.
Слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеними, зважаючи на характер інкримінованого кримінального правопорушення, на дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що
ОСОБА_5 може вчинити дії щодо переховування від органу досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та таким чином перешкоджати встановленню всіх обставин кримінального провадження, з огляду на що, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та заявленим у судовому засіданні, слідчий суддя вважає доведеним необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Доведеність винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки це є предметом встановлення в ході досудового розслідування і судового провадження кримінального провадження по суті обвинувачення.
Керуючись статтями 132, 176-179, 184-186, 193-196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
№ 12024270000000870 від 20 червня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного
ОСОБА_5 такі обов'язки:
-прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за кожним процесуально вмотивованим викликом;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, у разі наявності, паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Визначити термін дії зазначених обов'язків в межах строку досудового розслідування, а саме до 07 грудня 2025 року.
Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1