Справа №750/7136/25
Провадження №2-а/751/134/25
10 жовтня 2025 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого-судді Діденко А.О.
при секретарі Рак Я.М.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1
відповідач - Департамент патрульної поліції України
представник позивача - Руденко Валентин Миколайович
представник відповідача - Сіндєєва Валентина Валеріївна
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
І. Стислий виклад позиції позивача.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції України про про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №4752636 від 17.05.2025, а також понесених судових витрат.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до постанови серії ЕНА №4752636, 17.05.2025 в м. Чернігів, просп. Миру, 21, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW X5 XDRIVE 300», д.н.з. НОМЕР_1 , та не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 ПДР проїзд без зупинки заборонено, чим порушив вимоги п. 8.4.б) ПДР - порушення вимог знаків пріоритету.
За даним фактом, стосовно ОСОБА_1 було винесено постанову пр опритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 340 грн.
Вказану постанову про накладення адміністративного стягнення вважає незаконною, оскільки 17.05.2025 в м. Чернігів, просп. Миру, 21, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW X5 XDRIVE 300», д.н.з. НОМЕР_1 , та на виконання вимог дорожнього знаку 2.2. зупинив транспортний засіб, пересвідчився в безпечності маневру і продовжив рух.
В подальшому, ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції і стосовно нього було винесено постанову серії ЕНА №4752636 від 17.05.2025 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн за порушення вимог дорожнього знаку 2.2.
Під час розгляду адміністративної справи на дорозі ОСОБА_1 декілька разів заявив клопотання про необхідність забезпечення його права на юридичний захист шляхом залучення його захисника - адвоката Руденка Валентина Миколайовича. У зв'язку з тим, що захисник позивача перебував у справах в м. Києві, Вакуленко О.В. просив перенести розгляд адміністративної справи на інший час, що дасть змогу забезпечити непорушне право особи, що притягується до адміністративної відповідальності на юридичний захист шляхом залучення захисника.
Необхідність залучення захисника була пов'язана з тим, що працівниками поліції було пред'явлено відеозапис, зроблений з відстані більше ніж 100 м з боку задньої частини автомобіля, яким керував ОСОБА_1 . Оскільки відеозапис був зроблений працівниками поліції з боку задньої поперечної проекції автомобіля, на відео неможливо встановити повну фізичну зупинку транспортного засобу на вимогу дорожнього знака 2.2.
В той же час на відеозаписі видно, ОСОБА_1 користується системою гальмування авто, бо увімкнулися задні світлові показники гальмування, виходячи з чого можна зробити висновок, Вакуленко О.В. на вимогу ПДР виконав вимогу дорожнього знака 2.2., скориставшись системою гальмування автомобіля для зупинки.
Оскільки, через значну відстань з якої була проведена відео фіксація, встановити Вакуленку О.В. на місці розгляду справи на маленькому екрані електронного пристрою, без участі фахівця з досвідом розгляду адміністративних справ не було можливості, Вакуленко О.В. заявив клопотання про перенесення розгляду адміністративної справи на інший час для можливості участі в розгляді справи захисника. Однак, після заявленого клопотання працівником поліції було відмовлено у перенесенні розгляду справи та було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА №4752636 від 17.05.2025.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі
Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 24 червня 2025 року відкрив провадження у справі та призначив розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
У встановлений судом строк від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, а постанову залишити без змін. Зазначає, що 17.05.2025 в м. Чернігові по проспекту Миру, 21, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «BMW X5 XDRIVE 300», д.н.з. НОМЕР_1 , не викоанв вимоги дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено».
Представник відповідача зазначає, що відповідно до розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР, дорожнім знаком 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» забороняється проїзд без зупинки перед відміткою 1.12. 9стоп-лінія), а у разі, коли вона відсутня, перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається. А за наявності таблички 7.8. - транспортним засобам, що рухаються головної дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.
Представник відповідача вказує, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на год, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду, пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Ляшиченко Артем Валерійович є уповноваженим працівником патрульної поліції, проходить службу на посаді поліцейського взводу №2 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП, має звання молодший лейтенант поліції, а отже, у відповідності до ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Виявивши порушення ПДР Поліцейський вжив заходів, щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та виніс стосовно ОСОБА_1 постанову серії ЕНА №4752636 від 17.05.2025 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладення адміністративного штрафу в розмірі 340 грн.
Представник відповідача зазначає, що відповно до відеозапису зробленого за допомогою відеореєстратора Aspiring expert spedcam закріпленого в службовому транспортному засобі, під час несення служби екіпажем патрульної поліції в м. Чернігові було виявлено транспортний засіб «BMW X5 XDRIVE 300», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухаючись по проспекту Миру та повертаючи на вулицю Шевченка, не виконав вимоги дорожнього знака 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» та не зупинився безпосередньо перед знаком до повної зупинки, чим порушив вимоги ПДР.
Представник відповідача вказує, що законодавством не визнана обов'язкова участь адвоката чи іншого фахівця у галузі права у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення та реалізація цього права визивачем не пов'язана з обов'язком інспектора відкласти розгляд справи чи терміново викликати фахівця у галузі права.
ОСОБА_1 у разі бажання міг скоритатися правничою допомогою адвоката в телефонному режимі, з подальшим оформленням договору.
Представник відповідача вказує, що позивач не був позбавлений права на правову допомогу та поліцейский пропонував час, позивач міг реалізувати своє право, проте останній не вчиняв дій спрямованих саме на пошук іншого адвоката для отримання такої допомоги, а тільки наполягав на перенесенні розгляду справи, тому всі зауваження ОСОБА_1 , як підстави скасування оскарджуваної постанови, викладені в позовній заяві, не знаходять свого підтвердження, носять суто суб'єктивний характер та свідчать про намагання уникнути адміністративної відповідальності.
21.07.2025 та 12.09.2025 розгляд справи відкладався, у зв'язку з необхідністю додаткового вивчення матеріалів справи.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин
Поліцейським взводу №1 роти №3 батальйону № 1 БУПП в Чернігівській області молодшим лейтенантом поліції Ляшиченком А.В. 17.05.2025 було винесено постанову серії ЕНА №4752636 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн (а.с. 10-12зв.).
Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що 17.05.2025 в м. Чернігів, просп. Миру, 21, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW X5 XDRIVE 300», д.н.з. НОМЕР_1 , та не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 ПДР проїзд без зупинки заборонено, чим порушив вимоги п. 8.4.б) ПДР - порушення вимог знаків пріоритету.
ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін
Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п'ята статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.
Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення серії серії ЕНА №4752636, 17.05.2025 в м. Чернігів, просп. Миру, 21, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW X5 XDRIVE 300», д.н.з. НОМЕР_1 , та не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 ПДР проїзд без зупинки заборонено, чим порушив вимоги п. 8.4.б) ПДР - порушення вимог знаків пріоритету.
Під час дослідження відеозапису зафіксовано факт того, що ОСОБА_1 17.05.2025 в м. Чернігів, просп. Миру, 21, автомобіль «BMW X5 XDRIVE 300», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проспекту Миру та на перехресті проспекту Миру та вулиці Шевченка автомобіль гальмує перед дорожнім знаком 2.2., однак не здійснюючи повної зупинки повертає праворуч на вулицю Шевченка і продовжує рух до моменту зупинки на вимогу працівників поліції (запис відео о 14 год 02 хв).
З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що після зупинки, позивачу було повідомлено суть правопорушення з приводу якого його було зупинено, роз'яснено право на отримання правової допомоги та повідомлено. Позивачу було роз'яснено, що справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП розглядають працівники органів і підрозділів Нацполіції.
Під час спілкування з працівниками поліції позивача було ознайомлено з відеозаписом з відеореєстратора, з яким позивач не погодився посилаючись на те, що запис зроблено з відстані понад 200 метрів та заявив клопотання про перенесення розгляду справи, посилаючись на необхідність отримання допомоги адвоката. Однак, поліцейським було повідомлено позивачу, що розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП проводиться на місці вчинення правопорушення, також, поліцейський повідомив позивача, що вони можуть 1 годину почекати прибуття адвоката на місце розгляду справи.
В подальшому, під час спілкування з працівниками поліції, позивач телефонував адвокату і повідомив поліцейським, що адвокат перебуває у справах в м. Києві та попросив перенести розгляд справи на наступний день (запис відео о 14 год 17 хв).
Працівник поліції повідомив, що розгляд справи не може бути відкладений на інший день та поінформував позивача, що він може оскаржити постанову протягом 1 місяця з дня винесення постанови.
Позивач не погодився і продовжив наполягати на перенесенні розгляду справи, у зв'язку з необхідністю отримання правової допомоги, на що поліцейським було повідомлено, що вони можуть почекати адвоката на місці розгляду справа (запис відео о 14 год 23 хв).
З відеозапису, який було долучено позивачем до позовної заяви вбачається, що на ньому позивачем, з допомогою власного технічного засобу, зафіксовано фрагмент спілкування позивача з працівником поліції, аналогічний відеозапису з бодікамери працівника поліції, наданого відповідачем.
В подальшому, як вбачається з матеріалів справи, було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Таким чином, суд доходить до висновку, що працівниками поліції було надано достатньо часу для того, щоб адвокат позивача зміг прибути до місця вчинення правопорушення для надання правової допомоги. Однак в даному випадку неприбуття захисника особи, щодо якої складено постанову у справі про адміністративне правопорушення, на місце подій не зумовлено неправомірними діями працівників поліції та не може слугувати підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 8.4.б) ПДР - дорожні знаки поділяються на групи, зокрема, знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.
Дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» повідомляє, що забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а у разі, коли вона відсутня, перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.
Суд критично відноситься до зауваження позивача, щодо того, що запис руху транспортного засобу «BMW X5 XDRIVE 300», д.н.з. НОМЕР_1 , зроблено з відстані понад 100 метрів, оскільки сам маневр транспортного засобу при виїзді на перехрестя при повороті праворуч на перехресті проспект Миру та вулиці Шевченка було зафіксовано з відстані значно ближчою ніж 100 метрів. Суд звертає увагу, що під час руху транспортних засобів, патрульний автомобіль повторюючи вищевказаний маневр, робить повну зупинку і потім, продовжуючи рух по вулиці Шевченка, практично одразу, майже не здійснюючи додаткового збільшення швидкості, наздоганяє автомобіль позивача, що вказує на незначну попередню відстань між транспортними засобами при здійсненні вищевказаного маневру на перехресті.
На записі з відеореєстратора чітко видно, що на транспортному засобі «BMW X5 XDRIVE 300», д.н.з. НОМЕР_1 , дійсно вмикаються задні габаритні фари під час гальмування, однак він не здійснив повної зупинки, яка передбачена вимогами дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», який передбачає саме обов'язкову повну зупинку транспортного засобу перед подальшим продовженням руху в зоні дії вищевказаного дорожнього знака (запис відео о 14 год 02 хв).
Таким чином, суд доходить висновку, що позивачем було допущено порушення вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».
Надаючи оцінку доказам, наданих сторонами, суд вважає доведеним, всупереч положенням п. 8.4.б) ПДР - порушення вимог знаків пріоритету, факт руху транспортного засобу позивача без обов'язкової повної зупинки транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».
У пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» ЄСПЛ зазначає, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії», № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).
У ході розгляду справи не знайшло свого підтвердження порушення відповідачем жодної з вимог, передбачених частиною 2 статті 2 КАС України. Зокрема не знайшли свого підтвердження порушення принципів обґрунтованості та добросовісності рішення суб'єкта владних повноважень.
Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для скасування постанови серії ЕНА №4752636 від 17.05.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити повністю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 19, 72, 77, 90, 139, 245, 246, 250, 286 КАС України, суд
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити повністю.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення суду складено 10 жовтня 2025 року.
Суддя А. О. Діденко