Справа № 738/1698/25
№ провадження 2-н/738/129/2025
Ухвала
28 жовтня 2025 року місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi головуючого судді Парфененко О. Я., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вернісаж» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг із утримання будинку та споруд, прибудинкової території, електропостачання, холодного водопостачання та водовідведення, теплопостачання,
встановив:
1.Короткий зміст заяви.
27 жовтня 2025 року з Київського районного суду міста Харкова до Менського районного суду Чернігівської області поверулася для подальшого розгляду заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вернісаж» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг із утримання будинку та споруд, прибудинкової території, електропостачання, холодного водопостачання та водовідведення, теплопостачання. Заявник просить стягнути із ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вернісаж» 9 615,95 грн заборгованості за оплату послуг із утримання будинку та споруд, прибудинкової території, електропостачання, холодного водопостачання та водовідведення, теплопостачання за період з 01 червня 2025 року до 30 червня 2025 року та 302,80 грн сплаченого судового збору.
2.Суть питання, що вирішується ухвалою.
Ухвалою вирішуються питання щодо дотримання заявником правил територіальної юрисдикції (підсудності).
3.Мотиви, з яких суд дійшов висновків, норми закону, якими керується суд, постановляючи ухвалу.
Відповідно до статті 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до частини п'ятої статті 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Відповідно до частини першої статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
У Постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18 Велика Палата ВС визначила, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у частині третій статті 30 ЦПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов'язків, що пов'язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов'язково виступає як безпосередній об'єкт спірних правовідносин.
Позиція Великої Палати ВС ґрунтується, зокрема, на висновку про те, що, враховуючи аналіз змін у законодавчому регулюванні та лексичне тлумачення поняття, виключна підсудність справ застосовується до відповідних правовідносин загалом, а не щодо їх окремих складових.
Таким чином, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об'єктом якого є нерухоме майно. До такого висновку дійшов Верховний Суд і у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 638/1988/17.
Згідно із Повідомленням Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Чернігівській області від 05 серпня 2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 .
Предметом вимог у заяві є зобов'язання, які випливають з надання житлово-комунальних послуг побутового споживача за адресою: АДРЕСА_2 .
Такі послуги надаються за місцем знаходження нерухомого майна, тому у даному випадку на зазначені правовідносини поширюється положення ЦПК щодо виключної підсудності.
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.
Суд дійшов висновку відмовити у видачі судового наказу за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вернісаж» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг із утримання будинку та споруд, прибудинкової території, електропостачання, холодного водопостачання та водовідведення, теплопостачання, у зв'язку із тим, що справа не підсудна Менському районному суду Чернігівської області.
На підставі викладеного, керуючись статтями 162, 165, 166 ЦПК України, суд
постановив:
У видачі судового наказу за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вернісаж» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг із утримання будинку та споруд, прибудинкової території, електропостачання, холодного водопостачання та водовідведення, теплопостачання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігіського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Суддя О.Я. Парфененко