Справа № 686/31782/24
Провадження № 2-п/686/97/25
21 жовтня 2025 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Мазурок О.В.
при секретарі Колісник Л.В.
за участі: позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_3 про поновлення строку для подачі заяви про скасування заочного рішення та перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.04.2025 року, -
30.09.2025 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про поновлення строку для подачі заяви про скасування заочного рішення та скасування заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.04.2025 року.
В заяві вказала, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.04.2025 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 74096 гривень 28 копійок матеріальної шкоди, 10000 гривень моральної шкоди, 15000 гривень витрат за проведення експертного дослідження та 2411 гривень 40 копійок сплоченого судового збору.
Вона дізналась про наявність даного заочного рішення після блокування Державною виконавчою службою її рахунків.
Зі змістом позовних вимог та матеріалами справи відповідач ознайомилась 09.09.2025 року.
Вважає висновки та заочне рішення помилковим, адже судом допущено неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, невідповідність висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, а також допущено порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а тому слід переглянути заочне рішення першої інстанції та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В заочному рішенні від 02.04.2025 року суд зазначає, що відповідно до висновку судового експерта Зелєніної Є.В. №4984/24 від 07.10.2024 року розмір матеріальної шкоди, завданий рухомому майну, що знаходиться в квартирі за адресою АДРЕСА_1 , внаслідок залиття, що сталося 23.03.2023 року становить 33788,28 грн. Як вбачається зі змісту висновку судового експерта Зеленіної Є.В. за результатами проведення експертного товарознавчого дослідження №4984/24 від 27.10.2024, судовий експерт
Зеленіна Є.В. не попереджалася про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та те, що він підготовлений для подання до суду.
Таким чином є неналежним та недопустимим доказом в розумінні ст.ст. 77,78 ЦПК України.
Позовна заява не містить доказів заподіяння будь-якої моральної шкоди відповідачем позивачу та відповідно, підстави для стягнення шкоди з відповідача на користь позивача відсутні і не підтверджуються будь-якими належними або допустимими доказами.
Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав.
Позивач в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила.
Заслухавши пояснення представника відповідача, позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно ст. 284 ЦПК України - заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Відповідно до ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.
Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Також згідно ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.04.2025 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної затопленням квартири та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 74096 гривень 28 копійок матеріальної шкоди, 10000 гривень моральної шкоди, 15000 гривень витрат за проведення експертного дослідження та 2411 гривень 40 копійок сплоченого судового збору.
Вказане рішення отримане відповідачем 09.09.2025 року, а тому слід поновити ОСОБА_3 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайоннного суду Хмельницької області від 02.04.2025 року у справі №686/31782/24.
В судове засідання, яке було призначене на 02.04.2025 року відповідач не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.
Небажання відповідача приймати участь у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи, обмежитися доказами, які знаходилися в матеріалах справи та наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Крім того відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду не надала доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а тому підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду відсутні.
Керуючись ст. ст. 126, 127, 284, 287, 288 ЦПК України суд, -
Поновити ОСОБА_3 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайоннного суду Хмельницької області від 02.04.2025 року у справі №686/31782/24.
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.04.2025 року у справі №686/31782/24 відмовити.
Роз'яснити ОСОБА_3 , що вона має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 27.10.2025 року.
Суддя: О.В.Мазурок