Справа № 686/26761/25
Провадження № 1-кс/686/10092/25
24 жовтня 2025 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Мирівка, Волочиського району, Хмельницької області, одруженого, директора ПП «Форт-П», утриманців не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні №12025240000000982, -
встановив:
23 жовтня 2025 року слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, строком на 2 місяці. В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, який є тяжким злочином, та існують передбачені ст.177 КПК України ризики, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо його задоволення в повному обсязі, посилаючись на недоведеність наявних ризиків і просили обрати більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, а саме у виді застави, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 будучи спільно із ОСОБА_8 обвинуваченим по кримінальному провадженню за №12024240000000009 від 05.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, продовжив свою протиправну, корупційну діяльність спрямовану на незаконне збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди.
09 вересня 2025 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_8 перебуваючи в мікрорайонні «Дубово», по вул. Ранкова у м. Хмельницький, поблизу магазину «Візит», під час зустрічі із ОСОБА_9 , висловив останньому пропозицію здійснити вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час прийняття ними рішення про зняття ОСОБА_9 , з розшуку за самовільне залишення військової частини, а також подальше працевлаштування на тилову посаду для проходження військової служби у м. Хмельницькому, за що висловив ОСОБА_9 вимогу про передачу йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 5 000 доларів США, що в перерахунку у національну валюту у відповідності до курсу Національного банку України становить 206 248,5 гривень.
В подальшому, у період з 09.09.2025 близько 13 год. 30 хв. до 15.09.2025 ОСОБА_8 домовився із ОСОБА_6 , про незаконне збагачення, шляхом отримання неправомірної вигоди в сумі 6 500 доларів США, що в перерахунку у національну валюту у відповідності до курсу Національного банку України становить 267 889,7 гривень. від військовослужбовця ОСОБА_9 за здійснення ними впливу на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо зняття з розшуку за самовільне залишення військової частини, а також подальше працевлаштування на тилову посаду для проходження військової служби у АДРЕСА_2 . При цьому, ОСОБА_8 повинен був спілкуватись з ОСОБА_9 та отримати кошти, а ОСОБА_6 за вказані кошти вплинути на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В подальшому, 11 вересня 2025 року близько 14 год. 50 хв. ОСОБА_8 діючи в межах попередньої домовленості із ОСОБА_6 , щодо незаконного збагачення, шляхом отримання неправомірної вигоди від військовослужбовця ОСОБА_9 за здійснення ними впливу на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо зняття з розшуку за самовільне залишення військової частини, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, зі свого мобільного телефону за № НОМЕР_1 зателефонував на мобільний номер телефону за № НОМЕР_2 до ОСОБА_9 та в ході телефонної розмови повторно, висловив останньому пропозицію здійснити вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час прийняття ними рішення про зняття ОСОБА_9 , з розшуку за самовільне залишення військової частини, а також подальше працевлаштування на тилову посаду для проходження військової служби у м. Хмельницькому, за що повторно висловив останньому вимогу про передачу неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 6 500 доларів США, що в перерахунку у національну валюту у відповідності до курсу Національного банку України становить 267 889,7 гривень.
Після чого, 15 вересня 2025 року близько 17 год. 10 хв., ОСОБА_8 діючи в межах попередньої домовленості із ОСОБА_6 , щодо незаконного збагачення, шляхом отримання неправомірної вигоди від військовослужбовця ОСОБА_9 за здійснення ними впливу на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо зняття з розшуку за самовільне залишення військової частини, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи поруч будинку АДРЕСА_3 , повторно висловив ОСОБА_9 пропозицію здійснити вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 при цьому пообіцявши йому, проходження військової служби на тиловій посаді (районі) у м. Хмельницькому. Під час даної розмови, ОСОБА_8 , з метою переконання ОСОБА_9 у реальній можливості впливу на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо зняття з розшуку за самовільне залишення військової частини, зателефонував зі свого мобільного телефону за № НОМЕР_1 на мобільний телефону за № НОМЕР_3 до ОСОБА_6 та увімкнувши гучномовець, останній висловив обіцянку щодо зняття ОСОБА_9 , з розшуку за самовільне залишення військової частини та працевлаштування ОСОБА_9 на тилову посаду у м. Хмельницькому, запевнивши, що може вплинути на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 . В подальшому, ОСОБА_8 повторно висловив останньому спільну із ОСОБА_6 вимогу про передачу неправомірної вигоди на його користь та на користь ОСОБА_6 , у вигляді грошових коштів в сумі 6 500 доларів США, що в перерахунку у національну валюту у відповідності до курсу Національного банку України становить 268 344,7 гривні, за вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час прийняття ними рішення про зняття ОСОБА_9 , з розшуку за самовільне залишення військової частини, а також подальше працевлаштування на тилову посаду для проходження військової служби у м. Хмельницькому, зазначивши, що грошові кошти потрібно підготувати в найкоротший термін, на що ОСОБА_9 вимушено погодився.
Надалі, 17 вересня 2025 року близько 11 год. 50 хв., ОСОБА_8 діючи в межах попередньої домовленості із ОСОБА_6 , щодо незаконного збагачення, шляхом отримання неправомірної вигоди від військовослужбовця ОСОБА_9 за здійснення ними впливу на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо зняття з розшуку за самовільне залишення військової частини, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи поруч будинку АДРЕСА_3 , під час зустрічі із ОСОБА_9 , повторно висловив останньому пропозицію здійснити вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 при цьому пообіцявши ОСОБА_9 проходження військової служби на тиловій посаді у АДРЕСА_2 . Під час даної розмови, ОСОБА_8 , з метою переконання ОСОБА_9 у вчиненні своїх намірів, спрямованих на вплив посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо зняття з розшуку за самовільне залишення військової частини, зателефонував зі свого мобільного телефону за № НОМЕР_1 на мобільний телефону за № 38098-748-81-28 до ОСОБА_6 та увімкнувши гучномовець, останній висловив обіцянку щодо зняття ОСОБА_9 , з розшуку за самовільне залишення військової частини та працевлаштування ОСОБА_9 на тилову посаду у м. Хмельницькому, запевнивши, що може вплинути на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого ОСОБА_8 діючи в межах попередньої домовленості із ОСОБА_6 , одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду, на його користь та на користь ОСОБА_6 , у вигляді грошових коштів в сумі 6 500 доларів США, що в перерахунку у національну валюту у відповідності до курсу Національного банку України становить 267 638,8 гривні, за вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час прийняття ними рішення про зняття ОСОБА_9 , з розшуку за самовільне залишення військової частини, а також подальше працевлаштування на тилову посаду для проходження військової служби у м. Хмельницькому, після чого ОСОБА_8 був затриманий працівниками поліції.
За таких обставин, ОСОБА_6 підозрюється у обіцянці здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди для себе та третьої особи, а також в одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному із вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
22.10.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення на даний час об'єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив про обставини вимагання ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_6 , грошових коштів в сумі 6 5000 доларів США, за здійсненням ними впливу на посадових осіб; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.09.2025;
протоколом особистого обшуку особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.09.2025; протоколами огляду грошових коштів, огляду покупця від 17.09.2025, якими зафіксовано передачу грошових коштів в сумі 6 500 доларів США ОСОБА_8 , від ОСОБА_9 , за здійснення ним спільно із ОСОБА_6 впливу на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час прийняття ними рішення про зняття ОСОБА_9 , з розшуку за самовільне залишення військової частини, а також подальше працевлаштування на тилову посаду для проходження військової служби у
м. Хмельницькому; протоколом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , від 29.09.2025; висновком експерта Хмельницького НДЕКЦ за результатами проведення експертизи відео-, звукозапису відносно ОСОБА_6 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий у клопотанні просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 2 місяці, у разі визначення застави, визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки застосування до ОСОБА_6 іншого, більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти настанню вищевказаних ризиків.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Частиною 1 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).
Із наданих матеріалів вбачається, що Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12025240000000982 від 11.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
22.10.2025 р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, тобто, згідно зі ст. 12 КК України, даний злочин класифікується як тяжкий.
Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: протоколами допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив про обставини вимагання ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_6 , грошових коштів в сумі 6 5000 доларів США, за здійсненням ними впливу на посадових осіб. - протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.09.2025;- протоколом особистого обшуку особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.09.2025; протоколами огляду грошових коштів, огляду покупця від 17.09.2025, якими зафіксовано передачу грошових коштів в сумі 6 500 доларів США ОСОБА_8 , від ОСОБА_9 , за здійснення ним спільно із ОСОБА_6 впливу на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час прийняття ними рішення про зняття ОСОБА_9 , з розшуку за самовільне залишення військової частини, а також подальше працевлаштування на тилову посаду для проходження військової служби у АДРЕСА_2 ; - протоколом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , від 29.09.2025; - висновком експерта Хмельницького НДЕКЦ за результатами проведення експертизи відео-, звукозапису відносно ОСОБА_6 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Таким чином, станом на момент розгляду клопотання, беззаперечних доказів того, що ОСОБА_6 не причетний до вчинення кримінального правопорушення, не встановлено.
З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує ОСОБА_6 , у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки, у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є достатньо високим.
ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності має можливість контактувати (спілкуватись) із свідком кримінального провадження, зокрема необхідним є врахування ризику здійснення тиску зі сторони підозрюваного на заявника у кримінальному провадженні, з метою надання ним показів, які б сприяли уникненню останнім кримінальної відповідальності.
ОСОБА_6 27.05.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК Україниу кримінальному провадженні № 12024240000000009 від 05.01.2024. Так, 27.05.2025, в 12 годині 35 хвилин, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_6 , одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 13200 доларів США, що в перерахунку у національну валюту у відповідності до курсу Національного банку України, станом на 27.05.2025 становить 548 733 гривні 34 копійки, за здійснення впливу на невстановлених на даний час посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 з подальшим оформленням документів про непридатність до військової служби за станом здоров'я, що здійснюються на підставі висновку військово-лікарської комісії (ВЛК) про непридатність до військової служби відносно ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_6 були викриті та затримані правоохоронними органами на місці події.
Вчинення іншого аналогічного кримінального правопорушення будучи повідомленим про підозру підтверджує ризик здійснення інших інкримінованих кримінальних правопорушень ОСОБА_6 .
За таких обставин по справі, приходжу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.
Аналізуючи особу підозрюваного, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 є раніше не судимою особою, має постійне місце проживання, роботу. Однак, ці обставини не є достатніми підставами для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або застосування більш м'якого запобіжного заходу. Окрім того, вказані обставини не були стримуючими від вчинення дій, що стали підставою для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину.
Враховуючи наведені ризики, усі, визначені ст. 178 КПК України, обставини в їх сукупності, зокрема й майновий та сімейний стан ОСОБА_6 наявність у нього належного грошового забезпечення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вік та стан його здоров'я, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, наявність яких доведена прокурором.
Слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в тому числі й запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту, особистого зобов'язання та особистої поруки, не забезпечить попередження вищезазначених ризиків і належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки не встановлено тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні. Так, особисте зобов'язання не підлягає до застосування з огляду на тяжкість злочину, який інкримінуються підозрюваному, та наявність реальних сумнівів того, що ОСОБА_6 виконуватиме покладені на нього обов'язки. Особиста порука не підлягає застосуванню, оскільки будь-яких клопотань від осіб, яких би слідчий суддя міг вважати такими, що заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, до слідчого судді не надходило. Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, навіть з покладенням обов'язку носіння електронного засобу контролю, не унеможливить запобіганню вищевказаних ризиків, оскільки ОСОБА_6 не перебуватиме під цілодобовим наглядом правоохоронних органів, та зможе впливати на свідків, зокрема, й за допомогою телефонного зв'язку або через третіх осіб. Застосування застави, як основного запобіжного заходу, на даному, початковому, етапі досудового розслідування, теж неможливе, оскільки при застосуванні такого запобіжного заходу, можливість його виконання відтермінована у часі, за який підозрюваний, не ризикуючи втратити заставу, матиме можливість незаконно впливати на свідків чи переховуватись від органу досудового розслідування.
Завдання кримінального провадження виправдовують вжиття таких обмежувальних заходів та такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, з метою уникнення вищевказаних ризиків.
За наведених обставин, слідчим суддею відхиляються, зазначені стороною захисту аргументи про можливість застосування до підозрюваного більш м'якшого запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, зокрема лише у вигляді застави.
Даних, які б перешкоджали триманню ОСОБА_6 під вартою, не встановлено.
Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування та в межах строку, визначеного ст.197 КПК України, а саме до 19.12.2025 року включно.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Визначаючи, на підставі ч.3 ст.183 КПК України, розмір застави, вважаю, що застава, в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн., буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
В разі внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн., підозрюваний ОСОБА_6 буде зобов'язаний прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього будуть покладені наступні обов'язки: не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, з приводу обставин кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну (у разі наявності).
Застава, визначена у максимальному розмірі, з передбаченого ч.5 ст.182 КПК України, - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, на думку слідчого судді, не є завідомо непомірною для ОСОБА_6 , крім того, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. На даний час відсутні належні правові підстави для визначення застави, як альтернативи запобіжному заходу у виді тримання під вартою, у меншому розмірі, ніж визначений слідчим суддею розмір.
Водночас, клопотання слідчого не може бути задоволено повністю, оскільки він просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 строком на 2 місяці, що перевищує строк досудового розслідування, а тому слід застосувати вказаний захід забезпечення кримінального провадження на строк до 19 грудня 2025 року.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 19 грудня 2025 року включно.
Визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов'язки:
- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту за місцем проживання;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з свідками у вказаному кримінальному провадженні.
- невідкладно прибувати за викликами до слідчого, прокурора за першою вимогою;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
У разі невиконання даних обов'язків, застава звертається в дохід держави.
Ухвала діє по 19 грудня 2025 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1