Справа №766/14069/25
Пров. №3/766/4744/25
20.10.2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Херсонській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код не встановлено, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП,-
Відповідно до протоколу, 06.09.2025 року о 14.10 год. за адресою: АД М14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 180 км, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Chevrolet Niva номерний знак НОМЕР_1 , відносно якого, встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Кіровоградського районного суду міста Кропивницький у Кіровоградській області, Фортечний ВДВС ВП 43055086, чим порушив вимоги ч.10 ст. 15 ЗУ « Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність передбачена ч.3 ст. 126.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано особою уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що немає заборгованості по сплаті аліментів, що підтверджується довідкою Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому, яку надали йому за вимогою.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП представниками поліції була обґрунтована наступники дослідженими у судовому засіданні доказами:
-Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 445419 від 06.09.2025 року.
-Письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;
-Рапортом співробітників поліції від 06.09.2025;
-Постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 21.03.2018 року ВП № 43055086;
-Довідкою інспектора 2 категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області, відповідно до якої, ОСОБА_1 , посвідчення водія отримував;
-Відеозаписом з боді камер поліцейських.
Інших доказів матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.
Оцінюючи досліджені докази, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу(ч. 2 ст. 251 КУпАП).
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У свою чергу Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Так, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки, за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів , які б підтвердили вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Оцінюючи конструкцію диспозиції ч. 3 ст. 126 КУпАП, суд приходить до висновку, що суб'єктивна сторона вказаного правопорушення має форму умислу, тобто особа, яка керує транспортним засобом повинна усвідомлювати факт свого обмеження у праві керування. ОСОБА_1 в судовому засідання зазначив, що був впевнений, що немає жодних обмежень в праві керування транспортними засобами та надав суду довідку видану Фортечним відділом ДВС у м. Кропивницькому, про те, що станом на 01.09.2025 року відсутня заборгованість зі сплати аліментів, а також листом Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому до Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Кіровоградській області про направлення постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами по виконавчому провадженню ВП 43055086, що робить неможливим дійти висновку про наявність умислу в діях останнього на вчинення вказаного правопорушення.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що жодних належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення протиправних дій суду надано не було.
За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Отже, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст. 126 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 33, ст. 126, 247, 250-252,280,283,284КУпАП,-
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 126 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
СуддяМ. С. Рябцева