Справа № 587/3131/24
22 жовтня 2025 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за поданням начальника Сумського районного сектору №4 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, Сумського району, с. Косівщина, українця, громадянина України, неодруженого, працездатного, який не працює та не навчається, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючого на обліку військовозобов'язаних в ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого вироком Сумського районного суду Сумської області за ч. 4 с. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання,
До Сумського районного суду Сумської області надійшло подання начальника Сумського районного сектору № 4 філії ДУ «Центр пробації» про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання.
Подання мотивоване тим, що засуджений за час перебування на обліку зарекомендував себе з негативної сторони, ухилявся від виконання покладених на нього судом обов'язків, а саме неодноразово не з'являвся до органу пробації без поважних причин на реєстраційну відмітку, вчиняв адміністративні правопорушення, за кожним фактом неявки засудженого на реєстрацію та надання письмових пояснень йому винесені письмові попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання та проведено індивідуально-профілактичні бесіди, незважаючи на це засуджений належних висновків не зробив і в подальшому допускав порушення умов відбування покарання, зокрема на час направлення подання до суду засуджений двічі не з'явився за викликом до органу пробації, 7 разів не з'явився на реєстрацію та двічі притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, що посягають на громадський порядок.
Крім того, згідно з довідкою-характеристикою ОСОБА_5 схильний до вживання алкогольних напоїв, веде аморальний спосіб життя.
У судовому засіданні представник органу пробації ОСОБА_6 подання підтримала та просила його задовольнити. Зазначила, що після направлення подання до суду засуджений продовжував не виконувати покладені судом обов'язки, що загалом становить 17 неявок на реєстрацію без поважних причин та 4 рази притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, що свідчить про свідоме нехтування виконання покладений на нього судом обов'язків та небажання стати на шлях виправлення.
Прокурор в цілому погодився з поданням органу пробації, вважав його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, однак зазначив, що за одне правопорушення ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності до постановлення його на облік, тому не вважається таким, що вчинив його під час виконання покарання з випробуванням, та 2 рази не прибув на реєстрацію до органу пробації з поважних причин, оскільки перебував на лікуванні, про що надав відповідну довідку.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засідання зазначив, що лише після попереднього судового засідання зробив для себе висновки, систематично прибував на реєстрацію, проте після постановки його на облік йому неодноразово роз'яснювалися наслідки не виконання покладених судом обов'язків, зокрема в разі неявки на реєстрацію до органу пробації, проте він систематично не з'являвся на реєстрацію, доказів поважності неприбуття органу пробації не надав, крім цього під час виконання покарання неодноразово притягнутий до адміністративної відповідальності. Просив надати йому можливість виправитися і не скасовувати призначене судом покарання з випробуванням.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали особової справи № 05/ЗВП/2025, суд дійшов таких висновків.
Вироком Сумського районного суду Сумської області від 19 грудня 2024 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробування з іспитовим строком 2 роки та покладено обов'язки, передбачені ст.76 КК України, а саме періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вказаний вирок надійшов до Сумського районного сектору №4 філії ДУ «Центр пробації» на виконання 27 січня 2025 року.
За повісткою про виклик, направленою простим поштовим конвертом з датою явки на 05 лютого 2025 року, ОСОБА_5 до органу пробації не з'явився.
07 лютого 2025 року здійснений телефонний дзвінок на номер мобільного оператора НОМЕР_1 , що належить матері ОСОБА_5 , та у телефонній розмові їй повідомлено про необхідність явки її сина до Сумського РС №4 для ознайомлення з умовами поведінки осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, з датою явки на 11 лютого 2025 року. За цим викликом ОСОБА_5 не з'явився.
17 лютого 2025 року ОСОБА_5 був ознайомлений з порядком і умовами поведінки осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, про що надав підписку, а також пояснення, у якому зазначив, що не з'явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації на 11 лютого 2025 року (про що йому було відомо) у зв'язку з тим, що в нього була температура, але до лікаря не звертався і документально підтвердити поважність свого неприбуття він не може.
Цього ж дня до ОСОБА_5 застосовано застереження у вигляді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання та винесено постанову під підпис про встановлення днів явки на реєстрацію - у 1-й та 3-й четвер щомісяця із заведенням листка реєстрації.
Відповідно до записів у листку реєстрації ОСОБА_5 не з'явився на реєстрацію 20 лютого 2025 року та 06 березня 2025 року, у письмових поясненнях зазначив, що 20 лютого 2025 року допомагав матері їздити у лікарню, а 06 березня 2025 року не з'явився для реєстрації, оскільки погано себе почував, але в лікарню не звертався, документально підтвердити поважність своєї відсутності не може.
14 березня 2025 року зі ОСОБА_5 проведено індивідуально - профілактичну бесіду та застосовано до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання за неявки 20 лютого 2025 року та 06 березня 2025 року на реєстрацію до Сумського РС № 4.
Враховуючи факти попередніх неявок засудженого за викликом та для реєстрації без поважних причин, 14 березня 2025 року засудженому винесена нова постанова про встановлення днів явки на реєстрацію, та його зобов'язано з'являтися до Сумського РС № 4 у 1-й, 2-й, 3-й та 4-й четвер щомісяця. Незважаючи на це, ОСОБА_5 знову не з'явився на реєстрацію 20 березня 2025 року.
У письмовому поясненні від 27 березня 2025 року зазначив, що 20 березня 2025 року був у селищі Низи Сумського району, так як напередодні відбувся похорон дядька, і він ходив на цвинтар, завчасно не повідомив про це уповноважений орган з питань пробації. 27 березня 2025 року засудженому винесене попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням.
Надалі засуджений не з'явився на реєстрацію 24 квітня 2025 року у зв'язку з тим, що (як він пояснив у письмовому поясненні від 01 травня 2025 року) в нього боліла голова, погано себе почував, не міг попередити уповноважений орган з питань пробації про це, так як не було в нього телефону.
Цього ж дня ОСОБА_5 винесене чергове письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Після кожного попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням із засудженим проведено індивідуально-профілактичні бесіди.
Всупереч встановленому судом обов'язку ОСОБА_5 знову допустив неявки на реєстрацію до Сумського РС № 4 без поважних причин 05 червня 2025 року, 12 червня 2025 року та 19 червня 2025 року.
Після направлення подання до суду засуджений не з'явився на реєстрацію 03 липня 2025 року, 10 липня 2025 року, 17 липня 2025 року, 24 липня 2025 року, 07 серпня 2025 року, 14 серпня 2025 року, 21 серпня 2025 року, 28 серпня 2025 року, 04 вересня 2025 року, 11 вересня 2025 року.
Крім того, ОСОБА_5 впродовж іспитового строку чотири рази притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП: 22 січня 2025 року, 20 березня 2025 року, 08 червня 2025 року та 12 липня 2025 року.
Відповідно до ст. 78 КК України суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
При скасуванні звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням необхідно з'ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов'язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Згідно з п. п. 4.10, 4.11 Інструкції про порядок виконання покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 16/8615 від 09 січня 2004 року (далі - Інструкція), після отримання копії вироку суду засуджена особа відразу викликається до інспекції для проведення з нею співбесіди, під час якої їй роз'яснюються порядок та умови відбування покарання, правові наслідки за невиконання покладених на неї судом обов'язків, за порушення громадського порядку, вчинення нового злочину, уточнюються анкетні дані. За результатами проведеної бесіди засуджена особа дає підписку про ознайомлення з вимогами законодавства щодо неї та обов'язками, покладеними на неї судом, які засуджена особа зобов'язується виконати, після чого нею заповнюється анкета.
Відповідно до ч. 1 ст. 164 КВК України, п. 6 розділу IV Інструкції про порядок виконання покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, уповноважений орган з питань пробації організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме, звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме. Згідно з п. 5.3 вказаної Інструкції інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання, якщо засуджена особа не виконує покладених на неї судом обов'язків після застереження у виді письмового попередження або три і більше разів вчинювала правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, а також коли засуджена особа не з'являється до інспекції два і більше разів без поважних причин (що повинно бути підтверджено матеріалами) або зникла з метою ухилення від контролю за її поведінкою з постійного місця проживання.
Згідно з ч. 1 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов'язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7 встановлено, що згідно з ч. 2 ст. 78 ККУкраїни суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов'язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
При постановленні вироку та під час виконання вироку органом пробації ОСОБА_5 був належним чином ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, йому роз'яснені наслідки ухилення від відбування покарання, наслідки систематичного порушення порядку та умов відбування покарання.
Засуджений неодноразово попереджався про можливість скасування відносно нього звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання в разі систематичного невиконання покладених на нього вироком суду обов'язків, визначених ст. 76 КК України, систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, з ним проводились індивідуально-профілактичні бесіди.
Однак засуджений не виконував покладені на нього обов'язки, а саме не з'являвся на реєстрацію до уповноваженого органу пробації та вчинив правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.
Згідно з листком реєстрації засуджений не з'являвся до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації 20 лютого 2025 року, 06 березня 2025 року, 20 березня 2025 року, 24 квітня 2025 року, 05 червня 2025 року, 12 червня 2025 року, 19 червня 2025 року, 03 липня 2025 року, 10 липня 2025 року, 17 липня 2025 року, 24 липня 2025 року, 07 серпня 2025 року, 14 серпня 2025 року, 21 серпня 2025 року, 28 серпня 2025 року, 04 вересня 2025 року та 11 вересня 2025 року.
На виконанні в органах виконавчої служби перебуває 4 постанови про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП 22 січня 2025 року, 20 березня 2025 року, 08 червня 2025 року та 12 липня 2025 року.
Проте суд не погоджується з висновками органу пробації щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративного правопорушення 22 січня 2025 року під час відбування покарання з випробуванням, оскільки вирок надійшов на виконання до уповноваженого органу з питань пробації 27 січня 2025 року, а з умовами та правилами відбуття покарання з випробуванням та наслідками їх порушення ОСОБА_5 ознайомлений 17 лютого 2025 року, тому вказаний факт не входить до сукупності правопорушень, що свідчать про систематичність притягнення засудженого до адміністративної відповідальності під час виконання покарання з випробуванням.
Також суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 з поважних причин не прибув на реєстрацію до органу пробації 07 серпня 2025 року та 14 серпня 2025 року, оскільки з 05 по 15 серпня 2025 року перебував в лікарні на стаціонарному лікування, на підтвердження чого надано відповідну довідку медичного закладу.
Таким чином, на переконання суду ОСОБА_5 15 разів без поважних причин не з'явився на реєстрацію до органу пробації та 3 рази притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, що посягають на громадський порядок, що свідчить про його систематичне невиконання покладених судом обов'язків та систематичне вчинення адміністративних правопорушень під час відбуття покарання з випробуванням.
Згідно з довідкою-характеристикою від 11 червня 2025 року ОСОБА_5 у 2024-2025 роках неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, схильний до вживання алкоголю, веде аморальний спосіб життя.
Отже, суд приходить до висновку, що систематичне невиконання покладених на засудженого вироком суду обов'язків, визначених ст. 76 КК України, вчинення засудженим правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, враховуючи негативну характеристику за місцем проживання, свідчить про небажання ОСОБА_5 стати на шлях виправлення, а тому подання начальника Сумського районного сектору № 4 філії ДУ «Центр пробації» про скасування іспитового строку та направлення ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання є обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
Подання начальника Сумського районного сектору №4 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання на підставі ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України - задовольнити.
Скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Сумського районного суду Сумської області від 19 грудня 2024 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
ОСОБА_5 направити для відбування покарання, визначеного вироком Сумського районного суду Сумської області від 19 грудня 2024 року.
Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання після набрання ухвалою законної сили.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом семи днів з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 27 жовтня 2025 року о 16-00 годині.
Суддя ОСОБА_1