Справа № 489/8412/25
Провадження № 3/489/2079/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Постанова
іменем України
28 жовтня 2025 року місто Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановила:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07.10.2025 серії ЕПР1 №475741, 07.10.2025 о 03:25 год у м. Миколаєві по вул. Космонавтів, 57/6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X1, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння шкіри обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі в установленому законом порядку, на що водій відмовився в категоричній формі, чим порушив п. 2.5 ПДР.
24.10.2025 від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, згідно з якими у протоколі зазначено про керування транспортним засобом близько 3:25 год, однак відеозапис починається з 3:56 до 3:25 та з 3:25 по 3:50. Тобто, має місце невідповідність у часі здійснення відеофіксації. Права, передбачені ст. 268 КУпАП, роз'яснені водію після складання протоколу, що позбавило особу права на захисника. У п. 11 протоколу вказано про долучення акту огляду на стан сп'яніння, проте вказаний документ не долучений до матеріалів справи. Крім того, ОСОБА_1 не згоден із оголошеними йому ознаками алкогольного сп'яніння. Так, різкого запаху з порожнини рота не було, млява мова зумовлена отриманим пораненням, а почервоніння обличчя мало місце тому, що психологічно важко спілкуватися з працівниками поліції. ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність відповідного документу встановленої форми - акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Отже, працівником патрульної поліції при складанні протоколу були грубо порушені вимоги КУпАП та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735. ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та врахувати, що він є особою з інвалідністю 2 групи, а враховуючи наявність обмежень опорно-рухової системи, може реалізувати прав на працю виключно при наявності транспортного засобу та можливості керувати ним.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що їхав до матері, яка повідомила про погіршення стану здоров'я бабусі, правил дорожнього руху не порушував, на вимогу поліцейських одразу зупинився. Не мав ознак алкогольного сп'яніння, оголошених поліцейським. Мляву мову пов'язує з наслідками поранення, запаху алкоголю не могло бути, оскільки випив пляшку пива за добу до події. З поліцейськими спілкувався ввічливо, хоча й нервував, бо постійно дзвонила мама. Поліцейські не відсторонили водія від керування після складання протоколу, а дали можливість доїхати до будинку. З підстав, зазначених у письмових поясненнях, просив закрити провадження у справі.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння; відеозапис на диску; довідку УПП в Миколаївській області; письмові пояснення ОСОБА_1 ), суд дійшов таких висновків.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На підставі частин 2, 3, 4 та 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до п. 2, 3 розділу І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є:
запах алкоголю з порожнини рота;
порушення координації рухів;
порушення мови;
виражене тремтіння пальців рук;
різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
поведінка, що не відповідає обстановці.
На підставі пункту 1 Розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.
З відео з нагрудного відеореєстратора поліцейських судом встановлено, що ОСОБА_1 оголошено наявні в нього ознаки алкогольного сп'яніння (04:29 час на відео) та неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу (04:36, 05:30, 05:55 час на відео). На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 підтвердив факт вживання пива зранку (04:20 час на відео). ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки.
В подальшому водію запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров'я (06:15, 06:28 час на відео), на що водій також відмовився (06:44, 07:02 час на відео).
Водію неодноразово було роз'яснено можливість проходження огляду на місці зупинки або в медичному закладі, а також те, що відмова від проходження огляду є порушенням п. 2.5 ПДР та має наслідком складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (05:05, 07:08, 07:50 час на відео).
Водію роз'яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП (20:55 час на відео).
Факт того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом підтверджується записом з автомобільного реєстратора поліції та з нагрудного відеореєстратора поліцейських та підтверджено ним у судовому засіданні.
Щодо доводів про невідповідність у часі здійснення відеофіксації, суд виходить з того, що спочатку відеозапис ведеться з автомобільного відеореєстратора службового автомобіля поліції і розпочинається 07.10.2025 о 03:23:19, а закінчується 07.10.2025 о 03:25:34. В подальшому диск містить відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів двох поліцейських послідовно і розпочинається 07.10.2025 о 03:25:31, а закінчується 07.10.2025 о 03:50:01 (реєстратор 471823) та розпочинається 07.10.2025 о 03:25:31, а закінчується 07.10.2025 о 03:50:42 (реєстратор 470596). Хронометраж відображено на кожному з відеозаписів, які узгоджені між собою та не містить невідповідностей. Зйомка в автомобільного відеореєстратора є безперервною і відображає рух транспортного засобу ОСОБА_1 з повороту з вул. Театральної на просп. Миру до місця зупинки поліцією. Зйомка з нагрудних відеореєстраторів двох поліцейських також є безперервною.
Доводи про роз'яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП, після складання протоколу не відповідають дійсності, оскільки права водію роз'яснено (20:55 час на відео) до складання протоколу про адміністративне правопорушення та його надання на підпис (24:30 час на відео). Після роз'яснення прав, у тому числі права користуватися правовою допомогою, ОСОБА_1 такого клопотання не висловив. Відтак, суд виходить з того, що право на захист водія порушено не було.
Щодо відсутності акта огляду на стан сп'яніння суд виходить з того, що за приписами п. 10 розділу ІІ Інструкції, результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.
Отже, акт огляду складається лише у випадку проведення такого огляду поліцейським, у даному ж випадку ОСОБА_2 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу відмовився, відтак, акт огляду не складався.
Щодо незгоди ОСОБА_1 з оголошеними йому ознаками алкогольного сп'яніння, суд виходить з того, що названі поліцейським ознаки алкогольного сп'яніння відповідали п. 3 розділу І Інструкції. Посилання водія на порушення мови внаслідок отриманих поранень не підтверджуються матеріалами справи, оскільки поранення ОСОБА_1 стосувались опорно-рухової системи. Водій підтвердив під запис факт вживання пива зранку, тому наявність різкого запаху алкоголю з порожнини рота здається суду обґрунтованим.
Доводи щодо того, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом та відсутній відповідний документ встановленої форми є необґрунтованими, оскільки водію неодноразово оголошено про відсторонення від права керування (08:00, 08:24 час на відео). На неодноразові прохання водія дозволити йому доїхати до будинку, поліцейським заборонено доїхати додому (26:44 час на відео), запропоновано зателефонувати сестрі (51:49 час на відео), попереджено про можливість складання другого протоколу у випадку подальшого керування (51:57 час на відео), заборонено продовжувати керування (52:05 час на відео). КУпАП не містить вимоги про оформлення відсторонення письмово.
Складання протоколу про адміністративне правопорушення під час повітряної тривоги не призвело до порушення прав водія, оскільки він не заявляв про своє бажання перейти до укриття, а поліцейські йому в цьому не перешкоджали. Навпаки, ОСОБА_1 спокійно перебував у своєму автомобілі та виходив із нього під час повітряної тривоги, не заявляючи про небезпеку його життю чи здоров'ю.
Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.
Особа, яка керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки використання автомобілів як джерела підвищеної небезпеки є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Відтак, відмова вчинити певні дії на законну вимогу уповноваженої особи тягне за собою адміністративну відповідальність.
Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка містить безальтернативний вид накладення стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Наявність другої групи інвалідності та обмежень опорно-рухової системи не надає суду можливості не застосовувати позбавлення права керування, оскільки за приписами ч. 4 ст. 30 КУпАП, позбавлення права керування засобами транспорту не може застосовуватись до осіб, які користуються цими засобами в зв'язку з інвалідністю, за винятком випадків керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, залишення на порушення вимог встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, учасниками якої вони є, ухилення від огляду на наявність алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.
Керуючись статтями 252,266,280,283,284,285 КУпАП, суддя
постановила:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Микол. обл./ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA438999980313010149000014001), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя К.О. Рибіцька