Справа № 487/6582/25
Провадження № 3/487/1461/25
28.10.2025 м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючої судді Скоринчук К.М., за участю секретаря судового засідання Карбівничої А.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше притягувався до адміністративної відповідальності, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-8 КУпАП,
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов протокол серії ВАД № 201665 від 18.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-8 КУпАП.
Зі змісту протоколу серії ВАД № 201665 слідує, що 18.08.2025 о 13 год 40 хв за адресою АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 , 1991 року народження, не виконав вимоги термінового заборонного припису серії АА 608789 від 13.08.2025 про зобов'язання залишити місце проживання постраждалої особи строком на 10 діб та заборону на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи, заборону у будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, а також в межах строку дії припису повернувся до місця проживання постраждалої особи.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, повторно не з'явився. Заяв, клопотань від ОСОБА_1 по даній справі до суду не надходило.
Суд ураховує приписи ст. 268 КУпАП України, згідно якої під час розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-8 цього Кодексу присутність такої особи не є обов'язковою.
Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд ураховує наступне.
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 2 ст. 173-8 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
Судом встановлено, що 18.08.2025 відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ВАБ № 201665 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-8 КУпАП. Згідно з даним протоколом ОСОБА_1 18.08.2025 о 13 год 40 хв, перебував за адресою: АДРЕСА_1 , не виконав вимоги термінового заборонного припису серії АА 608789 від 13.08.2025 про зобов'язання залишити місце проживання постраждалої особи строком на 10 діб, заборону на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи та заборону у будь-який спосіб контактувати з нею. В межах строку дії названого припису повернувся до місця проживання постраждалої особи.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8 КУпАП, та його вина підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 201665 від 18.07.2025; копією термінового заборонного припису стосовно правопорушника серії АА № 608789 від 13.08.2025; заявою ОСОБА_2 про прийняття заходів відносно ОСОБА_1 від 18.08.2025; поясненнями ОСОБА_2 ; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 18.08.2025; DVD-диском із записом з нагрудних камер № 474928, 471880.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 256 КУпАП, відповідно до якої орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Проаналізувавши дослідженні фактичні обставини справи та оцінивши наявні докази кожен окремо та у їх сукупності з огляду узгодженості та достатності, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст.173-8 КУпАП і його вина доведена наявними в матеріалах справи доказами.
При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення, суд враховує суспільну небезпеку вказаного правопорушення та його характер, відомості про особу порушника, та доходить переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП є штраф у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340,00 грн.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 173-8, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суд
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн, який перераховувати на рахунок: отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030; банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN): UA698999980313030106000014480; код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн, який перераховувати на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: справа №487/6582/25.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 (п'ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія, не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 307 КУпАП, має бути надано суду, який виніс постанову.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч.2 ст.308 КУпАП).
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови
Апеляційна скарга може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.
Суддя: К.М. Скоринчук