27 жовтня 2025 року
м. Київ
справа №560/3979/25
адміністративне провадження №К/990/32135/25
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гриціва М.І. розглянув в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України (далі - ГУ ПФУ) в Хмельницькій області про зупинення провадження у справі №560/3979/25 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Хмельницькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії і
Верховний Суд ухвалою від 19 серпня 2025 року відкрив касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ГУ ПФУ в Хмельницькій області про перегляд рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2025 року.
Автор касаційної скарги подав клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення іншої адміністративної справи - № 320/2229/25, предметом розгляду якої є визнання нечинним та протиправним абзацу першого пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 03 січня 2025 року №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» (далі - Постанова № 1) в частині застосування до осіб, яким пенсії (пенсійні виплати), призначені (перераховані) відповідно до Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», коефіцієнтів до відповідних сум перевищення пенсії, розмір яких перевищує 10 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.
ГУ ПФУ вважає, що вирішення позовних вимог у цій справі неможливе без встановлення правомірності Постанови № 1 та покликається на пункт 3 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи.
За пунктом 3 частини другої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського та кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини(факти), які є предметом судового розгляду.
Вирішуючи клопотання ГУ ПФУ в Хмельницькій області про зупинення провадження у цій справі №560/3979/25 до вирішення іншої адміністративної справи - № 320/2229/25, Суд виходить з такого.
Як відомо, станом на дату винесення цієї ухвали Київський окружний адміністративний суд справу № 320/2229/25 розглянув і 15 вересня 2025 року ухвалив рішення, яким визнав протиправним та нечинним абзац перший пункту 1 Постанови № 1 в частині застосування до осіб, яким пенсії (пенсійні виплати), призначені (перераховані) відповідно до Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Це рішення переглядається в апеляційному порядку.
Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі стала відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм статті 46 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» та пункту 1 Постанови № 1 у подібних правовідносинах.
Суд звертає увагу на те, що Верховний Суд уже розглянув справу № 120/1081/25 з подібними спірними правовідносинами, за результатами касаційного перегляду якої ухвалив постанову від 11 вересня 2025 року з певним висновком. Аналогічні правові висновки містяться у постановах Верховного Суду від 17 вересня 2025 року у справі 240/1202/25, від 23 вересня 2025 року у справі № 380/5247/25, від 24 вересня 2025 року у справі № 380/2243/25, від 24 вересня 2025 року у справі № 420/5485/25 та інших постановах цілої низки справ з подібними правовідносинами.
Якщо проаналізувати доводи поданого автором касаційної скарги клопотання про зупинення провадження у цій справі, то можна визначити, що стверджуваних у клопотанні скаржника передумов для зупинення провадження фактично нема. До того ж, зібрані та наявні докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у цій справі, зокрема, дослідити їх в аспекті доводів, які були заявлені автором касаційної скарги.
Об'єктивних причин, які би унеможливлювали чи утруднювали розгляд цієї справи в касаційному адміністративному порядку настільки, щоб потребувало зупинення провадження у цій справі, не встановлено. Тому у задоволенні клопотання про зупинення провадження у цій справі треба відмовити.
Керуючись статтями 340 та 236 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зупинення провадження у справі № 560/3979/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.
Суддя - доповідач М. І. Гриців