Ухвала від 27.10.2025 по справі 520/22006/21

УХВАЛА

27 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №520/22006/21

адміністративне провадження №К/990/26416/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Стеценка С.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Департаменту захисту довкілля та природокористування Харківської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «УКРГАЗВИДОБУТОК», про визнання протиправним та скасування висновку, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2025 року відкрито касаційне провадження за означеною касаційною скаргою.

Відповідно до частини першої статті 344 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження врегульовані статтею 262 КАС України, згідно з частиною п'ятою якої, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Так, ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «УКРГАЗВИДОБУТОК» заявлені клопотання про розгляд справи за їх участю.

За правилами частини шостої статті 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а також, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, клопотання ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУТОК» про розгляд справи за їх участю задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 262, 340, 344 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУТОК» про розгляд справи за їх участю - відмовити.

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

С.Г. Стеценко,

Суддя Верховного Суду

Попередній документ
131306909
Наступний документ
131306911
Інформація про рішення:
№ рішення: 131306910
№ справи: 520/22006/21
Дата рішення: 27.10.2025
Дата публікації: 29.10.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу охорони навколишнього природного середовища, зокрема щодо; забезпечення екологічної безпеки, у тому числі при використанні природних ресурсів; екологічної безпеки поводження з відходами
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Направлено до суду касаційної інстанції (30.06.2025)
Дата надходження: 01.11.2021
Предмет позову: визнання протиправним та скасування висновку
Розклад засідань:
30.11.2025 08:57 Харківський окружний адміністративний суд
30.11.2025 08:57 Харківський окружний адміністративний суд
06.12.2021 11:00 Харківський окружний адміністративний суд
28.12.2021 12:00 Харківський окружний адміністративний суд
18.01.2022 14:00 Харківський окружний адміністративний суд
22.02.2022 11:00 Харківський окружний адміністративний суд
17.01.2023 12:00 Харківський окружний адміністративний суд
25.01.2023 12:00 Харківський окружний адміністративний суд
02.02.2023 12:00 Харківський окружний адміністративний суд
09.02.2023 12:00 Харківський окружний адміністративний суд
21.02.2023 12:00 Харківський окружний адміністративний суд
01.03.2023 12:00 Харківський окружний адміністративний суд
10.03.2023 12:00 Харківський окружний адміністративний суд
15.03.2023 12:00 Харківський окружний адміністративний суд
23.03.2023 12:00 Харківський окружний адміністративний суд
01.08.2023 11:00 Другий апеляційний адміністративний суд
19.09.2023 13:30 Другий апеляційний адміністративний суд
26.09.2023 13:30 Другий апеляційний адміністративний суд
10.10.2023 15:00 Другий апеляційний адміністративний суд
10.12.2024 10:00 Другий апеляційний адміністративний суд
28.01.2025 10:30 Другий апеляційний адміністративний суд
11.02.2025 11:00 Другий апеляційний адміністративний суд
25.02.2025 11:00 Другий апеляційний адміністративний суд
18.03.2025 10:00 Другий апеляційний адміністративний суд
15.04.2025 10:00 Другий апеляційний адміністративний суд
20.05.2025 10:00 Другий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КАТУНОВ В В
МЕЛЬНІКОВА Л В
СТЕЦЕНКО С Г
суддя-доповідач:
ГОРШКОВА О О
ГОРШКОВА О О
КАТУНОВ В В
МЕЛЬНІКОВА Л В
СПІРІДОНОВ М О
СПІРІДОНОВ М О
СТЕЦЕНКО С Г
ШАРАПА В М
3-я особа:
Приватне акціонерне товариство "Укргазвидобуток"
Приватне акціонерне товариство "УКРГАЗВИДОБУТОК"
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Приватне акціонерне товариство "УКРГАЗВИДОБУТОК"
адвокат:
Адвокат Радченко Оксана Вікторівна
відповідач (боржник):
Департамент захисту довкілля та природокористування Харківської обласної державної адміністрації
Департамент захисту довкілля та природокористування Харківської обласної державної адміністрації  
заявник з питань забезпечення позову (доказів):
Берьозкіна Олена Вікторівна
Горбавцова Ірина Вікторівна
Нікішова Марія Олександрівна
заявник касаційної інстанції:
Приватне акціонерне товариство "УКРГАЗВИДОБУТОК"
представник позивача:
Адвокат Бондарук Яна Михайлівна
Адвокат Тимошенко Дмитро Володимирович
представник третьої особи:
Голинський Олег Олександрович
суддя-учасник колегії:
БЕГУНЦ А О
КОВАЛЕНКО Н В
КУРИЛО Л В
ПОДОБАЙЛО З Г
РЄЗНІКОВА С С
СТРЕЛЕЦЬ Т Г
ТАЦІЙ Л В
ЧАЛИЙ І С