Справа № 320/47547/25
24 жовтня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Файдюка В.В., суддів Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року у справі за заявою Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Інновація» про зупинення видаткових операцій шляхом накладення арешту на кошти платника, -
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24.09.2025 відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС у м. Києві про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків.
Не погоджуючись із указаним судовим рішенням, Головне управління ДПС у м. Києві (далі - позивач, ГУ ДПС у м. Києві) подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Перевіривши апеляційну скаргу, Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06.10.2025 залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 296 КАС України. При цьому невідповідність наведеним положенням КАС України виявилася в тому, що до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору на суму 3 633,60 грн, а клопотання про відстрочення сплати судового збору визнано необґрунтованим.
Апелянту було надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали, яку отримано останнім в електронному кабінеті 06.10.2025 о 19:00, тобто у розумінні положень ч. 6 ст. 251 КАС України 07.10.2025.
На виконання вимог цієї ухвали апелянтом до суду 13.10.2025 подано заяву про усунення недоліків, в якій останній просив відстрочити сплату судового збору. Указана заява обґрунтована тим, що на виконання вимог ухвали позивачем направлено службову записку з проханням сплатити судовий збір, однак відповідна процедура є тривалою.
Надаючи оцінку поданій заяві, суд вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Водночас, згідно з ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регламентовано статтею 8 Закону України «Про судовий збір», приписи якої не містять підстав та умов для звільнення суб'єктів владних повноважень від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення або розстрочення. Будь-яких змін щодо порядку сплати судового збору суб'єктом владних повноважень у зв'язку із введенням воєнного стану в України до Закону України «Про судовий збір» та/або КАС України не внесено.
Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14.05.1981 № R (81) 7: «В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати» (підпункт 12 пункту D).
Колегія суддів звертає увагу, що сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.
Разом з тим, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.
Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені ГУ ДПС у м. Києві у заяві про відстрочення сплати судового збору обставини не можуть бути підставою для її задоволення в силу положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір».
Суд звертає увагу, що відсутність у суб'єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб'єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв'язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов'язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Суб'єкт владних повноважень, який діє від імені держави, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов'язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.01.2021 у справі № 500/2544/19.
Щодо доданої позивачем до заяви копії службової записки від 09.10.2025 №6517/26-15-13-08-07 про сплату судового збору по справі №320/47547/25 колегія суддів зазначає, що визначена у ній заявлена до сплати сума судового збору 3 028 грн є відмінною від тієї, що вказана в ухвалі від 06.10.2025 про залишення апеляційної скарги без руху (3 633,60 грн). Викладене свідчить, що ГУ ДПС у м. Києві не вживаються належні заходи, спрямовані на усунення визначених в ухвалі від 06.10.2025 недоліків.
Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що указана справа віднесена законодавцем до окремих категорій термінових справ, щодо якої встановлені скорочені строки розгляду (ст. 283 КАС України). Відтак тривала процедура сплати судового збору суб'єктом владних повноважень у спірному випадку не може вважатися об'єктивною та поважною причиною для неусунунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк.
Таким чином, зважаючи на викладене, станом на 24.10.2025 недоліки апеляційної скарги в частині необхідності надання документу про сплату судового збору усунуті не були.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту.
Керуючись ст. ст. 133, 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви Головного управління ДПС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору - відмовити.
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року у справі за заявою Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Інновація» про зупинення видаткових операцій шляхом накладення арешту на кошти платника, - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.
Суддя-доповідач В.В. Файдюк
Судді О.В. Карпушова
Є.І. Мєзєнцев