Справа № 640/6299/20
27 жовтня 2025 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П. та суддів Бужак Н.П., Мєзєнцева Є.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду у від 25 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни про відміна державної реєстрації припинення юридичної особи, -
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду у від 25 квітня 2025 року Закрити провадження у справі № 640/6299/20.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції Головне управління ДПС в Одеській області повторно подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду у від 25 квітня 2025 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги в адміністративній справі визначено Законом України "Про судовий збір" з урахуванням змін до вказаного Закону.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана в електронній формі через підсистему «Електронний суд», у зв'язку з чим ставка судового збору при поданні вказаної апеляційної скарги обчислюється із застосуванням коефіцієнта 0,8.
Виходячи зі вказаного, Головне управління ДПС в Одеській області при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою повинне було сплатити судовий збір в розмірі 2422,40 грн (3028,00 грн*0,8).
Вказаною особою в порушення зазначених вимог законодавства не дотримано вказані вимоги ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України та не додано документ про сплату судового збору.
Крім того, згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи 25 квітня 2024 року судом першої інстанції постановлено зазначену вище ухвалу.
Колегія суддів звертає увагу, що в базі «Діловодство спеціалізованого суду» в розділі реплікація (доступ до матеріалів справи в суді першої інстанції) міститься інформація про статус доставки в системі «Електронний суд», з якої вбачається, що ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду у від 25 квітня 2025 року було доставлено Головному управлінню ДПС в Одеській області в його електронний кабінет 25.04.2025 о 21:14 год.
Таким чином, строк на апеляційне оскарження закінчився 26 травня 2025 року (понеділок).
Разом з цим, апеляційну скаргу Головним управлінням ДПС в Одеській області було подано лише 08 жовтня 2025 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.
При цьому, вказаною особою разом з повторною апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду у від 25 квітня 2025 року.
Головне управління ДПС в Одеській області звертає увагу, що в строк, передбачений ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, вперше було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, проте ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2025 року вказану апеляційну скаргу було повернуто у зв'язку з несплатою судового збору.
Також зазначає, що ним вчинено усі необхідні та залежні від нього дії спрямовані на своєчасне оскарження ухвали суду першої інстанції, однак відсутність коштів для сплати судового збору унеможливлювало вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, а тому просить суд визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду у від 25 квітня 2025 року та поновити вказаний строк.
Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.
Вказаній особі було надано строк для усунення зазначених вище недоліків десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.
На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС в Одеській області надійшла заява, до якої додано платіжну інструкцію про сплату судового збору № 4243 від 16 жовтня 2025 року.
Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.
Однак колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року, крім надання документу про сплату судового збору, Головному управлінню ДПС в Одеській області необхідно було звернутись до суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду у від 25 квітня 2025 року, вказати поважні причини пропуску строку та зазначити підстави для його поновлення, а також надати докази на підтвердження вказаного.
Вказаною особою подано до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду у від 25 квітня 2025 року.
Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду у від 25 квітня 2025 року, Головне управління ДПС в Одеській області повторно зазначає, що в строк, передбачений ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, вперше було подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, проте ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2025 року вказану апеляційну скаргу було повернуто у зв'язку з несплатою судового збору.
Також наголошує, що ним вчинено усі необхідні та залежні від нього дії спрямовані на своєчасне оскарження рішення суду першої інстанції, однак відсутність коштів для сплати судового збору унеможливлювало вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, а тому просить суд визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду у від 25 квітня 2025 року та поновити вказаний строк.
Колегія суддів звертає увагу, що згідно з ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Стаття 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об'єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.
Відповідно до ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.
Таким чином, Головне управління ДПС в Одеській області, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, повинне забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту, в тому числі щодо надання документа про сплату судового збору, для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинна вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Обставини, пов'язані зі сплатою судового збору, не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду справа № 804/2979/17 від 15 травня 2018 року, № 822/276/17 від 07 червня 2018 року.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Крім цього, особа, яка заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов'язаний з об'єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.
Однак Головним управлінням ДПС в Одеській області не надано доказів вчинення активних дій з метою виконання процесуального обов'язку зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги саме у даній адміністративній справі, та які б свідчили, що воно дійсно бажає реалізувати своє право на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у даній справі у найкоротші строки.
Звертаю увагу, що згідно ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, а в даному випадку з апеляційною скаргою до суду після повернення такої скарги, яка була залишена судом без руху.
Разом з цим, право на повторне подання апеляційної скарги не може розумітися таким чином, що якщо вперше скаргу було подано у встановлений Кодексом адміністративного судочинства України строк і у подальшому повернуто, то повторно таку скаргу може бути подано протягом будь-якого строку, і строк на звернення до суду апеляційної інстанції в такому випадку однозначно підлягає поновленню як такий, що пропущений з поважних причин.
Так, звертаючись повторно з даною апеляційною скаргою Головним управлінням ДПС в Одеській області не усунуто недоліки первинної апеляційної скарги, яку було повернуто ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2025 року, а саме: не дотримано вказані вимоги ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України та не додано документ про сплату судового збору.
При цьому доказів, які б підтверджували фінансову неспроможність Головного управління ДПС в Одеській області сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, до вказаної апеляційної скарги не додано.
Неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб'єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб'єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв'язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов'язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб'єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов'язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.
Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 26 вересня 2022 року у справі № 560/403/22 та від 07 грудня 2022 року у справі № 400/1980/21.
Таким чином, наведені Головним управлінням ДПС в Одеській області причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними, оскільки це є лише недоліками в організації представництва інтересів Позивача в судах, що не може бути поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та підставою для поновлення вказаного строку.
Колегія суддів також звертає увагу, що на виконання вимог ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного від 09 жовтня 2025 року, вказаною особою не було зазначено жодних інших причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду у від 25 квітня 2025 року, крім тих, які були зазначені в апеляційній скарзі та висновки яким викладені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного від 09 жовтня 2025 року.
Таким чином, розглянувши клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду у від 25 квітня 2025 року, перевіривши його обґрунтованість, дослідивши матеріали апеляційної скарги в частині, що стосується порушеного питання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання поважними причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги та поновлення такого строку.
Відповідно до довідки Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року про доставку електронного листа, документи в електронному вигляді "ст. 298 Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху (одноособово)" від 09 жовтня 2025 року по справі № 640/6299/20 була надіслана Головному управлінню ДПС в Одеській області в його електронний кабінет та доставлені до електронного кабінету 09 жовтня 2025 року о 15:36 год.
Строк виконання вимог зазначеної вище ухвали судді суду апеляційної інстанції сплинув 20 жовтня 2025 року.
Таким чином, Головному управлінню ДПС в Одеській області було надано достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для звернення до Шостого апеляційного адміністративного суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду у від 25 квітня 2025 року з зазначенням поважних причини його пропуску.
Однак Головним управлінням ДПС в Одеській області недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року в наданий строк та в розумний строк надходження кореспонденції не усунуто.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Таким чином, зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 299, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду у від 25 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни про відміна державної реєстрації припинення юридичної особи - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач: В.П. Мельничук
Судді: Н.П. Бужак
Є.І. Мєзєнцев