Справа №639/7634/25
Провадження № 3/639/1941/25
27 жовтня 2025 року суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Васильєва Н.М., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , захисника - Зябкіна В.В., представника потерпілого - Петракій В.В., потерпліого - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення, 08.08.2025 року о 10-15 год. за адресою: м. Харків, перехрестя бульв. Гончарівського та пров. Сімферопольского, буд. 7, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Pathfinder д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним за кермом, виїжджаючи на перехрестя нерівнозначних доріг з другорядної дороги, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не дав дорогу автомобілю BMW 330E д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, а потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 отримали легкі тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 8.4 (б), 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Під час судового засідання захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення комплексної фоноскопічної та авто-технічної експертизи по даному адміністративному матеріалу, посилаючись на те, що відповідно до висновку спеціаліста ФОП ОСОБА_5 №28 від 01.10.2025 року в діях потерпілого ОСОБА_3 також є порушення вимог ПДР України, а також ту обставину, що між поясненнями учасників ДТП та вихідними даними у справі є суттєві суперечності та не в повній мірі розкритий механізм ДТП, у зв'язку із чим неможливо вирішити питання про винність ОСОБА_1 без спеціальних знань.
Також, на вирішення експертизи адвокат Зябкін В.В. просив поставити ряд запитань, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_2 також підтримав клопотання про призначення експертизи, просив його задовольнити.
Представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат Петракій В.В. заперечувала проти задоволення клопотання захисника, оскільки матеріали справи містять достатньо відомостей для вирішення справи по суті, необхідності у спеціальних знаннях експерта відсутні. Крім того, адвокат наголосила, що у доданому стороною захисту висновку спеціаліста підтверджується винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даної ДТП.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши доводи заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Судова експертиза- це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (статті 1 Закону України «Про судову експертизу»).
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Отже, призначення експертизи є правом, а не обов'язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.
Так під час розгляду справи про адміністративне правопорушення водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , потерпілим ОСОБА_2 , який перебував в автомобілі Nissan Pathfinder д.н.з. НОМЕР_1 надано пояснення щодо обставин та механізму ДТП.
Крім того, в матеріалах справи наявні письмові докази, які були безпосередньо досліджені судом у судовому засіданні.
На переконання суду, в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів, на підставі яких суд може встановити фактичні обставини події, яка мала місце 08.08.2025 року за участі автомобілів Nissan Pathfinder д.н.з. НОМЕР_1 та BMW 330E д.н.з. НОМЕР_2 без спеціальних знань експерта.
При цьому, правова оцінка поясненням усіх учасників судового процесу буде надана судом в сукупності з іншими письмовими доказами по справі, зокрема і висновку спеціаліста ФОП ОСОБА_5 №28 від 01.10.2025 року, при прийнятті остаточного рішення.
За нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення Правил дорожнього руху України учасниками дорожнього руху.
Таким чином, питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути встановлено без висновку експертів на підставі наявних у матеріалах справи доказів, у зв'язку з чим суд вважає недоцільним проведення в даній справі комплексної фоноскопічної та авто-технічної експертизи.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для призначення вищевказаної експертизи по справі, а тому в задоволенні клопотання захисника Зябкіна В.В. слід відмовити.
Керуючись ст. 273 КУпАП, суд, -
У задоволенні клопотання захисника Зябкіна В.В. про призначення комплексної судової фоноскопічної та авто-технічної експертизи - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Н.М. Васильєва