Справа № 393/609/25
пров. 3/393/209/25
23 жовтня 2025 року селище Кам'янець
Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст.122-4, ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , 09.10.2025 року о 17:30 годині в с-щі Кам'янець по вулиці Дружби, 72 А Кропивницького району Кіровоградської області керуючи автомобілем HYUNDAI SANTAFE номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Рено Логан д.н.з НОМЕР_3 . Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
Крім того ОСОБА_1 , 09.10.2025 року о 17:30 годині в с-щі Кам'янець по вулиці Дружби, 72 А Кропивницького району Кіровоградської області керуючи автомобілем HYUNDAI SANTAFE номерний знак НОМЕР_2 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди учасником якої він був, чим порушив п.2.10 а ПДР, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.
Також ОСОБА_1 , 09.10.2025 року о 17:30 годині в с-щі Кам'янець по вулиці Криворізькій,4 Кропивницького району Кіровоградської області керував автомобілем HYUNDAI SANTAFE номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Таким чином, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст.122-4, ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП не є обов'язковою.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про отримання sms-повідомленням судової повістки-повідомлення на 23.10.2025 року. З заявами та клопотаннями до суду не звертався. Тому вважаю за можливе, розгляд справи провести без участі останнього.
Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.10.9, п.2.10.а та п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4 та ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Крім того згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з п.1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п.10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Згідно з 2.10 ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Також згідно з п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. ст.122-4 та ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 478524 від 09.10.2025 року, схемою місця ДТП, фототаблицею до схеми місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕРФ № 5901360 від 09.10.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КупАП, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 478514 від 09.10.2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 478497 від 09.10.2025 року, розпискою написаною ОСОБА_3 від 09.10.2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, відеозаписом з місця події здійсненого на бодікам поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння та підтвердив, що він був учасником дорожньо-транспортної пригоди, та залишив місце ДТП.
Згідно довідок виданих Кропивницьким РУП ГУНП ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_4 від 19.10.2007 року, виданий ЦЕНТР ДАІ 0506. ОСОБА_1 09.10.2025 року керував автомобілем HYUNDAI SANTAFE номерний знак НОМЕР_2 , належність відсутня.
У рішенні від 21 липня 2011 р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 та ч.1 ст.130 КУпАП, доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів). Так як останній вчинив адміністративні правопорушення, передбачені: ст.124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ст.122-4 КУпАП залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний та ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
В рішенні по справі ''О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства'' від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст.33 КУпАП, суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове становище, обставини пом'якшуючі і обтяжуючі відповідальність.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, застосовуючи принцип індивідуалізації та невідворотності покарання, природу та характер вчинених нею правопорушень, їх кількість, ступінь його вини, а також те, що адміністративні правопорушення мали місце, вина ОСОБА_1 у їх вчиненні є доведеною, та те що останній отримував посвідчення водія вважаю, що ОСОБА_1 потрібно визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 і ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами, що є розумним, справедливим та достатнім стягненням для виправлення ОСОБА_1 за вчинене та запобігання вчиненню останнім інших правопорушень.
Також, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що судом винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.36, 40-1, 249, 251, 252, 279, 280, 283 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП, ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, і на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягувач в частині стягнення штрафу: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області (місцезнаходження: вулиця Віктора Чміленка 41, місто Кропивницький Кіровоградської області, 25006, Україна, код ЄДРПОУ 40108709).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави. Стягувач в частині стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження: вулиця Липська 18/5, місто Київ, 01021, Україна, код ЄДРПОУ 26255795).
Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.
На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 подвійний розмір штрафу, який становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Копію постанови направити ОСОБА_1 , начальнику Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.
Суддя Ю.В. Рачкелюк