Вирок від 27.10.2025 по справі 404/3662/21

Справа №404/3662/21

Провадження №1-кп/390/87/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2025 Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілої сторони - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018120170001141 від 17.11.2018, стосовно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровограді, громадянин України, з вищою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посадах: директора ПП « ОСОБА_10 », директора ПП « ОСОБА_11 », директора ПП « ОСОБА_12 », ФОП, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

встановив:

Формулювання обвинувачення

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 cт. 191 КК України, та внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складанні і виданні завідомо неправдивих офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, тобто кримінального правопорушення ч. 1 ст. 366 КК України за наступних обставин.

Рішенням засновника від 14.02.2017 затверджено редакцію Статуту приватного підприємства « ОСОБА_10 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яким встановлювався правовий статус підприємства, а також статус директора підприємства. Відповідно до пункту 1.1 ПП « ОСОБА_10 » засноване відповідно до Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України та іншого чинного законодавства України.

Відповідно до п 1.2 Засновником підприємства є громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п 8.1 вищим органом управління є засновник підприємства, виконавчим органом управління є директор підприємства. Відповідно до п. 8.2 управління діяльністю підприємства здійснюється директором підприємства, яким є засновник підприємства, або призначеним засновником директором, з яким укладається контракт. Директор підприємства самостійно вирішує всі питання поточної діяльності підприємства і перспективи його розвитку. Відповідно до п 8.3 директор підприємства організовує всю виробничо-господарську діяльність, несе повну відповідальність за прибутковість цієї діяльності, діє від імені підприємства, представляє підприємство без довіреності в усіх підприємствах, організаціях, установах.

Підсумовуючи вищевикладене, ОСОБА_8 , будучи директором ПП « ОСОБА_10 », являвся службовою особою наділеною адміністративно- господарськими та організаційно-розпорядчими функціями.

Також встановлено, що Рішенням засновника від 26.02.2016 затверджено нову редакцію Статуту приватного підприємства « ОСОБА_13 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), яким встановлювався правовий статус підприємства, а також статус директора підприємства. Відповідно до п 2.1 Засновником підприємства є громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п 9.1 управління діяльністю підприємства здійснюється директором, таким є засновник підприємства, або призначеним засновником директором, з яким укладається контракт. Директор підприємства самостійно вирішує всі питання поточної діяльності підприємства і перспективи його розвитку. Відповідно до п 9.2 директор підприємства організує всю виробничо-господарську діяльність, несе повну відповідальність за прибутковість цієї діяльності, діє від імені підприємства, представляє підприємство без довіреності в усіх підприємствах, організаціях, установах і здійснює зв'язок з іншими юридичними особами і громадянами, укладає договори, видає довіреності, відкриває в установах банку розрахункові та інші рахунки, визначає напрямки використання прибутку.

Отже, ОСОБА_8 , будучи директором ПП « ОСОБА_13 », являвся службовою особою наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.08.2018 між Комунальною організацією « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в особі начальника ОСОБА_7 та ПП « ОСОБА_10 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в особі директора ОСОБА_8 , укладено договір підряду № 2 на виконання робіт по об'єкту «Реконструкція котельні та системи опалення Іванівської філії КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_3 ».

Відповідно до п.2.1. договору загальна очікувана вартість будівельних робіт згідно з проектно-кошторисної документації склала 1 498 531,00 грн; відповідно до п.2.2. Замовник зобов'язаний перерахувати суму, зазначену в договорі протягом десяти днів з моменту підписання акту виконаних робіт; на дату укладання договору бюджетні зобов'язання виникають у межах кошторисних призначень, які складають 600 000 грн, подальше виникнення зобов'язань буде збільшуватись відповідно до кошторисних призначень та регламентуватися шляхом укладення додаткової угоди, але в будь-якому разі не може перевищувати загальної суми договору; остаточний розрахунок, - протягом трьох робочих днів після введення об'єкта в експлуатацію; відповідно до п.2.3 зазначеного договору, замовник не пізніше 5 днів після підписання договору перераховує виконавцю аванс на придбання матеріалів та комплектуючих у розмірі 30% від загальної вартості робіт: 449559,30 грн (чотириста сорок дев'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят дев'ять гривень 30 копійок) без ПДВ; згідно з п.3.1.1. обов'язком виконавця було визначено своєчасно та якісно виконувати роботи; відповідно до п.4.1 зазначеного договору передача виконаних робіт виконавцем та прийняття їх замовником оформляється актом протягом 3 (трьох) робочих днів з дня їх завершення та підписується обома сторонами; відповідно до п.4.2 зазначеного договору замовник має право відмовитись від підписання акту, в разі виявлення недоліків у роботах чи матеріалах, до моменту усунення виконавцем таких недоліків; відповідно до п.4.4 зазначеного договору виконавець зобов'язаний за власні кошти усунути вказані недоліки впродовж строку, погодженого сторонами; відповідно до п.5.1 зазначеного договору після завершення робіт виконавець надає замовнику документацію, згідно з технічного завдання, а також акт здачі - приймання виконаних робіт; відповідно до п.5.2 зазначеного договору замовник протягом 10 (десяти) робочих днів з дня одержання акта здачі - приймання виконаних робіт та звітної документації зобов'язаний підписати і направити підряднику цей акт або надати обґрунтовану відмову від прийняття робіт; згідно із п.6.1 зазначеного договору у випадку порушення своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність визначену договором та чинним законодавством; порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання; сторони несуть відповідальність за невиконання умов договору згідно з обліковою ставкою НБУ.

Також сторонами договору було укладено додаткову угоду від 11.10.2018 про внесення змін до договору № 2 від 10 серпня 2018 року про збільшення бюджетних зобов'язань по договору на 905 239, 00 грн та додаткова угода № 2 від 05.12.2018 про внесення змін до договору № 2 від 10 серпня 2018 року про те, що сторони прийшли до згоди викласти п.1 вищезазначеної додаткової угоди в такій редакції: «....збільшити бюджетні зобов'язання по цьому договору на 898 531,00 грн».

Розрахунки за виконані будівельні роботи між Замовником та Підрядником проведені в повному обсязі.

Разом з цим, під час досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_8 на початку серпня 2018 року, точної дати слідством не встановлено, виник умисел на привласнення грошових коштів, які було виділено на проведення робіт по об'єкту «Реконструкція котельні та системи опалення Іванівської філії КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_3 ».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 розробив схему, до якої залучив ПП « ОСОБА_13 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), де він також є засновником та директором, для закупівлі водогрійних котлів марки «АОВА- 98» у ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». ОСОБА_8 було достеменно відомо, що вартість котлів марки «АОВА-98» є нижчою, ніж та яка зазначена в договірних документах підряду. Так, у цінах на березень 2018 року вартість котлів марки «АОВА-98» виробництва ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » становила 73 333,33 грн/шт. без ПДВ.

Одночасно, ОСОБА_8 , будучи протягом тривалого часу керівником приватного підприємств в галузі будівництва та виконання ремонтних робіт, достеменно знав положення, чинних на момент виконання робіт по договору нормативних актів, які регулюють окремі питання ціноутворення та правил визначення вартості будівництва, зокрема і положення:

п. 5 Національного положення бухгалтерського обліку в державному секторі 131 «Будівельні контракти», затвердженого Наказом ІНФОРМАЦІЯ_6 від 29.12.2011 № 1798Ю, за яким до складу витрат, безпосередньо пов'язаних з виконанням будівельного контракту, належать, у т.ч. витрати на матеріали (вартість будівельних матеріалів та конструкцій, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкта будівництва);

п. 6.4.6. Будівельних норм, закріплених ДСТУ БД. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом ІНФОРМАЦІЯ_7 № 293 від 05.07.2013, за яким вартість придбаного (змонтованого) підрядником устаткування включається до примірної форми № КБ-3, з підтвердженнями розрахунками обґрунтованих витрат, пов'язаних з придбанням устаткування (відпускна ціна, транспортні та заготівельно- складські витрати);

п. 4.4. ДСТУ -Н БД 1.1.-2 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва», за яким кошторисна вартість будівельних матеріалів, виробів та конструкцій у прямих витратах визначається на підставі нормативної потреби в них, розрахованої виходячи з обсягів робіт, передбачених проектною документацією, та відповідних поточних цін; поточні ціни на матеріальні ресурси для будівництва визначаються франко-приоб'єктний склад будівельного майданчика і на встановлену одиницю виміру враховують такі елементи вартості: відпускну ціну; вартість тари, упаковки і реквізиту; вартість вантажних робіт; вартість транспортування; заготівельно-складські витрати.

ОСОБА_8 розумів, що у випадку дотримання ним вимог вказаних нормативних актів, він був би зобов'язаний внести до актів виконаних робіт форми КБ-2в та Довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 інформацію щодо реальної відпускної ціни на котли марки «АОВА-98», яка була нижчою, ніж та яка зазначена в проектно-кошторисній документації.

Відповідно до розробленої ним схеми привласнення ОСОБА_8 , діючи з використанням підконтрольного та пов'язаного до нього суб'єкта господарювання - приватного підприємства « ОСОБА_13 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), директором та засновником якого він особисто перебував на момент вчинення кримінального правопорушення, придбав котли марки «АОВА-98», у ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », по цінам виробника, а саме 73 333,33 грн/шт. без ПДВ, та у подальшому оформив фіктивну реалізацію котлів марки «АОВА-98» приватним підприємством « ОСОБА_13 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) в адресу ПП « ОСОБА_10 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за вартістю, необхідною для реалізації свого злочинного умислу щодо привласнення грошових коштів Замовника - за відпускною вартістю котла марки «АОВА-98» у сумі 108 000 грн/шт., для їх використання на об'єкті виконання робіт та оформлення звітної документації.

Після чого, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, зловживаючи своїм службовим становищем керівника підприємства, з метою привласнення коштів, достовірно знаючи, що реальна вартість котлів марки «АОВА-98», що фактично були придбані у офіційного виробника, складала 176 000,00 грн з ПДВ, у вересні 2018 року, точної дати слідством не встановлено, склав у приміщенні ПП « ОСОБА_10 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , Акт № 1 виконаних робіт за 2018 рік по об'єкту «Реконструкція котельні та системи опалення Іванівської філії КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_3 », до якого вніс завідомо неправдиві відомості про вартість котлів марки «АОВА-98», що складала 221 231,00 грн без врахуванням 5% єдиного податку.

В подальшому ОСОБА_8 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення видав Акт № 1 виконаних робіт за 2018 рік по об'єкту «Реконструкція котельні та системи опалення Іванівської філії КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_3 » замовнику - КО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з метою перерахування коштів. В подальшому на підставі платіжного доручення № 1324 від 12.09.2018, платіжного дорученням № 1941 від 04.12.2018, на розрахунковий рахунок підрядника ПП « ОСОБА_10 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) перераховано грошові кошти місцевого бюджету в загальній сумі 250 440,00 грн.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи від 09.02.2021 встановлено не обґрунтоване завищення підрядником ПП « ОСОБА_10 » вартісних показників первинних матеріальних ресурсів, що супроводжувалося внесенням у звітну документацію завідома неправдивих даних. Крім того, висновком судової економічної експертизи від 25.03.2021 підтверджено спричинення збитків, в результаті завищення вартості устаткування за договором № 2 від 10.08.2018, в сумі 56 292, 76 грн.

Враховуючи викладене, ОСОБА_8 , будучи службовою особою ПП « ОСОБА_10 », який відповідно до Статуту виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом внесення неправдивих відомостей до офіційних документів та видачі завідомо неправдивих офіційних документів - акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 2018 рік, привласнив кошти місцевого бюджету в сумі 56 292,76 грн, чим спричинив збитки КО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на вказану суму.

Крім того, відповідно до рішення засновника про створення ПП « ОСОБА_10 » від 14.02.2017 ОСОБА_8 прийняв рішення створити приватне підприємство « ОСОБА_10 », сформувати його статутний капітал, затвердити статут приватного підприємства, призначити на посаду директора ОСОБА_8 з дати реєстрації підприємства та надати директору ОСОБА_8 право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності та право підписувати договори.

Відповідно до п 1.2 Засновником підприємства є громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_4 , виданий Ленінським РВ УМВС України в Кіровоградській області 08.05.1996. Відповідно до п 8.1 вищим органом управління є засновник підприємства, виконавчим органом управління є директор підприємства. Відповідно до п. 8.2 управління діяльністю підприємства здійснюється директором підприємства, яким є засновник підприємства, або призначеним засновником директором, з яким укладається контракт. Директор підприємства самостійно вирішує всі питання поточної діяльності підприємства і перспективи його розвитку. Відповідно до п 8.3 директор підприємства організовує всю виробничо-господарську діяльність, несе повну відповідальність за прибутковість цієї діяльності, діє від імені підприємства, представляє підприємство без довіреності в усіх підприємствах, організаціях, установах.

Підсумовуючи вищевикладене, ОСОБА_8 , будучи директором ПП « ОСОБА_10 », являвся службовою особою наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.08.2018 між КО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в особі начальника ОСОБА_7 , та ПП « ОСОБА_10 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в особі директора ОСОБА_8 , укладено договір підряду № 2 на виконання робіт по об'єкту «Реконструкція котельні та системи опалення Іванівської філії КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_3 ».

Разом з цим, під час досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_8 в першій декаді серпня 2018 року (точної дати не встановлено) виник умисел на привласнення грошових коштів, які було виділено на проведення робіт по об'єкту «Реконструкція котельні та системи опалення Іванівської філії КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_3 ».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 розробив схему, до якої залучив ПП « ОСОБА_13 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), де він також є засновником та директором, для закупівлі водогрійних котлів марки «АОВА- 98» у ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». ОСОБА_8 було достеменно відомо, що вартість котлів марки «АОВА-98» є нижчою, ніж та, яка зазначена в договірних документах підряду. Так, у цінах на березень 2018 року вартість котлів марки «АОВА-98» виробництва ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » становила 73 333,33 грн/шт. без ПДВ.

Відповідно до розробленої ним схеми привласнення ОСОБА_8 , діючи умисно, з використанням підконтрольного та пов'язаного до нього суб'єкта господарювання - приватного підприємства « ОСОБА_13 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), директором та засновником якого він особисто перебував на момент вчинення кримінального правопорушення, придбав котли марки «АОВА-98» у ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » по цінам виробника, а саме 73 333,33 грн/шт. без ПДВ, та у подальшому оформив фіктивну реалізацію котлів марки «АОВА-98» приватним підприємством « ОСОБА_13 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на адресу ПП « ОСОБА_10 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за вартістю, необхідною для реалізації свого злочинного умислу щодо привласнення грошових коштів Замовника - за відпускною вартістю котла марки «АОВА-98» у сумі 108 000 грн/шт. для їх використання на об'єкті виконання робіт та оформлення звітної документації.

Після чого, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, зловживаючи своїм службовим становищем керівника підприємства з метою привласнення коштів, достовірно знаючи, що реальна вартість котлів марки «АОВА-98», що фактично були придбані у офіційного виробника, складала 176 000,00 грн з ПДВ, у вересні 2018 року, точної дати слідством не встановлено, склав у приміщенні ПП « ОСОБА_10 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , Акт № 1 виконаних робіт за 2018 рік по об'єкту «Реконструкція котельні та системи опалення Іванівської філії КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_3 », до якого вніс завідомо неправдиві відомості про вартість котлів марки «АОВА-98», що складала 221 231,00 грн без врахуванням 5% єдиного податку.

В подальшому, ОСОБА_8 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення видав Акт № 1 виконаних робіт за 2018 рік по об'єкту «Реконструкція котельні та системи опалення Іванівської філії КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_3 » замовнику - КО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з метою перерахування коштів.

На підставі Акту № 1 виконаних робіт за 2018 рік, замовником КО « ІНФОРМАЦІЯ_3 », згідно із платіжного доручення № 1324 від 12.09.2018, платіжного дорученням № 1941 від 04.12.2018, перераховано на розрахунковий рахунок підрядника ПП « ОСОБА_10 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) грошові кошти місцевого бюджету в загальній сумі 250 440,00 грн.

Показання обвинуваченого

У судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, не визнав, пояснив суду, що він не складав і не видавав завідомо неправдиві документи, а також не заволодівав грошовими коштами КО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в розмірі 56 292,76 грн, навіть на це не мав умислу. Він є підприємцем, а тому у своїй діяльності керується і суворо дотримується положень Конституції України, Закону України «Про підприємництво» від 07.02.1991, а також виконує положення інших нормативних актів України щодо підприємницької діяльності. Він є засновником і керівником приватних підприємств « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та « ІНФОРМАЦІЯ_9 », які створено й зареєстровано відповідно до вимог Закону № 698-ХІІ, ЦК України і ГК України. Згідно із роз'яснення ІНФОРМАЦІЯ_10 № №755/6/11-28-04-02-08 від 10.02.2023 (долучено до справи), діючим законодавством України, нормами Податкового кодексу України (далі ПКУ) і Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_11 від 09.12.2011 № 1588, не встановлено заборон щодо одночасного перебування особою засновником і директором кількох підприємств. Кожне із цих приватних підприємств «Профспецплюс» та « ІНФОРМАЦІЯ_9 » має віокремлене майно, рахунок в банківській установі, є окремою юридичною особою приватного права та здійснює свою діяльність виключно у правовому полі з метою отримання прибутку, а також звітує перед фіскальними органами й сплачує податки. Відповідно до п. 2.1 Статутів ПП « ОСОБА_13 » та ПП « ОСОБА_10 » метою створення і діяльності цих підприємств є одержання прибутку на вкладений капітал шляхом здійснення виробничо-господарської та іншої діяльності, а також задоволення на основі одержаного прибутку соціально-економічних інтересів Засновника та членів трудового колективу. Така мета діяльності цих підприємств повністю відповідає вимогам діючого законодавства України, а також Програмі Президента України ОСОБА_14 «Про розвиток в Україні середнього і малого бізнесу». До того ж, згідно із Статутів цих підприємств до видів їх діяльності серед інших належить діяльність у сфері: інжинірингу, монтажу систем опалення та кондиціонування, оптова торгівля залізними виробами, водопровідним, опалювальним устаткуванням і приладдям до нього. Тобто, отримання прибутку від торгівлі (продаж з торговою націнкою) опалювальним устаткуванням передбачено Статутами цих підприємств і це не суперечить вимогам діючого законодавства України. Проте, під час господарської діяльності будь-які підприємства навіть з огляду на положення Закону № 698-ХІІ, Податкового кодексу України та Правил бухгалтерського обліку не повинні продавати своїм контрагентам товари, продукцію і послуги по ціні придбання, так як в такому разі виключається мета підприємницької діяльності - отримання прибутку. При цьому, загальновідомо, що оподаткування підприємницької діяльності відбувається із прибутку, а не від звичайної дії - господарська діяльність, яка не приносить прибутку, наприклад: Купив за 100 грн. і продав за 100 грн.

Загальновідомо, що купівля-продаж товарів, робіт і послуг здійснена без отримання прибутку може бути розцінена контролюючими органами як порушення податкового законодавства України, так як така угода є одним із способів уникнення оподаткування від підприємницької діяльності.

Два котли марки «АОВА-98» ПП « ОСОБА_13 » придбало у ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ще у грудні 2016 року, тобто ще до створення і реєстрації ПП « ОСОБА_10 » за 176 000 грн (або 88 000 грн/шт.) з ПДВ, а не за 73 333,33 грн/шт. без ПДВ, як безпідставно зазначено в обвинувальному акті.

Припущення сторони обвинувачення, що він «розробив схему, до якої залучив ПП « ОСОБА_13 » для закупівлі водогрійних котлів» не підтверджено жодним належним, достовірним та допустимим доказом. Абсурдність цього припущення підтверджується тим, що за твердженням сторони обвинувачення «Схема» розроблена у серпні 2018 року, а котли фактично замовлені та придбані у грудні 2016 року. Тобто майже за 2 роки до «розроблення схеми».

Він не заперечує, що ПП « ОСОБА_13 » продало ПП « ОСОБА_10 » два котли марки «АОВА-98» за ціною 108 000,00 грн /шт., що підтверджується видатковою накладною № РН-8/2018, яку під час досудового розслідування ним же добровільно видано слідству. Але ця угода з купівлі-продажу котлів марки «АОВА-98» за ціною 108 000,00 грн/шт. між ПП « ОСОБА_13 » і ПП « ОСОБА_10 » є законною та реальною, що об'єктивно підтверджується видатковою накладною №РН-8/2018 від 10.08.2018. Продаж котлів з ПП « ОСОБА_13 » на ПП « ОСОБА_10 », в змісті ст. 202 ЦК України, є Правочином. За продаж цих котлів ПП « ОСОБА_13 » сплатило податки і облікувало первинний документ - накладну №РН-8/2018 від 10.08.2018 в матеріалах бухобліку підприємства. В свою чергу, безпідставно виключаючи із вартості котлів розмір ПДВ - 2933,33 грн, сторона обвинувачення не тільки не урахувала, але й не надала суду докази, якими підтверджується факт, що ПП « ОСОБА_13 » є платником ПДВ, а тому оформлявся податковий кредит. В листі ІНФОРМАЦІЯ_10 від 03.06.2021 підтверджується факт, що ПП « ОСОБА_13 » не є платником ПДВ, а тому податковий кредит не оформлявся і сума сплачного ПДВ - 29333,33 грн під час придбання котлів марки «АОВА-98» підприємству не поверталася.

В подальшому в обвинувальному акті сторона обвинувачення безпідставно зазначає вартість котлів - 73 333,33 грн/шт. без ПДВ, яка мала б бути зазначена у проектно-кошторисній документації та в актах виконаних робіт по об'єкту.

В обвинувальному акті відсутнє посилання на нормативний акт чи доказ, яким би доводився факт, що ціна на котли марки «АОВА-98» - 108000 грн/шт., визначена ПП « ОСОБА_13 » з порушенням законодавства України.

Діючим законодавством не заборонено суб'єктам підприємницької діяльності, які засновані однією особою, яка ще є й директором цих підприємств на власний ризик здійснювати між собою правочини для досягнення їх мети та отримання прибутку.

У серпні 2018 року завод-виробник ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » продавав котли марки «АОВА-98» за ціною, яка значно вище ніж 108000 грн/шт. КО « ІНФОРМАЦІЯ_3 та ПП « ОСОБА_13 » не змогли б придбати у серпні 2018 року це устаткування в іншому місці дешевше, ніж у заводу виробника, як стверджує сторона обвинувачення. Проведеною стороною захисту судово-товарознавчою експертизою №531 від 30.07.2021 встановлена станом на 10.08.2018 ринкова вартість котла марки «АОВА-98» - 130 208,34 грн.

На об'єкті фактично були виконані будівельні роботи, про які не зазначено у кошторисах виконаних будівельних робіт на суму 2390 грн та передано на баланс бензиновий електричний генератор вартістю 15800 грн - що також свідчить про відсутність у нього умислу на привласнення коштів виділених на виконання договору підряду №2 від 10.08.2018.

У зв'язку із цим просить його виправдати за ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України за невстановленням доказів на доведення його винуватості в суді і вичерпання можливості їх отримати.

Показання представника потерпілої сторони

Представник потерпілої сторони ОСОБА_7 пояснив, що він працював начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 . Він знайомий з обвинуваченим ОСОБА_8 . У серпні 2017 року вони підписали договір по проєкту й виконувалися роботи по заміні котлів та заміні труб опалення. Роботи були виконанні вчасно, нарікань на роботу та функціонування до замовника немає. Зауважень не було, виконавцем було ПП « ОСОБА_10 », директором якого є ОСОБА_8 . Також було здійснено технічний нагляд. Він підписував документи, після того як технічний нагляд підтвердив якість роботи. Вишняківська філія ІНФОРМАЦІЯ_12 потребувала заміну котлів, оскільки електричне опалення дорого обходилося, приблизно 100 тис. грн на місяць. Зараз альтернативний варіант окупився й виходить набагато дешевше опалювати приміщення школи. До цього часу встановлені котли марки АОВА працюють. Проєктно-кошторисна документація розроблялась і була проведена її експертиза. Тендер не проводився, бо він не потрібний, якщо сума до 1,5 млн грн. Він особисто спілкувався з керівником підприємства, коли вони працювали по проєкту опалення іншої школи й були задоволенні якістю робіт цієї компанії. Тому і звернулися повторно. Він вже не пам'ятає, як саме відбувалась обговорення вартості робіт. Договір він особисто підписав. Роботи були виконанні на початок опалювального сезону, передплати не було, а вся сума була оплачена після виконання робіт оплачувалась по актам. Можливо частинами було надіслано кошти, а не одразу вся сума. Представник технічного нагляду перевіряв вартість виконаних робіт, а він як замовник цього не перевіряв. У технічному нагляді не зазначалося про невиконання якихось робіт. Потім акти передавалися головному бухгалтеру для проплати в казначейство. Не пам'ятає - хто точно проводив технічний нагляд. Вони користувалися послугами багатьох представників технічного нагляду. Палетні котли стоять до цього часу, нарікань на роботу котлів не було. Були претензії по автоматиці на одному з котлів, але підрядник швидко усунув проблему. Із підрядником розрахувалися в повному обсязі, майнових претензії немає, але коли надіслала прокуратура лист про різницю оплати, то вони відреагували та подали цивільний позов. Також підрядником виконувалися роботи, які не увійшли в проєктну документацію й не були оплачені відділом освіти: оздоблення котельні, стяжка та передання на баланс школи генератора, який було встановлено. Підрядник це зробив самостійно на добровільній основі, без додаткової оплати. Вартість бензинового генератора вже не пам'ятає. У нього не було думки, що підрядник намагається викрасти кошти. Експертизу проводило державне підприєство, яке має на це повноваження. Експерти перевіряли проєктну кошторисну документацію, зауважень не було від експертів. Був сертифікат, що проєкт пройшов сертифікацію, якщо б щось не відповідало документації, то ми б не проплатили виконання цих робіт. Ціни відповідали тогочасним. Як до підрядника у нього нарікань не було. Вони відреагували лише тоді, коли до них звернулися органи досудового слідства та прокуратура. Однак якщо суд встановить, що обвинувачений невинний, то в нього претензій немає до обвинуваченого.

У судовому засіданні 03.03.2025 представник потерпілого ОСОБА_15 подав заяву про відмову від позову (а.с. 16 т. 13).

Показання свідків та пояснення експертів

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що працює завідуючим ІНФОРМАЦІЯ_12 . ОСОБА_8 знає як власника фірми, яка виконувала роботи у його філії із липня по вересень 2018 року. Тоді були встановлені котли для опалення, які працюють на палетах. Вартість робіт йому не відома. Документи були надані на все обладнання. В період виконання робіт працював технагляд, але хто саме - не пам'ятає. Також ОСОБА_8 передав генератор, про що він склав відповідний акт прийому. Також ОСОБА_8 провів підключення генератора, оскільки є певні правила його роботи. Завдяки наявності генератора їхня філія протягом військового стану також використовувалася як пункт незламності. Наскільки йому відомо, то ремонт котельні виконувалися за кошт підрядника, бо не були передбачені кошторисом. Після встановлення котлів тепловий режим став кращим. Теплопостачання школи не залежить від наявності електроенергії.

Свідок ОСОБА_17 пояснила, що працює на посаді головного бухгалтера відділу освіту, молоді й спорту ІНФОРМАЦІЯ_13 із 2018 року. Серед її обов'язків є обов'язок реєстрації договорів в органах казначейської служби і здійснення оплати за цими договорами. Не пам'ятає - скільки саме ОСОБА_8 виконував договорів. Стосовно договору за 2018 рік - вона нічого не пам'ятає, оскільки договорів дуже багато. Договір приносять вже підписаний всіма сторонами, а вони його перевіряють на підписи та печатки, потім реєструють в державній казначейській службі, коли вже надходять акти виконаних робіт, то віддають акти на оплату.

Свідок ОСОБА_18 пояснила, що у 2018 році займала також посаду начальник відділу технічного контролю ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 ». Раніше завод випускав різні види котлів. Вона перевіряла обладнання згідно із кресленням та герметичність, присвоювала номера та виписувала технічні паспорти. Зокрема, перевіряла котли АОВА98 та ОСОБА_19 був замовником котлів №007 та №008 - їй не відомо. Заказ-наряд приймає виробничий відділ, вона лише контролюючий орган.

Свідок ОСОБА_20 пояснив, що у 2018 році він працював у конструкторському відділі ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Він проєктував, розроблював механізмі, які виготовлялися на підприємстві. Він був учасником слідчих дій, вони їздили на місце розташування котлів у с. Іванівка. У слідчих були креслення та паспорти на обладнення, він був як експерт аби звірити, що креслення відповідали тому, що стояло. Документи відповідали тим котлам, які були встановлені. Йому не відомо, які саме котли замовляв ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_21 пояснив, що у 2018 році був бухгалтером у ІНФОРМАЦІЯ_13 й був уповноважений по закупівлям. Після підписання договору з виконавцем його обов'язком було викласти його на майданчику Прозоро. Підбір підрядників проходить без його участі. Як це відбувається він не знає. В бухгалтерію надається договір, підписаний акт виконаних робіт, а вони погоджують та передають всі документи на оплату в казначейство.

Свідок ОСОБА_22 пояснила, що ОСОБА_8 знає як замовника котлів. На заводі із виробництва опалювальних котлів вона почала працювати у 95 році кладовщиком, а звільнилась у січні 2019 року. ОСОБА_8 закуповував великі котли, які саме марки - не пам'ятає. Вона приймала котли після виготовлення. У неї вони стояли на складі. По видатковим накладним з бухгалтерії вона відгружала продукцію покупцям. При відгрузці були присутні вона та хтось із цеху (начальник або інженер), на кожному котлі є написи щодо маркування котла.

Свідок ОСОБА_23 пояснила, що є ФОП та здійснює нагляд за будівництвом. Вона здійснювала технагляд на підставі договору. Договір укладений з відділом освіти. Технагляд здійснював 1-2 рази на тиждень під час виконання робіт. І перед підписанням перевірялось більш детально. Зауважень щодо виконаних робіт не було, фактичні виконанні роботи відповідали КБ2в. Також вона бачила, що виконувалися додаткові роботи, за які не платив замовник. Вартість обладнання відповідала проектно-кошторисній документації.

Експерт ОСОБА_24 в судовому засіданні зазначила, що працює експертом в ІНФОРМАЦІЯ_15 із 2018 року. Вона надала висновок судової економічної експертизи № СЕ-19/112-21/2165-ЕК від 25.03.2021 по вказаній справі. Сторінки, які зазначені в її експертизі, відповідали тому, що було перед нею у справі. Можливо справа перешивалась, але вона за це не відповідає. Вона витребовувала додаткові матеріали. Так, 22.03.2021 заявлено клопотання щодо надання додаткових матеріалів податкових накладних з березня по вересень 2018 року. 23.03.2021 надійшов лист від слідчої, де їй відповіли, що особа не була платником податків. Вона досліджувала дві видаткові накладні, які їй надавалися, постачальник та одержувач не вказані, але для експертизи не важливо - хто контрагенти. Будівельно-технічна експертиза не її спеціальність, тому вона не може її коментувати. Вартість котлів з урахуванням ПДВ. Вказана ціна, по яким були закуплені на заводі за 2018 рік. З урахуванням дослідження тих документів, які нею досліджувалися, то її висновок точний, відповідати за дії інших експертів вона не може. Також заявила суду, що у разі допущення помилки експертом, який надавав висновок будівельно-технічної експертизи, вона могла також допустити помилку.

Експерт ОСОБА_25 в судовому засіданні зазначив, що він працює судовим експертом в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », підтвердив свій висновок та роз'яснив, що під час проведення експертизи він аналізував надані матеріали, які він зазначив у своєму висновку. При цьому було встановлено, що в договорі підряду не було визначено грошової ціни. На його клопотання була відповідь, що ціна визначена не була, ціна складалась на 3 етапах: 1 етап проекту, 2 - договору, 3 - прийняття роботи. Якщо договірна ціна тверда, то вона не змінна на всіх етапах виконання робіт, тобто як домовилися одразу - так вона не змінюється до кінця. Якщо динамічна, то вона відкрита та може уточнюватися протягом всього строку виробництва, тобто після виконання робіт ціна може бути уточнена відповідно до об'єму виконання робіт. Приймання виконаних робіт згідно із ДСТУ відбувається за певною усталеною формою. Проектно-кошторисна документація проходить обов'язкову експертизу саме стосовно кошторису. Експертиза підтверджує погодження кошторису або відмовляє. Експертиза підтверджує розрахунок виконаних робіт згідно із ДСТУ. В експертизі питання №1 стосувалося вартості котлів. В експертизі бралось до уваги те, що був наявний експертний звіт, який підтвердив проектно-кошторисну документацію. Тому прийнято, що в актах виконаних робіт ціна котлів відповідає ДСТУ, оскільки ця ціна котлів менша середньо-ринкової вартості котлів на той час. Експерту було поставлено на розгляд 2 питання. Друге питання якраз стосувалось виконання всіх робіт. Було досліджено, що роботи були виконанні всі, що передбачалися, та навіть понад. Договірна ціна є документом, яка передбачена ДСТУ. Вона складена відповідно до кошторису. Тверда договірна ціна встановлюється незмінно на весь період виконання робіт в цілому та й стосовно матеріалів окремо. Ціна незмінна в будь-який бік, як в «мінус» так і в «плюс». Ризик несе замовник і підрядник, щодо цього у висновку зазначено ст. 364 ЦКУ. В договорі підряду не зазначено ціну і він клопотанням запросив ціну. Йому відповіли, що ціна відсутня. А тому зроблено висновок, що ціна тверда. Договірна ціна є додатком до договору підряду, в якій зазначається динамічна або тверда ціна договору. Ним досліджувались проектно-кошторисні документи, звітна документація та експертиза технічного експерта. Первинні бухгалтерські документи не бралися до уваги. У кого купувалися вперше котли не досліджувалося. Додаткові роботи не передбачалися проектно-кошторисною документацією. Фактично на місці виконувалась робота прокладання трубопроводу. При обстеженні було встановлено, що в місцях проходження трубопроводу було отвір зашпакльовано та забито, відповідно до листа замовника експертизи було визначено, які роботи було виконано. У актах було зазначено менший розмір робіт. Він не досліджував питання збитків, а досліджував відповідність виконаних робіт згідно із документації, то роботи виконанні в повній мірі. Договірна ціна потрібна була для визначення виду ціни, договірна ціна може відрізнятися. У цьому випадку є кошторисна частина проектно-кошторисної документації, яка встановлена на відповідну дату 15.02.2018, де визначена ціна, й потім замовник вирішує чи прийняти цю пропозицію та укладати договір. 10.08.2018 було укладено договір підряду, якщо тверда ціна, то відповідно до ціни матеріалів й приймається акт виконаних робіт, в цьому випадку в проєктній документації ціна більша ніж зазначена в актах виконаних робіт. ДСТУ визначає форму договірної ціни, а саме як вона повинна виглядати, частіше за все це 1-2 сторінки. Договірна ціна визначається між сторонами. Договірна ціна може відрізнятися від проєктно-кошторисної документації, оскільки проходить час і може зменшуватися або підвищуватися вартість виконання робіт.

Надані сторонами та досліджені в судовому засіданні протоколи слідчих дій та інші матеріали кримінального провадження

Судом під час судового розгляду, зокрема, досліджені наступні матеріали:

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.11.2018 щодо реєстрації кримінального провадження № 12018120170001141 (а.с. 5 т. 2);

-рапорт чергового Кіровоградського районного ВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області від 16.11.2018 (а.с. 5а т. 2);

-ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.11.2018 (а.с. 6а т. 2);

-доручення та процесуальні постанови (а.с. 7а -19 т.2);

-доручення про проведення досудового розслідування від 17.11.2018, винесене начальником СВ Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_26 (а.с. 7а т. 2);

-доручення про проведення досудового розслідування від 17.04.2019, винесені начальником відділу РОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_27 (а.с. 12 т. 2);

-доручення про проведення досудового розслідування від 04.09.2019, винесені начальником відділу РОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_27 (а.с. 18 т. 2);

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.03.2021 (а.с. 20 т. 2);

-рапорт старшого слідчого відділу особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_28 від 26.03.2021 щодо виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (а.с. 22 т. 2);

-доручення про проведення досудового розслідування від 26.03.2021, винесені начальником відділу РОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_27 (а.с. 23 т. 2);

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.04.2021 щодо об'єднання кримінальних проваджень № 12018120170001141 (а.с. 28-29 т. 2);

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.04.2021 у кримінальному провадженні № 12018120170001141 щодо повідомлення ОСОБА_8 про підозру (а.с. 31-32 т. 2);

-заява про залучення до провадження як представника потерпілого від 07.04.2021 та посадова інструкція начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 35, 39-42 т. 2);

-акти №1 та №2 приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в за 2018 рік, підсумкова відомість ресурсів (а.с. 60-65, 66-74, 75-85 т. 2);

-відповідь начальника відділу, освіти, молоді та спорту із додатками, серед яких зокрема: акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в), підсумкова відомість ресурсів (Об'єкт: Котельня), акт №2 приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в), підсумкова відомість ресурсів (Об'єкт: Котельня), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3), підсумкова відомість ресурсів (Об'єкт: Котельня), акт №3 приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в), копія платіжного доручення №1941 від 04.12.2018, копія платіжного доручення від 11.10.2018, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3), підсумкова відомість ресурсів (Об'єкт: Школа), акт №2 приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в), копія платіжного доручення від 13.08.2018, копія платіжного доручення №1324 від 12.09.2018, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3), підсумкова відомість ресурсів (Об'єкт: Школа), акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в), договір №2 на виконання робіт (надання послуг) від 10.08.2018, локальний кошторис на будівельні роботи № 6-1-2 на тепломеханічну частину Котельня, розрахунок загальновиробничих втрат до локального кошторису № 6-1-2 на тепломеханічну частину, підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 6-1-2 на тепломеханічну частину, локальний кошторис на будівельні роботи № 6-1-3 на теплотраса Котельня, розрахунок загальновиробничих втрат до локального кошторису № 6-1-3 на теплотраса, підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 6-1-3 на теплотраса, локальний кошторис на будівельні роботи № 6-1-4 на електротехнічна частина Котельня, розрахунок загальновиробничих втрат до локального кошторису № 6-1-4 на електротехнічна частина Котельня, підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 6-1-4 на електротехнічна частина, зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва 01/2018- ЗК (а.с. 86-250 т. 2);

-рапорт оперуповноваженого відділу ІНФОРМАЦІЯ_17 ОСОБА_29 від 20.12.2018 (а.с. 6а т. 3);

-запит заступника начальник ІНФОРМАЦІЯ_18 від 11.12.2018 керівнику ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » щодо ціни, за якою реалізований котел АОВА-98, серійний номер №008 2016 р. (а.с. 33 т. 3);

-копії видаткових накладних №РН-0000009 від 22.03.2018 на два агрегати опалювальні АОВА-75 на загальну суму 176000 грн та акт №166 від 01.12.2016 (а.с. 34, 35 т. 3);

-запит начальник ІНФОРМАЦІЯ_18 від 18.12.2018 до ІНФОРМАЦІЯ_19 щодо ПП « ОСОБА_10 » та ПП « ОСОБА_13 » та відповідні витяги (а.с. 36, 37-38 т. 3);

-інформація ІНФОРМАЦІЯ_19 від 28.12.2018 із відомостями із Єдиного банку даних про платників податків по ПП « ОСОБА_10 » (а.с. 41-44 т. 3);

-ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.12.2018 та протокол тимчасового доступу до речей і документів від 18.01.2019, згідно із яким у ІНФОРМАЦІЯ_3 вилучено: договір №2 на виконання робіт (надання послуг) від 10.08.2018, додаткова угода від 11.10.2018 про внесення змін до договору підряду №2 від 10.08.2018, додаткова угода від 05.12.2018 про внесення змін до договору підряду №2 від 10.08.2018, договір №3/8 на виконання послуг з технічного нагляду від 07.08.2018, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 3/8 від 07.08.2018, платіжне доручення №1197 від 08.08.2018, договір №43 на проведення авторського нагляду від 22.11.2018, акт №43 приймання виконаних робіт від 22.11.2018, платіжні доручення від 22.11.2018, 04.12.2018, 11.10.2018, 12.09.2018, 13.08.2018, договір № 4 від 13.03.2018, акт №4 приймання виконаних робіт від 26.03.2018, акт приймання-передачі документів від 26.03.2018, експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом від 20.03.2018, протокол узгодження договірної ціни до договору №4 від 13.03.2018, кошторис №4 на виконання проектних робіт від 13.03.2018, платіжні доручення від 13.03.2018 та 26.03.2018, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 11.10.2018, акт №2 приймання виконаних будівельних робіт від 11.10.2018, кошторисні розрахунки №П-137, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 на систему опалення, підсумкова відомість ресурсів, акт №2 приймання виконаних будівельних робіт, кошторисні розрахунки № П130, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №6-1-1 на загально будівельні роботи, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №6-1-2 на тепломеханічну частину, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №6-1-3 на теплотрасу, підсумкова відомість ресурсів, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 12.09.2018, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт, розрахунок загальновиробничих витрати локального кошторису №2-1-1 на систему опалення, підсумкова відомість ресурсів, дефектний акт, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №6-1-2 на тепломеханічну частину, підсумкова відомість ресурсів (об'єкт котельня), дефектний акт, робочий проект «Реконструкція котельні та системи опалення ІНФОРМАЦІЯ_4 », зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, об'єктний кошторис №2-1, локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на систему опалення, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 на систему опалення, підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1 (система опалення(, об'єктний кошторис №6-1, локальний кошторис на будівельні роботи №6-1-1 на загально будівельні роботи (котельня), розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №6-1-1 на загальнобудівельні роботи,підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису №6-1-1 (загальнобудівельні роботи), розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №6-1-2 на тепломеханічну частину, довідка від 05.03.2018 (а.с. 49-50, 51-254 т. 3);

-ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.02.2019 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження та протокол тимчасового доступу до речей і документів від 04.02.2019, згідно із яким вилучено в АБ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » заява про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування суб'єктів господарювання №2019/КД/191-0001 від 03.01.2019 та інші документи щодо відкриття банківського рахунку, в тому числі і статутні документи ПП « ОСОБА_13 » (а.с. 10-12, 13-78 т. 5);

-ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_21 від 05.02.2019 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження та протокол тимчасового доступу до речей і документів від 04.03.2019, в ході якого вилучено оптичний диск CDR (а.с. 88-90, 91-96 т. 5);

-протокол огляду предмету від 01.03.2021 та постанова про визнання речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження - оптичного диску, на якому міститься інформація (а.с. 97, 98 т. 5);

-запит слідчого ІНФОРМАЦІЯ_22 та відповідь генерального директора ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » щодо продажу ПП « ОСОБА_13 » двох котлів АОВА-75 (праве та ліве виконання) (а.с. 120-121, 122 т. 5);

-матеріали виконаного доручення (а.с. 125-162 т. 5);

-ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.02.2019 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження та протокол тимчасового доступу до речей і документів від 04.02.2019, в ході якого вилучено: копії установчих документів, виписка з ЄДРЮФО, витяг з реєстру платників єдиного податку, копія паспорту та ін. документи (а.с. 172-174, 175-209 т. 5);

-ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_21 від 27.12.2018 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження та протокол тимчасового доступу до речей і документів від 25.01.2019, в ході якого вилучено видаткову накладну № РН-0000009 від 22 березня 2018 року, «приемо-сдаточный акт №166 от 01 декабря 2016 г.», карточка счета 36.1 (а.с. 8а-9, 9а-13 т. 7);

-ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_21 від 27.12.2018 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження та протокол тимчасового доступу до речей і документів від 25.01.2019, в ході якого вилучено: рахунок від 07.12.2016 та платіжні документи про оплату котлів АОВА-75, видаткова накладна № РН-0000009 від 22 березня 2018 року на придбання котла, рахунок та видаткова накладна про закупівлю насосу (гідроагрегата) «Haco Pedrollo Jswm 2CX», видаткові накладні від 10.08.2018 та від 14.09.2018 про поставку котлів АОВА-98, паливо завантажувача, насосу (гідроагрегата) «Haco Pedrollo Jswm 2CX», копія ліцензій на виконання будівельних робіт (а.с. 18-19, 20-36 т. 7);

-ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.12.2018 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження та протокол тимчасового доступу до речей і документів від 25.01.2019, в ході якого вилучено: договір №2 на виконання робіт (надання послуг) від 10.08.2018 з додатками, копії платіжних доручень про отримання коштів від замовника, копія виписки з державного реєстру та статут ПП « ОСОБА_10 », дозволи та ліцензії на виконання робіт з підвищеною небезпекою та відповідних видів будівельно-ремонтних робіт (а.с. 41-42, 49-174 т. 7);

-протокол огляду місця події від 05.06.2019, під час якого було оглянуто приміщення котельні Іванівської філії КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 190-207 т. 7);

-ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.06.2019 та протокол тимчасового доступу до речей і документів від 01.07.2019, в ході якого вилучено: акти №1,2 на закриття прихованих робіт, загальний журнал робіт та журнал авторського нагляду по по об'єкту «Реконструкція котельні та системи опалення Іванівської філії КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (а.с. 212-214, 215 - 263 т. 7);

-рапорт ст. оперуповноваженого УЗЕ в Кіровоградській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_30 (а.с. 266 т. 7);

-запит заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_19 ОСОБА_31 від 21.06.2019 та відповідь ІНФОРМАЦІЯ_23 від 26.06.2019 (а.с. 268 - 271 т. 7);

-рапорт ст. оперуповноваженого УЗЕ в Кіровоградській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_30 , постанова про відібрання експериментальних зразків почерку від 11.07.2019 та зразки підпису начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 , протокол отримання зразків для експертизи від 11.0.2019 (а.с. 278 - 290 т. 7);

-ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_24 від 23.07.2019 про призначення експертизи (а.с. 297 -302 т. 7);

-клопотання експерта від 27.08.2019 (а.с. 305 т. 7);

-висновок експерта №146 від 30.09.2019, в якому зазначено, що досліджувані підписи у договорі №2 від 10.08.2018, актах приймання виконаних робіт ймовірно виконаний ОСОБА_7 (а.с. 306 - 349 т. 7);

-ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_24 від 06.05.2019 про призначення експертизи (а.с. 5а-6 т. 9);

-клопотання експерта (а.с. 6а-7 т. 9);

-лист слідчого від 13.06.2018 до ІНФОРМАЦІЯ_25 про направлення матеріалів (а.с. 8 т. 9);

-лист слідчого від 01.07.2018 до ІНФОРМАЦІЯ_25 про направлення матеріалів (а.с. 9 т. 9);

-лист слідчого від 16.11.2020 до ІНФОРМАЦІЯ_25 про направлення матеріалів (а.с. 10 т. 9);

-лист слідчого від 20.11.2020 до ІНФОРМАЦІЯ_25 про направлення матеріалів (а.с. 11 т. 9);

-лист слідчого від 01.12.2020 до ІНФОРМАЦІЯ_25 про направлення матеріалів (а.с. 12 т. 9);

-запит ст.слідчого відділу розслідування ОТЗ та відповідь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_26 » з додатками (а.с. 13-22 т. 9);

-лист слідчого від 18.05.2020 до ІНФОРМАЦІЯ_25 про направлення матеріалів (а.с. 23 т. 9);

-відповідь ВКФ «СПЛІТ» від 07.05.2020 (а.с. 24 т. 9);

-супровідний начальника відділу розслідування ОТЗ від 22.04.2020 (а.с. 25 т. 9);

-копія паспорта на АОВА-98 та настанова з експлуатації (а.с. 26 -81, 82- т. 9);

-висновок судової будівельно-технічної експертизи №1964/1965/19-27/5094/5095/20-27 від 09.02.2021, в якому, зокрема, зазначено, що за результатами поведеного порівняння виконаних будівельних робіт відповідно до договору №2 від 10.08.2018 по об'єкту «Реконструкція котельні та системи опалення Іванівської філії КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_3 , з проєктно-кошторисною документацією, експертом зроблено висновок, що фактично виконані роботи по зазначеному об'єкту не в повній мірі відповідають проектно-кошторисній документації. В чому саме полягають невідповідності наглядово відображено в табл. 1.1. досліджуваної частини висновку. Керуючись вимогами нормативних документів чинними в галузі будівництва на території України, наданими слідчим матеріалами та результатами проведеного візуально-інструментального огляду в натурі експертом зроблено висновок, що фактично виконані роботи по вказаному об'єкту в цілому відповідають вимогам вищевказаних нормативних документів. Перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт відповідно до договору № 2 від 10.08.2018 по вказаному об'єкту відображено в табл. №1-5 досліджуваної частини висновку. Вартість фактично виконаних робіт відповідно до договору №2 від 10.08.2018з «Реконструкції котельні та системи опалення Іванівської філії КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » становить 1 439 713,56 грн з урахуванням єдиного податку за ставкою 5%. Порівнюючи фактичні дані в частині вартості фактично виконаних робіт відповідно до договору №2 від 10.08.2018 по вказаному об'єкту з фактичними даними встановленими, виходячи з результатів проведеного візуального-інструментального огляду в натурі, вивчення наданих слідчим матерілав кримінального провадження та відповідних розрахунків, експертом зроблено висновок, що вартість фактично виконаних робіт по вказаному об'єкту не відповідає вартості визначені в проєктно-кошторисній документації. Так, вартість фактично виконаних робіт по зазначеному об'єкту складає - 1439713,56 грн з урахуванням єдиного податку за ставкою 5%, в той же час вартість робіт відповідно до проєктно-кошторисної документації складає 1474263,60 грн з урахуванням ПДВ, невідповідність у вартісному еквіваленті у цьому випадку склала - 34500,04 грн. Порівнюючи фактичні дані в частині обсягів виконаних робіт, що містяться в наданій слідчим проєктно-кошторисній документації по вказаному об'єкту з фактичними даними встановленими, виходячи з результатів проведеного візуального-інструментального огляду в натурі, експертом зроблено високо, що фактичні обсяги виконаних робіт по зазначеному об'єкту не в повній мірі відповідають обсягам визначеними проектно-кошторисною документацією. В чому саме полягають невідповідності наглядово відображено в табл. 1.1 висновку. Обсяги фактично виконаних робіт відповідно до договору №2 від 10.08.2018 по вказаному об'єкту, які можливо було перевірити за результатами проведення візуально-інструментального огляду в натурі в цілому відповідають обсягам робіт, що зазначені у звітній документації по зазначеному об'єкту, при цьому вартість робіт не в повній мірі відповідає звітній документації. Так, відповідно до первинної звітної документації вартість будівельних робіт становить 1 498 531 грн з урахуванням єдиного податку за ставкою 5%, при цьому ж фактична вартість виконаних робіт становить - 1 439 713,56 грн з урахуванням єдиного податку за ставкою 5%, тобто завищення вартості виконаних будівельних робіт у цьому випадку буде становить 58 817,44 грн з урахуванням єдиного податку за ставкою 5%. Причиною завищеної вартості виконаних робіт по вказаному об'єкту полагала у необґрунтованому завищенні виконавцем робіт вартісних показників певних матеріальних ресурсів, що супроводжувалось внесенням у звітну документацію завідомо неправдивих даних. Надані на дослідження у матеріалах кримінального провадження первинні облікові документи в будівництві, а саме - «Акти приймання виконаних будівельних робіт (типова форма №КБ-2в)», довідки про вартість виконаних будівельних робіт та втрати (типова форма №КБ-3), які складені по вищезазначеному об'єкту, за порядком складання і наведеними у них розрахунками відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі ціноутворення в будівництві, що висувались до складання подібних документів,і дають змістовну інформацію про дату, види, обсяги та вартість виконаних робіт, обчислення прибутку, обґрунтування вартості та підтвердження витрат матеріальних ресурсів (а.с. 105-155 т. 9);

-запит заступника начальника СУ ГУНП в Кіровоградській області від 15.02.2021 та довідка заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_27 від 05.03.2021, в якій, зокрема, зазначено, що сума матеріальної шкоди в частині завищення вартості робіт становить 42 840,95 грн (а.с. 156-158, 159,160-165 т. 9);

-постанова старшого слідчого ОСОБА_32 про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 04.03.2021 (а.с. 167-168 т. 9);

-лист начальника відділу розслідування ОТЗ СУ від 04.03.2021 Соколівському сільському голові з пропозицією розглянути питання щодо залучення в якості потерпілої сторони в рамках кримінального провадження ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 169-170 т. 9);

-висновок експерта №839/840/21-27 від 12.03.2021, в якому зазначено, що підписи від імені ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у наданих на дослідження документах виконані самим ОСОБА_8 (а.с. 171- 177 т. 9);

-постанова старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області про призначення судової економічної експертизи від 11.03.2021 (а.с. 179-180 т. 9);

-висновок судово-економічної експертизи № СЕ-19/112-21/2165-ЕК від 25.03.2021, в якому зазначено, що висновок спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_28 від 05.03.2021 в частині спричинення збитків в результаті завищення вартості устаткування при виконанні умов договору підряду №2 від 10.08.2018 між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ПП « ОСОБА_10 » з урахуванням будівельно-технічної експертизи №1964/1965/1927/5094/5095/20-27 від 09.02.2021 документально підтверджується в сумі 56292,76 грн з урахуванням єдиного податку за ставкою 5% (а.с. 182 - 191 т. 9);

-запит старшого слідчого ОСОБА_33 від 13.05.2020 та листи ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » і додані до них документи щодо придбання ПП « ОСОБА_13 » котлів (а.с. 192, 193 - 198 т. 9);

-- протокол огляду місця події від 25.05.2020 Іванівської філії КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (а.с. 201-202 т.9);

-запит старшого слідчого ОСОБА_33 від 18.05.2020 та відповідь головного бухгалтера із картою складського обліку матеріалів котлів АОВА-75 від 20.05.2020 (а.с. 199, 214т. 9);

-ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_24 від 13.05.2020 та від 16.11.2020 про продовження строку досудового розслідування до 17.11.2020 (а.с. 225 - 228, 231-233 т. 9);

-повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 07.04.2021 (а.с. 4а -29 т. 10);

-ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_24 від 12.04.2021 про накладення арешту на автомобіль «Renault Kangoo», д.н. НОМЕР_5 , зареєстрований на ОСОБА_8 (а.с. 38 - 43 т. 10);

-довідки з КНП « ІНФОРМАЦІЯ_29 » та КНП « ІНФОРМАЦІЯ_30 », в яких зазначено, що ОСОБА_8 на обліку не перебуває (а.с. 46 -47 т. 10);

-довідка про несудимість ОСОБА_8 (а.с. 48-49 т. 10);

-повідомлення ЗМІ щодо депутатів, які займалися вимаганням коштів у підприємців (а.с. 16-19 т. 11);

-відповідь ІНФОРМАЦІЯ_31 щодо проживання та реєстрації експерта ОСОБА_34 (а.с. 127 т. 11);

-розписка про відкриття прокурору та представнику потерпілому копій матеріалів, отриманих під час судового розгляду (а.с. 3, 4-5 т. 12);

-відповідь ІНФОРМАЦІЯ_10 № №755/6/11-28-04-02-08 від 10.02.2023, в якій, зокрема, зазначено, що діючим законодавством України, нормами Податкового кодексу України (далі ПКУ) і Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_11 від 09.12.2011 № 1588, не встановлено заборон щодо одночасного перебування особою засновником і директором кількох підприємств (а.с. 6-7 т. 12);

-відповідь Комунальної організації « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 01-04/484 від 07.06.2021 року, згідно з якої договір підряду від 10.08.2018 № 2 виконано ПП « ОСОБА_10 » в повному обсязі, а також виконано безоплатні роботи, які не охоплені умовами цього договору: оздоблювальні роботи фасаду приміщення котельні, бетонування підходів до котельні, роботи по відновленню пошкоджених стін в місцях прокладання труб. Надано освітньому закладу новий генератор для запобігання аварійного зупинення котлів опалення. Протягом 2018-2019 років ПП « ОСОБА_10 » проводився гарантійний ремонт та усунення дефектів, несправностей (а.с. 9 - 11 т. 12);

-лист ІНФОРМАЦІЯ_19 №3712/6/11-28-18-02-16 від 03.06.2021, в якому зазначено, що ПП « ОСОБА_13 » та ПП « ОСОБА_10 » не зареєстровані платниками ПДВ (а.с. 13 т. 12);

-запит захисника-адвоката ОСОБА_9 на надання експертного висновку від 16.06.2021, договір про надання платних послуг від 16.06.2021 та висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 30.07.2021, в якому зазначено, що ринкова вартість котла марки АОВА-98 станом на 10.08.2018 з урахуванням ПДВ складає 130 208,34 грн. Ринкова вартість секцій біметалевих секційних радіаторів: «MIRADO-300» і «MIRADO-500» станом на 10.08.2018 складає 269,81 грн та 297,77 грн з ПДВ відповідно (а.с. 14-15, 16-19, 20-30 т. 12);

-звернення захисника-адвоката ОСОБА_9 на надання висновку, договір на проведення судової експертизи від 18.08.2021 з додатками, висновок експерта, складений за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №338 від 26.01.2022, відповідно до якого обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт, згідно з договором № 2 на виконання робіт (надання послуг) від 10.08.2018 на об'єкті «Реконструкція котельні та системи опалення Іванівської філії КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відповідають обсягам та вартості, зазначеній в кошторисах виконаних будівельних робіт (звітній документації), зокрема: в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт на суму 355 634,00 грн, в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт на суму 237 458, 00 грн, в акті №2 приймання виконаних будівельних робіт від 11.10.2018 на суму 52 887,00 грн, в акті №2 приймання виконаних будівельних робіт на суму 745 644,00 грн, в акті №3 приймання виконаних будівельних робіт від 04.12.2008 на суму 106 708,00 грн. На Об'єкті фактично виконано будівельні роботи, про які не зазначено в кошторисах виконаних будівельних робіт (звітної документації) до договору № 2 від 10.08.2018, а саме: забивання отворів у місцях проходу трубопроводу в цегляних стінах (РЕКНр РН20-31-1) -19 шт.; вапняне фарбування нових фасадів з риштувань по підготовленій поверхні (РЕКНр РН2-51-1) -10 м2; улаштування бетонної стяжки товщиною 20 мм приміщення площею до 20 м 2 (РЕКНр РН7-17-5) -1,6 м2. Вартість вищезазначених будівельних робіт, станом на грудень 2018 року складає 2390, 00 грн (а.с. 31-32, 33-42, 43-147 т. 12);

-клопотання захисника-адвоката ОСОБА_9 та ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.06.2020, якою повернуто скаргу адвоката на бездіяльність посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_32 в рамках кримінального провадження №12018120170001141 від 17.11.2018 (а.с. 154-155, 156 т. 12);

-клопотання захисника-адвоката ОСОБА_9 та ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_24 від 26.10.2020, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №12018120170001141 від 17.11.2018 у зв'язку із закінченням строків досудового розслідування (а.с. 157-158, 159, 160-162 т. 12);

-листи ІНФОРМАЦІЯ_19 № 2169/6/11-28-13-03 від 13.04.2021, № 2170/6/11-28-13-03-13 від 13.04.2021, згідно із відомостей яких ПП « ОСОБА_10 », ПП « ОСОБА_13 » не мають заборгованості щодо сплати податків, зборів та інших загальнообов'язкових платежів (а.с. 163, 164т. 12);

-відомості з ЄДРПОУ щодо ПП « ОСОБА_13 » та ПП « ОСОБА_10 » (а.с. 165 -169 т. 12);

-копія комерційної пропозиції «Заводу Дозуючих автоматів» на котли станом на 30.08.2018, розрахунок інфляційних збитків ПП « ОСОБА_13 » та вартості котла АОВА-98 (а.с. 170, 171-173 т. 12);

-запит адвоката ОСОБА_9 та відповідь Комунальної організації « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 13.06.2019, в якому серед іншого зазначено, що після вчасної реконструкції котельні Іванівської філії КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » протягом опалювального періоду 2018-2019 років ситуація суттєво змінилася в бік покращення. Економія коштів у порівнянні опалювальних сезонів 2017/218 рр. та 2018/2019 рр. склала 218,3 тис. грн. Вищевказані розрахунки красномовно свідчать про явний позитивний економічний ефект від реалізації енергоефективного проекту. Виконанням договору між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ПП « ОСОБА_10 », як підрядником по реалізації проекта шкоди державі завдано не було (а.с. 175, 176-177 т. 12);

-відгук про результати роботи ПП « ОСОБА_35 » ОСОБА_8 щодо встановлення котлів у ІНФОРМАЦІЯ_33 від 11.06.2019 (а.с. 178 т. 12);

-характеристика з місця проживання від 12.04.2021 та з місця роботи, відповідно до яких ОСОБА_8 характеризується виключно позитивно (а.с. 179, 180 т. 12);

-копії дипломів про здобуття ОСОБА_8 вищої освіти (а.с. 181, 182, 183 т. 12);

-подяка головного ІНФОРМАЦІЯ_34 , грамота ІНФОРМАЦІЯ_35 , подяка директора школи селища Прибузьке, подяка громадської організації ОСОБА_8 (а.с. 184, 191, 192, 193 т. 12);

-копії кваліфікаційних сертифікатів та свідоцтв на право здійснення окремих видів робіт (послуг) (а.с. 185-190 т. 12);

-опис матеріалів кримінального провадження відкритих прокурору (а.с. 194-196 т. 12);

-відповідь ІНФОРМАЦІЯ_10 від 16.12.2024 (а.с. 225, 230, 231, 234 т. 12);

-індивідуальна податкова консультація від 16.01.2025 (а.с. 255-259 т. 12);

-витяг з реєстру платників єдиного податку ПП « ОСОБА_36 » (а.с. 260-261 т. 12);

-розписки про відкриття прокурору та представнику потерпілому копій матеріалів, отриманих під час судового розгляду (а.с. 262, 263 т. 12);

-відповідь заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_36 ОСОБА_37 , копія посадових інструкцій начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_27 , затверджені керівником 02.03.2019 та витяг з наказу №37 о/с від 30.01.2018 про призначення ОСОБА_27 на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_37 (а.с. 68, 69-75, 76 т. 13).

Позиції сторін

Прокурор, посилаючись на зібрані під час досудового розслідування та досліджені в судовому засіданні докази, просить визнати ОСОБА_8 винним за пред'явленими обвинуваченнями та закрити провадження у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. У задоволенні клопотань сторони захисту про недопустимість доказів просить відмовити.

Сторона захисту просить на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України виправдати ОСОБА_8 за ч. 2 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України за невстановленням достатніх доказів на доведення його винуватості в суді і вичерпанням можливості їх отримати.

В той же час сторона захисту заявила клопотання, в яких ставить під сумнів належність, допустимість та достовірність деяких із зібраних доказів.

Потерпіла сторона

У судовому засіданні 03.03.2025 представник потерпілого ОСОБА_15 подав заяву про відмову від позову, мотивувавши тим, що в ході судового розгляду він дійшов думки, що своїми діями ОСОБА_8 , як керівник ПП « ОСОБА_10 », шкоди ІНФОРМАЦІЯ_38 не завдав, навпаки під час реалізації проєкту в ІНФОРМАЦІЯ_39 ПП « ОСОБА_10 » зроблено безоплатні будівельні роботи і безоплатно передано обладнання (бензогенератор) на суму значно більшу, ніж зазначено у договорі підряду від 10.08.2018 (а.с. 16 т. 13).

Оцінка доказів

Дослідивши надані докази, заслухавши заявлених сторонами свідків, вивчивши судові експертизи та допитавши експерта, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків (ч.ч. 1, 2, 6 вказаної статті).

Щодо допустимості та належності доказів

Відповідно до ст. 92 КПК на сторону обвинувачення покладається обов'язок доказування не лише обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, а й обов'язок доказування належності та допустимості поданих доказів.

Згідно з положеннями ст. ст. 86, 87 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може послатися суд при ухваленні судового рішення. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, в тому числі внаслідок порушення права особи на захист та шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених КПК, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Критеріями допустимості доказів є, зокрема, належні джерело, суб'єкт, процесуальна форма, фіксація та належні процедура й вид способу формування доказової основи. При цьому, в аспекті належного суб'єкта необхідно розглядати, у тому числі, й слідчого та прокурора.

У випадку здійснення слідчим чи прокурором, які не визначені відповідно до вимог кримінального процесуального закону як такі, що проводитимуть досудове розслідування та здійснюватимуть процесуальне керівництво у конкретному кримінальному провадження, дій, передбачених статтями 36,40 КПК, то вони здійснюються неналежним суб'єктом.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, Рішенням Конституційного Суду від 20.10.2011 №12-рп/2011, ст. 7, 86 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; визнаватися допустимими і використовуватися як докази у кримінальній справі можуть лише фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства; перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини у кримінальному процесі та ухвалення справедливого рішення у справі.

Щодо клопотання про недотримання належної правової процедури при визначенні підслідності (клопотання захисника № 1)

Захисник просить визнати недопустимими докази, які зібрані неуповноваженими особами, оскільки у постанові заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_38 про зміну підслідності не наведено відповідного мотивування щодо неефективності розслідування (а.с. 4 - 15 т. 11).

Прокурор ОСОБА_39 , посилаючись на те, що вказана постанова прокурора про зміну підслідності була прийнята уповноваженою особою і є мотивованою, просить відмовити у задоволенні цього клопотання.

У цьому контексті суд звертає увагу на позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 31 серпня 2022 року (справа № 756/10060/17).

Зокрема, як зазначила ОСОБА_40 , ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження визначає захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Послідовність викладення в диспозиції правової норми наведених вище завдань дає підстави для висновку, що застосування належної юридичної процедури є не самоціллю, а важливою умовою досягнення результатів кримінального судочинства, визначених законодавцем як пріоритетні, - захисту особи, суспільства та держави від злочинних посягань, охорони прав і свобод людини, забезпечення оперативного й ефективного розкриття кримінальних правопорушень і справедливого судового розгляду.

Невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність. Адже для прийняття законного й обґрунтованого рішення суд має отримувати максимально повну інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування, надаючи сторонам у змагальній процедурі достатні можливості перевірити й заперечити цю інформацію.

В основі встановлених кримінальним процесуальним законом правил допустимості доказів лежить концепція, відповідно до якої в центрі уваги суду повинні знаходитися права людини і виправданість втручання в них держави незалежно від того, яка саме посадова особа обмежує права.

На користь відповідного висновку свідчить зміст ст. 87 КПК, якою визначено критерії недопустимості засобів доказування у зв'язку з недотриманням законного порядку їх одержання. Згідно з частиною першою цієї статті недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, одержаній унаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Частинами 2 і 3 цієї статті передбачено безальтернативний обов'язок суду констатувати істотне порушення прав людини і основоположних свобод і визнати недопустимими засоби доказування, отримані: в результаті процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, здійснених без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози його застосування; з порушенням права особи на захист; з показань чи пояснень, відібраних із порушенням права особи відмовитися від давання показань і не відповідати на запитання, або без повідомлення про таке право; з порушенням права на перехресний допит; з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування та прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень; в результаті обшуку житла чи іншого володіння особи, якщо до проведення даної слідчої дії не було допущено адвоката.

З наведеного слідує, що імперативною законодавчою забороною використовувати результати процесуальних дій як докази охоплюються випадки, коли недотримання процедури їх проведення призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини - заборони катування й нелюдського поводження (ст. 3 Конвенції, ч. 1 ст. 28 Конституції України), прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, у тому числі професійну правничу допомогу (п. «с» ч. 3 ст. 6 Конвенції, ст. 59 Конституції України), на участь у допиті свідків (п. «d» ч. 3 ст. 6 Конвенції), права людини на повагу до свого приватного життя, недоторканність житла (ст. 8 Конвенції), на відмову давати показання щодо себе, членів своєї сім'ї та близьких родичів (ч. 1 ст. 63 Конституції України).

Відтак у кожному з вищезазначених випадків простежується чіткий зв'язок правил допустимості доказів з фундаментальними правами і свободами людини, гарантованими Конвенцією та/або Конституцією України.

З огляду на зазначене суд, вирішуючи питання про вплив порушень порядку проведення процесуальних дій на доказове значення отриманих у їх результаті відомостей, повинен насамперед з'ясувати вплив цих порушень на ті чи інші конвенційні або конституційні права людини, зокрема встановити, наскільки процедурні недоліки «зруйнували» або звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання.

У своїй постанові від 24 травня 2021 року у справі № 640/5023/19 Об'єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду виснувала, що за змістом ч. 5 ст. 36, статей 86, 87, 110, 214, 216 КПК визначається належна правова процедура реалізації Генеральним прокурором, керівником обласної прокуратури, їх першими заступниками та заступниками повноважень, передбачених ч. 5 ст. 36 КПК, яка містить такі елементи: а) належний суб'єкт (Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники); б) оцінка досудового розслідування як неефективного; в) відображення такої оцінки у відповідному процесуальному рішенні - постанові; г) вмотивованість такої постанови.

Обов'язковою передумовою реалізації Генеральним прокурором, керівником обласної прокуратури, їх першими заступниками та заступниками повноважень, передбачених ч. 5 ст. 36 КПК, є оцінка досудового розслідування органом досудового розслідування, встановленим ст. 216 КПК, як неефективного та відображення такої оцінки у постанові з наведенням відповідного мотивування

Свою постанову заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_41 про доручення здійснення досудового розслідування слідчому підрозділу вищого рівня від 03.04.2019 мотивує наступним: «З метою всебічного, повного, об'єктивного та ефективного розслідування у розумні строки для забезпечення швидкого розкриття кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до відповідальності необхідно подальше здійснення досудового розслідування доручити слідчому управлінню ГУНП в Кіровоградській області» (а.с. 9 т. 2).

Суд погоджується із твердженням сторони захисту, що у ній відсутня оцінка досудового розслідування, яке здійснювалося ІНФОРМАЦІЯ_40 , як неефективного та відображення такої оцінки. Отже, вказана постанова не є достатньо вмотивованою. Однак, як вплинуло це порушення на ті чи інші конвенційні або конституційні права обвинуваченого, наскільки невмотивування прокурором своєї постанови звузило ці права або ж обмежили сторону захисту в можливостях їх ефективного використання - захистом не наведено. Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання захисту № 1 та не визнає перелічені захисником докази із цих підстав.

Щодо визнання недопустимими доказів у зв'язку із невідкриттям їх стороні захисту (клопотання захисника №2)

Сторона захисту вказує, що слідчий, який виконував доручення прокурора, не відкрив речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановами слідчого, не надав можливість скопіювати або іншим чином їх відобразити, а саме: DVD-диск із електронними документами ПП « ОСОБА_13 » та ПП « ОСОБА_10 » (а.с. 96 т. 5), DVD-диск із електронними документами ПП « ОСОБА_13 » (а.с. 117 т. 5), DVD-диск із електронними документами ПП « ОСОБА_10 » (а.с. 209 т. 5). Так слідчий ОСОБА_42 , зіславшись на відсутність речових доказів, не відкрила стороні захисту перелічені носії інформації із електронними документами, які були визнані речовими доказами (а.с. 20-25 т. 11).

Прокурор ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Вирішуючи клопотання сторони захисту щодо визнання недопустимими доказів у зв'язку і з тим, що сторона обвинувачення не відкрила речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановами слідчого, не надала можливість скопіювати або іншим чином їх відобразити, а саме: DVD-диск із електронними документами ПП « ОСОБА_13 » та ПП « ОСОБА_10 » (аргументи наведені захисником у клопотанні №2), суд виходить із наступного.

Згідно з Постановою ВС від 13 червня 2023 року у справі № 461/5454/14-к, коли сторона вимагає скасування або зміни судового рішення, посилаючись на порушення, допущене під час кримінального провадження, вона має обґрунтувати не лише наявність такого порушення, але й переконати, що воно істотно позначилося на можливостях сторони відстоювати свою позицію у справі і не було виправлено в ході кримінального провадження. Для цього сторона, крім іншого, має продемонструвати, що вона під час кримінального провадження вжила заходів у межах процесуальних можливостей, наданих їй кримінальним процесуальним законодавством, для виправлення ситуації, що склалася внаслідок стверджуваного порушення, і скористалася можливостями, наданими їй іншою стороною та/або судом.

Суд визнає, що вказане порушення було допущене стороною обвинувачення на стадії відкриття матеріалів, проте під час дослідження судом доказів вказані докази - DVD-диск із електронними документами ПП « ОСОБА_13 » та ПП « ОСОБА_10 » - були досліджені судом, а стороні захисту створені можливості для копіювання та використання відповідних матеріалів. Тому у цьому випадку суд не визнає ненадання стороні захисту для ознайомлення DVD-диск із електронними документами істотним порушенням та, відповідно, залишає без задоволення клопотання захисту №2.

Щодо визнання недопустимим доказом протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 04.02.2019 (клопотання №3)

У цьому клопотанні захист просить визнати недопустимими доказами протокол доступу до речей і документів від 04.02.2019, до якого серед інших документів долучено носій інформації DVD-диск із електронними документами ПП « ОСОБА_10 », протокол огляду предмету від 01.03.2021, висновок судово-почеркознавчої експертизи №839/840/21-27 від 12.03.2021, висновок судово-економічної експертизи №СЕ-19/112-21/2165-ЕК від 25.03.2021, а також фактичні дані, які в них містяться. (а.с. 55- 15 т. 11). Клопотання мотивоване тим, що протокол тимчасового доступу до речей і документів слідчою ОСОБА_43 складено 04.02.2019, тобто на 1 день раніше, ніж слідчим суддею винесено ухвалу про застосування заходу забезпечення кримінального провадження від 05.02.2019 і надано слідчому. Окрім того, у матеріалах кримінального провадження немає зазначеної в протоколі тимчасового доступу від 04.02.2019 (а.с. 175-209 т.5) ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_44 від 25.02.2019. Крім того, до протоколу тимчасового доступу від 04.02.2019 долучено носій інформації DVD-диск,що свідчить про відсутність будь-якої можливості описки в даті протоколу 04.02.2019 (а.с. 175-209 т.5). Також вказаний DVD-диск долучив до матеріалів кримінального провадження слідчий ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_45 , якому дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів ухвалою слідчого судді від 05.02.2019 не надавався, протокол від 04.02.2019 ОСОБА_45 не складав і не міг складати, так як справу прийняв до свого провадження 17.04.2019.

Прокурор на вказане клопотання зауважила, що наведене у клопотанні є опискою, а тому не є підставою для визнання доказів недопустимими.

Дослідивши вилучені на виконання цієї ухвали документи, можна виявити дату засвідчення копій уповноваженим працівником банку - 20.02.2019. Зважуючи на це, суд вважає, що дата вказана на протоколі (а відповідно і у назві додатку до протоколу) є опискою, яка сама по собі жодним чином не обмежила сторону захисту в можливостях ефективного використання її прав, тому не може бути визнана істотним порушенням та не призводить до визнання судом цього доказу недопустимим із зазначених підстав.

Щодо визнання недопустимим доказом довідка спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_23 № 041115-17/934-2021 від 05.03.2021 (клопотання захисника №4)

Сторона захисту клопоче про визнання недопустимим доказами довідку спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_23 № 041115-17/934-2021 від 05.03.2021 (а.с. 65-70 т. 11), посилаючись на сталу практику Верховного Суду щодо неможливості використання як доказів у кримінальних провадженнях результатів перевірок, призначених на підставі ухвали слідчого судді, постанови прокурора чи слідчого.

Згідно із правової позиції Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду викладені у постанові від 23 червня 2021 року у справі № 234/8803/18 кримінальний процесуальний закон не встановлює отримання доказів шляхом надання дозволу на проведення позапланової перевірки ані слідчими суддями, ані прокурорами, слідчими - результати таких перевірок, призначених у межах розслідування кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді, є недопустимими доказами і відповідно до ч. 2 ст. 86 КПК України не повинні бути використані під час ухвалення судових рішень у межах кримінального провадження. Аналогічна правова позиція висловлена Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду в постанові від 27.04.2020 у справі № 335/2108/17.

Вказана довідка спеціаліста була сформована на запит заступника начальника СУ ГУНП в Кіровоградській області від 15.02.2021 (а.с. 156-158 т. 9) уже після спливу більше двох років після початку досудового розслідування. Довідка є результатом перевірки, яка призначена неуповноваженою особою у непередбачений законом порядок отримання доказів, а отже визнається судом недопустимим доказом.

Щодо допустимості висновків судових будівельно-технічних експертиз (клопотання захисту №5)

У клопотанні № 5 (а.с. 78-94 т. 11) вказує на порушення при проведенні судової будівельно-технічної експертизи №1964/1965/19-27/5094/5095/20-27 від 09.02.2021 (а.с. 107-155 т.9): відсутність у матеріалах справи даних про надання на дослідження експерту 5 томів справи; незазначення експертом у дослідницькій частині документів, які знаходилися в матеріалах кримінального провадження; використання при проведенні експертизи незареєстрованих у Мін'юсті методик; посилання на докази, які відсутні у матеріалах справи. Сторона захисту також зазначає, що навіть при використанні одних і тих же методик у висновку експерта та довідці спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_23 № 041115-17/934-2021 від 05.03.2021 з одного і того ж питання надані суперечливі висновки. Враховуючи наведене, захист просить визнати недопустимим доказом висновок судової будівельно-технічної експертизи №1964/1965/19-27/5094/5095/20-27 від 09.02.2021.

Суд, аналізуючи наведені аргументи, доходить до наступних висновків.

Судова будівельно-технічна експертиза була призначена слідчим суддею 06.05.2019 на клопотання слідчого (а.с. 5а - 6 т. 9), тобто належним суб'єктом і в передбачений на час призначення експертизи спосіб.

У вступній частині висновку судової будівельно-технічної експертизи №338 від 26.01.2022 експерт ОСОБА_46 зазначає, що разом із ухвалою від 06.05.2019 при супровідному листі №2546/27-2019 від 15.05.2019 надійшли матеріали кримінального провадження № 12018120170001141 від 17.11.2018 в 2-х томах (на 249 та 228 аркушах відповідно). Згодом, 13.06.2019 та 02.07.2019, слідчим ОСОБА_47 направлено експерту додаткові матеріали, які не було оформлено згідно з вимогами процесуального законодавства та п. 3.1.Розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом ІНФОРМАЦІЯ_41 від 08.10.1998 № 53/5.

16.04.2020 старшим слідчим ОСОБА_48 надіслано матеріали кримінального провадження в 3-х томах: том І - 236 арк., том ІІІ - 219 арк., том ІV - 160 арк (а.с. 108 на звороті т. 9). Також додаткові матеріали слідчим ОСОБА_48 надсилалися: 19.05.2020, 17.11.2020, 23.11.2020, 01.12.2020, 01.12.2020. Причому експертом ОСОБА_49 не зазначається - які саме матеріали долучалися, як це передбачено п. 5 ч. 1 ст. 102 КПК України та згаданою Інструкцією.

Крім того, як слушно зауважує сторона захисту у своєму клопотанні, експертом ОСОБА_49 при наданні висновку використано інформаційний лист за підписом генерального директора торгівельної мережі «Епіцентр-К» ОСОБА_50 про вартість біметалевих секційних радіаторів «MIRADO-300», «MIRADO-500», який не відкрито стороні захисту, а також не запропоновано стороною обвинувачення для дослідження в судовому засіданні.

Це позбавило сторону захисту можливості спростовувати використані експертом дані, що разом із названими вище порушеннями при передачі матеріалів справи ставить під сумнів допустимість висновку в цілому.

Відповідно до первинних документів бухгалтерського обліку (рахунка -фактури №СФ-00335 від 07.12.2016, видаткової накладної №РН-000017), відповіді головного бухгалтера ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а також платіжних доручень КБ « ІНФОРМАЦІЯ_42 » №145, 148 від 14.12.2016, №167 від 23.01.2017 про перерахування заводу за два котла АОВА-98 грошових коштів в сумі 176 000 грн, ПП « ОСОБА_13 » дійсно придбало у виробника ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » 2 (два) автоматичних водогрійних котла АОВА-98 кВт з урахуванням ПДВ за 176 000 грн або 88 000 грн /шт. Однак експерт ОСОБА_51 у висновку зазначає, що ці котли куплено за 73 333,33 грн /шт. без ПДВ, хоча ПП « ОСОБА_13 » не є платником ПДВ.

В подальшому експерт бере в розрахунок саме ціну котлів без врахування ПДВ, що, на думку суду, і приводить до хибності висновків експерта.

Для роз'яснення цього висновку судом вживалися заходи для виклику та допиту експерта ОСОБА_52 (а.с. 51, 127-128, т. 11, а.с. 230-234 т. 12), проте встановити місце перебування експерта на момент розгляду справи не вдалося.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 101 КПК кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. У цій справі сторона захисту скористалася цим правом та надала висновок судової будівельно-технічної експертизи №338 від 26.01.2022, виконаний експертом ОСОБА_25 (43-147 т. 12).

Сторона обвинувачення не навела доводів, які б ставили під сумнів висновок судової будівельно-технічної експертизи №338 від 26.01.2022.

Суд, дослідивши вказаний висновок, матеріали, які були об'єктом дослідження експертом ОСОБА_25 , виснує, що він є належним та допустимим доказом.

Порівнюючи обидва висновки судових будівельно-технічних експертиз наданих як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, з наведених вище міркувань суд вважає, що висновок судової будівельно-технічної експертизи №1964/1965/19-27/5094/5095/20-27 від 09.02.2021 експертом ІНФОРМАЦІЯ_43 ОСОБА_49 , не можна визнати ні допустимим, ні достовірним доказом, оскільки експерт у своєму висновку неадекватно відобразив дійсність.

Натомість висновок судової будівельно-технічної експертизи №338 від 26.01.2022 здійснений на підставі належних та допустимих доказів за визначеною КПК України процедурою, а отже є допустимим, належним і достовірним доказом.

Щодо висновку судово-економічної експертизи ( клопотання захисника №6)

Сторона захисту просить визнати недопустимим доказом висновок судово-економічної експертизи № СЕ-19/112-21/2165-ЕК від 25.03.2021, посилаючись на те, що експерт використав для надання висновку недопустимі докази, зокрема: довідку спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_23 № 041115-17/934-2021 від 05.03.2021 та висновок судової будівельно-технічної експертизи №1964/1965/19-27/5094/5095/20-27 від 09.02.2021 (а.с. 95-105 т. 11).

Оскільки судом визнано недопустимим доказом довідка спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_23 № 041115-17/934-2021 від 05.03.2021, то наступним питанням, яке необхідно вирішити суду - допустимість як доказів експертиз, де була використана ця довідка.

Так, у висновку судово-економічної експертизи № СЕ-19/112-21/2165-ЕК від 25.03.2021 експерт ОСОБА_24 поставлено питання: Чи підтверджується висновок спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_23 № 041115-17/934-2021 від 05.03.2021 в частині спричинення збитків в результаті завищення вартості устаткування при виконанні умов договору підряду №2 від 10.08.2018 між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ПП « ОСОБА_10 » з урахуванням судової будівельно-технічної експертизи №1964/1965/19-27/5094/5095/20-27 від 09.02.2021 на суму 58 817, 44 грн.

В дослідницькій частині висновку судово-економічної експертизи експерт ОСОБА_24 не встановила - де саме помилився спеціаліст ІНФОРМАЦІЯ_23 , який вказує на завищення вартості виконаних будівельних робіт на - 42 840, 95 грн, а не на 56 292,76 грн, як встановила експерт ОСОБА_24 .. Також не зазначає - у чому помилився експерт ОСОБА_46 , який встановив, що завищена вартість виконаних будівельних робіт на 58 817, 44 грн, а не на 56 292,76 грн, як встановив експерт ОСОБА_24 . Вказане вказує на неповноту експертного дослідження.

Крім того, для надання вказаного висновку експерт ОСОБА_24 використала докази, які визнані судом недопустимими.

Згідно з усталеної практики Європейського суду з прав людини, висловленої в п.66 Рішення у справі «Яременко проти України» від 30.04.2015, яке набуло статусу остаточного 30.07.2015, та у справі «Гефген проти Німеччини» від 30.06.2008 було застосоване поняття «плоди отруйного дерева» - юридична метафора, введена Верховним судом США для опису доказів, здобутих за допомогою незаконно отриманих відомостей. Вона має на увазі, що якщо джерело доказів - «дерево» є неналежним, то всі докази, отримані за його допомогою - «плоди», будуть такими ж неналежними. І таким чином, ЄСПЛ визнавав порушення ст.6 Конвенції у випадках коли суди брали як докази відомості, які були отримані з незаконно здобутих джерел доказів.

Отже, оскільки судом вже визнано недопустимими доказами як довідку спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_23 № 041115-17/934-2021 від 05.03.2021, так і висновок судової будівельно-технічної експертизи №1964/1965/19-27/5094/5095/20-27 від 09.02.2021, які покладено в основу висновку експерта ОСОБА_24 та які у цьому випадку виступають - «деревом», то її висновок є похідним від довідки спеціаліста та судової будівельно-технічної експертизи - «плоди», і відповідно такий доказ є теж недопустимим.

Щодо дотримання належної процедури при визначенні слідчого (слідчих), які здійснювали досудове розслідування (клопотання захисника №7)

У своєму клопотанні (а.с. 106-118 т. 11) захисник звертає увагу на недотримання належної процедури при визначенні слідчого (слідчих), які здійснювали досудове розслідування. А саме, вказана група слідчих була призначена поставою начальника відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області, а не начальником органу досудового розслідування - тобто начальником ІНФОРМАЦІЯ_44 . У зв'язку із чим, просить визнати недопустимими докази, які зібрані неуповноваженими особами з істотними порушенням установленого законом порядку.

Прокурор ОСОБА_39 заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що згідно із посадовою інструкцією начальник ІНФОРМАЦІЯ_37 уповноважений визначати слідчого (слідчих) чи слідчу групу, які здійснюватимуть досудове розслідування.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить із наступних міркувань.

Постанову про призначення групи слідчих від 17.04.2019 у кримінальному провадженні 12018120170001141 від 17.11.2018 виніс начальник відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_27 та в подальшому надавав доручення про проведення досудового розслідування від 04.09.2019, від 26.03.2021 старшому слідчому ВРОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_53 провести досудове розслідування цього кримінального провадження.

Частиною другою ст. 19 Конституції України встановлено обов'язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У п. 8 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено значення терміну «керівник органу досудового розслідування» - начальник Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу, відділення органу Національної поліції, органу безпеки, перший заступник або заступник Директора Державного бюро розслідувань, заступник директора територіального управління Державного бюро розслідувань, керівник Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу органу Державного бюро розслідувань, керівник Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів органу Бюро економічної безпеки України, керівник Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю ІНФОРМАЦІЯ_45 , а також заступники зазначених посадових осіб, які діють у межах своїх повноважень (в редакції станом на 15.03.2021).

Наказом голови ІНФОРМАЦІЯ_46 №1 від 06.11.2015 (із змінами згідно наказів НПУ №959 від 26.09.2019, №11812 від 15.11.2019) затверджено структуру Національної поліції та територіальних органів поліції, а саме - головних управлінь Національної поліції в областях.

Згідно з цим наказом до структури апарату ІНФОРМАЦІЯ_47 , крім департаментів і управлінь з різних напрямків діяльності поліції входить Головне слідче управління (п. 13). Цим же наказом визначена примірна структура головних управлінь Національної поліції в областях, до якої входить - слідче управління (п.1), у відділі та у відділенні поліції, крім інших підрозділів також є слідчий відділ (відділення) (п.2), слідче відділення (п.3).

Відповідно до п. 1 Розділу І «Положення про слідчі підрозділи ІНФОРМАЦІЯ_46 », затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_48 № 570 від 06.07.2017 (далі - Положення), слідчі підрозділи ІНФОРМАЦІЯ_46 (далі - слідчі підрозділи) є структурними підрозділами апарату центрального органу управління поліції, її територіальних органів - головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях та місті Києві, територіальних (відокремлених) підрозділів головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях та місті Києві (далі - територіальні (відокремлені) підрозділи поліції), які згідно з кримінальним процесуальним законодавством є органами досудового розслідування, які забезпечують досудове розслідування кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності слідчих органів Національної поліції.

Слідчими підрозділами є: 1) ІНФОРМАЦІЯ_49 (далі - ГСУ); 2) слідчі управління головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях та місті Києві (далі - слідчі управління); 3) слідчі відділи (відділення) територіальних (відокремлених) підрозділів поліції. (п. 2 Розділу І Положення, тут і далі в редакції на момент винесення постанови про призначення групи слідчих)

Слідчі підрозділи очолюють:

- в центральному органі управління Національною поліцією - заступник Голови Національної поліції - начальник ГСУ;

- у головних управліннях Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях та місті Києві (далі - ГУНП) - заступники начальників ГУНП - начальники слідчих управлінь;

- у територіальних (відокремлених) підрозділах поліції - заступники начальників територіальних (відокремлених) підрозділів поліції - начальники слідчих відділів (відділень) (п. 5 Розділу І Положення).

У п. 6 ч. 3 розділу V цього Положення, серед інших повноважень керівника начальника слідчого управління, зазначено, що у разі необхідності відповідно до кримінального процесуального законодавства визначає слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а в разі здійснення досудового розслідування слідчою групою визначає старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих з числа працівників підпорядкованих слідчих відділів, відділень органів Національної поліції України, а також слідчого управління;

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК України саме керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

Також ч. 1 ст. 214 КПК України також передбачено, що слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Із системного тлумачення п. 8 ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 214 КПК України, «Положення про слідчі підрозділи Національної поліції України», затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_48 № 570 від 06.07.2017, та наказу голови Національної поліції України №1 від 06.11.2015 з подальшими змінами слідує, що виключно до компетенції керівника органу досудового розслідування, тобто в цьому кримінальному провадженні - начальник СУ ГУ Національної поліції у Кіровоградській області - наділений повноваженнями визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

Отже, наведені вище нормативні акти не виділяють начальника відділу СУ ГУНП як керівника органу досудового розслідування чи слідчого підрозділу, а також не наділяють начальника СУ ГУНП делегувати свої повноваження іншим особам, які не є керівниками органів досудового розслідування.

У постанові від 04 жовтня 2021 року у справі № 724/86/20 (провадження № 51-1353 кмо 21) об'єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку, що за приписами статей 39, 110, ч. 1 ст. 214 КПК рішення про призначення (визначення) групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, обов'язково приймається у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови. Відсутність такого процесуального рішення в матеріалах кримінального провадження обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані неуповноваженою на те особою.

Застосування належної процедури « ІНФОРМАЦІЯ_50 » (у європейській системі), «dut procуes» (у американській системі) є одним із складових елементів принципу верховенства права, передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Недотримання належної правової процедури, зокрема, проведення обшуку житла посадовими особами органу досудового розслідування без відповідних повноважень, тягне за собою порушення, гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд, та вимог ст. 19 Конституції України, відповідно до яких органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кримінальна процесуальна доктрина передбачає загальновизнані критерії допустимості доказів, до яких також відноситься належний суб'єкт.

Враховуючи наведе, суд виснує, що постанова про призначення групи слідчих від 17.04.2019 у кримінальному провадженні 12018120170001141 від 17.11.2018 винесена неуповноваженою на те службовою особою, а враховуючи наведені вище міркування суду щодо визнання недопустимості деяких доказів, використання доказів, які не були відкриті стороні захисту при проведенні експертиз, суд константує, що це призвело до порушення права обвинуваченого на захист. Тому слід задовольнити клопотання захисника №7 та визнати недопустимими докази зібраних групою слідчих, створеною неуповноваженою на те особою.

Тобто судом визнаються як недопустимі наступні докази: протокол огляду предмету від 01.03.2021(а.с. 98 т. 5), протокол огляду предмету від 01.03.2021 (а.с. 118 т.5), протокол тимчасового доступу до речей і документів від 04.02.2019 (а.с. 175-209 т. 5), протокол огляду предмету від 01.03.2021 (а.с. 210 т.5), протокол тимчасового доступу до речей і документів від 04.02.2019 (а.с. 172-174, 175-209 т. 5), протокол отримання зразків для експертизи від 11.0.2019 (а.с. 278 - 290 т. 7), висновок експерта №146 від 30.09.2019 (а.с. 306 - 349 т. 7), висновок судової будівельно-технічної експертизи №1964/1965/19-27/5094/5095/20-27 від 09.02.2021, (а.с. 105-155 т. 9), довідка заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_27 від 05.03.2021 (а.с. 160-165 т. 9), висновок судово-економічної експертизи № СЕ-19/112-21/2165-ЕК від 25.03.2021 (а.с. 182 - 191 т. 9), листи ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » і додані до них документи щодо придбання ПП « ОСОБА_13 » котлів (а.с. 192, 193 - 198 т. 9), протокол огляду місця події від 25.05.2020 Іванівської філії КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (а.с. 201-202 т.9).

Суд зауважує, що висновки експертів та довідка спеціаліста було визнано недопустимими доказами також і за іншими критеріями, які були наведені вище.

Частиною 2 ст. 86 КПК передбачено, що недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Отже, визнані недопустимими докази в подальшому не будуть використані судом.

Щодо доведеності обвинувачення

За змістом ч. 1 ст. 91 КПК у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 62 Конституції України гарантовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зазначені права і свободи мають своє відображення у загальних засадах кримінального провадження, а саме у презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка відповідно до ч. 1 ст. 17 КПК полягає у тому, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов'язок доведення вини особи покладається на державу.

Виконуючи свій професійний обов'язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред'явлено обвинувачення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об'єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб'єктивну сторону.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 373 КПК виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої ст. 284 цього Кодексу.

Статтею 191 КК України передбачена кримінальна відповідальність за привласнення чи розтрату чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні. Як зазначено у п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009, у статті 191 КК України передбачено відповідальність за три форми вчинення злочину - привласнення, розтрату або заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем. Вони характеризуються умисним протиправним і безоплатним оберненням чужого майна на свою користь чи користь іншої особи. Кваліфікуючими ознаками, які ставляться в провину обвинуваченому, є заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Згідно із згаданою Постановою - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем полягає в незаконному оберненні чужого майна на свою користь або на користь інших осіб з використанням службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби. Суб'єктом привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем (частина друга статті 191 КК України) може бути лише службова особа.

Суб'єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 191 КК України, характеризується тільки прямим умислом. Обов'язковими суб'єктивними ознаками розтрати майна є корисливий мотив - спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна та корислива мета - збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, у долі яких зацікавлений винний.

Частиною 1 ст. 366 КК України передбачена відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Суб'єктивна сторона вказаного правопорушення також характеризується тільки прямим умислом.

Проаналізувавши належні і допустимі докази, зокрема: висновок судової будівельно-технічної експертизи №338 від 26.01.2022, висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 30.07.2021, акти №1 та №2 приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в за 2018 рік, підсумкову відомість ресурсів та ін. письмові докази, а також показання свідків та представника потерпілої сторони, суд виснує, що в ході судового розгляду не доведена наявність як об'єктивної, так і суб'єктивної сторони у діянні ОСОБА_8 .. Дії останнього розцінюються судом як законна підприємницька діяльність спрямована на отримання прибутку. Тому суд важає, що в діянні ОСОБА_8 встановлена відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Отже, ОСОБА_8 підлягає виправданню за ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України у зв'язку із відсутністю у його діянні складів вказаних кримінальних правопорушень.

З огляду на те, що представник цивільного позивача - ОСОБА_7 подав заяву про відмову від позову (а.с. 16 т. 13) провадження необхідно закрити у зв'язку із відмовою позивача від позову на підставі на підставі п. 4 ст. 255 ЦПК України.

Процесуальні витрати покласти на рахунок держави.

Накладені арешти на майно обвинуваченого підлягають скасуванню.

Відповідно до п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України документи, що є речовими доказами, залишаються у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_8 визнати невинуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, та виправдати за відсутністю складу кримінальних правопорушень.

Прийняти відмову представника потерпілої сторони від позову та закрити провадження за цивільним позовом.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.04.2021 арешт на автомобіль «Renault Kangoo», д.н. НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_8 .

Речові докази залишити на зберігання при матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кропивницький районний суд Кіровоградської області.

Копію вироку вручити прокурору та виправданому, а іншим учасникам процесу роз'яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1

Попередній документ

131304057

Наступний документ

131304059

Інформація про рішення:

№ рішення:	131304058
№ справи:	404/3662/21
Дата рішення:	27.10.2025
Дата публікації:	29.10.2025
Форма документу:	Вирок
Форма судочинства:	Кримінальне
Суд:	Кропивницький районний суд Кіровоградської області
Категорія справи:	Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Призначено до судового розгляду (20.02.2026)
Дата надходження:	04.12.2025

Розклад засідань:

Минулі засідання (67)

04.03.2026 01:34	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
04.03.2026 01:34	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
04.03.2026 01:34	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
04.03.2026 01:34	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
04.03.2026 01:34	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
04.03.2026 01:34	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
04.03.2026 01:34	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
04.03.2026 01:34	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
04.03.2026 01:34	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
04.03.2026 01:34	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
04.03.2026 01:34	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
04.03.2026 01:34	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
02.06.2021 09:00	Кіровський районний суд м.Кіровограда
10.06.2021 08:30	Кропивницький апеляційний суд
12.07.2021 15:00	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
16.08.2021 11:00	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
26.08.2021 14:00	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
10.09.2021 10:00	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
04.10.2021 14:00	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
15.11.2021 14:00	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
23.12.2021 10:00	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
07.02.2022 11:00	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
21.03.2022 10:00	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
25.08.2022 11:00	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
21.10.2022 14:00	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
30.11.2022 10:00	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
18.01.2023 14:00	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
26.01.2023 14:00	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
31.01.2023 14:00	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
22.03.2023 10:00	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
26.04.2023 14:15	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
05.05.2023 15:00	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
22.05.2023 16:00	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
23.05.2023 16:00	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
04.07.2023 16:00	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
10.07.2023 10:30	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
17.08.2023 11:00	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
10.10.2023 15:00	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
14.11.2023 15:00	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
06.12.2023 16:00	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
08.02.2024 12:00	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
19.03.2024 11:00	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
28.03.2024 14:30	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
01.05.2024 11:30	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
14.05.2024 10:00	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
05.06.2024 15:45	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
23.07.2024 14:30	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
29.08.2024 15:30	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
09.09.2024 14:20	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
21.10.2024 15:00	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
27.11.2024 15:00	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
09.12.2024 15:00	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
16.12.2024 10:40	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
20.01.2025 16:15	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
12.02.2025 14:00	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
03.03.2025 15:00	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
10.03.2025 16:00	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
25.03.2025 16:00	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
29.04.2025 15:30	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
29.05.2025 15:45	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
17.07.2025 12:00	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
14.08.2025 14:30	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
25.08.2025 15:00	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
22.09.2025 11:00	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
23.09.2025 16:20	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
21.10.2025 11:00	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
17.02.2026 10:30	Кропивницький апеляційний суд