справа № 388/2382/25
провадження № 1-кс/388/430/2025
27.10.2025м. Долинська
Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД відділення поліції № 1 Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025121150000105 від 26 серпня 2025 року, кримінально-правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 182 КК України,
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з цією скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що 23 вересня 2025 року постановою старшого дізнавача (далі - дізнавач) у цьому кримінальному провадженні було закрито кримінальне провадження. 28 вересня 2025 року ОСОБА_3 отримано копію цієї постанови поштою.
На переконання ОСОБА_3 оскаржувана постанова є незаконною, передчасною та необґрунтованою, прийнятою внаслідок неповного, поверхневого та однобічного дослідження обставин, що є порушенням вимог ст. 2, ч. 2 ст. 9 КПК України.
Дізнавач не вжив всіх можливих заходів щодо повного та всебічного розслідування цього кримінального провадження, обмежився виключно її суб'єктивною поведінкою про надання конфіденційної інформації третім особам, що нібито було добровільним.
Дізнавачем проігноровано необхідність надання правової оцінки діянням невстановлених осіб за ознакою шахрайства.
Дізнавачем не встановлено ланцюг подальшої передачі даних та конкретну особу, що є поверхневим та неприпустимим.
У матеріалах кримінального провадження міститься інформація про час, місце та механізм вчинення кримінального правопорушення, однак не було вжито вичерпних заходів для отримання даних від державних реєстраційних органів, банківських установ, провайдерів телекомунікацій щодо ІР - адрес з яких здійснювалася реєстрація фізичної особи - підприємця та подача кредитної заявки.
У судове засідання ОСОБА_3 не з'явилась, однак надіслала до суду клопотання про розгляд скарги за її відсутності.
Представник СД відділення поліції № 1 Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області в судове засідання не з'явився, про причину неявки не повідомив.
Дослідивши матеріали провадження за скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, а також матеріали кримінального провадження, що стосуються розгляду цієї скарги, слідчий суддя дійшов до такого висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 26 серпня 2025 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025121150000105 та розпочато досудове розслідування, кримінально-правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 182 КК України.
Постановою старшого дізнавача СД відділення поліції № 1 Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 23 вересня 2025 року закрито кримінальне провадження внесене 26 серпня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025121150000105, кримінально-правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 182 КК України, а саме закрито за відсутності в діянні особи складу цього кримінального правопорушення.
За змістом п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно з матеріалами кримінального провадження постанова дізнавача про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 направлялась, однак докази її отримання відсутні, а згідно з поясненнями потерпілої, нею цю постанову отримано 28 вересня 2025 року поштою, відтак строк на оскарження постанови не пропущено.
Слідчий суддя вище зазначав, що кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025121150000105 від 26 серпня 2025 року та розпочато за кримінально-правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 1 ст. 182 КК України. Саме за цією кримінально-правовою кваліфікацією кримінального правопорушення дізнавачем у кримінальному провадженні проводилось досудове розслідування, що постановою від 23 вересня 2025 року було закрито за відсутності складу кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 182 КК України підлягає кримінальній відповідальності діяння у виді незаконного збирання, зберігання, використання, знищення, поширення конфіденційної інформації про особу або незаконна зміна такої інформації, крім випадків, передбачених іншими статтями цього Кодексу.
У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 є потерпілою.
Обґрунтованим слід визнавати рішення дізнавача, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин підтверджених доказами, які були досліджені й які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, а також якщо рішення містить вичерпні висновки, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Як слідує з мотивувальної частини рішення дізнавача про закриття кримінального провадження, дізнавач встановив згідно з показаннями потерпілої ОСОБА_3 , що вона маючи на меті отримання додаткового доходу, добровільно надала конфіденційну інформацію третім особам. Потерпіла не мала наміру реєструватись як фізична особа - підприємець та не знала про кінцеву мету використання її даних, первинна конфіденційна інформація відбулася з її особистої згоди. Окрім цього, будь-яких даних про осіб, яким надано конфіденційну інформацію потерпіла не повідомила.
Вищезазначені обставини стали підставою для закриття цього кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення.
На переконання слідчого судді, цей висновок дізнавача є передчасним.
По суті до висновку про закриття кримінального провадження дізнавач дійшов на підставі показань потерпілої ОСОБА_3 , які ним також було частково спотворено.
У своїх показаннях ОСОБА_3 по суті стверджувала, що здала в оренду своєму знайомому ОСОБА_5 банківську картку АТ «Універсал Банк».
Дізнавач у цьому кримінальному провадженні не встановив, яка саме конфіденційна інформація про ОСОБА_3 , тобто вид цієї інформації, була, зокрема, незаконно поширена.
Окремо необхідно зазначити, що самі лише показання потерпілої у тому виді, які містяться в її протоколі допиту, не можуть бути достатніми для прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Оскільки дізнавач у постанові про закриття кримінального провадження від 23 вересня 2025 року необхідних для закриття кримінального провадження обставин не встановив, відповідно такий його висновок не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а отже є необґрунтованим.
Вищезазначене дає безумовні підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження як необґрунтованої та передчасної.
Отже, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення цієї скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 372 КПК України,
Задовольнити скаргу.
Скасувати постанову старшого дізнавача СД відділення поліції № 1 Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 23 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025121150000105 від 26 серпня 2025 року, кримінально-правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 182 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1