П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
27 жовтня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/1046/25
Суддя першої інстанції: Величко А.В.
Час та місце ухвалення судового рішення «--:--», м. Миколаїв
Повний текст судового рішення складений 30.04.2025
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Крусяна А.В.,
суддів Шевчук О.А., Яковлєва О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом фермерського господарства «Садове-Агро» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків та зобов'язання вчинити певні дії, -
03.02.2025 фермерське господарство (надалі - ФГ) «Садове-Агро» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень від 24.10.2024 №№11952925/43260627, 11952926/43260627, 11952933/43260627, 11952927/43260627, 11952934/43260627, 11952924/43260627 про відмову у реєстрації податкових накладних; зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 18.09.2024 №№9, 10, 11; від 19.09.2024 №№12, 13, 14 датою їх фактичного подання для реєстрації.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішення про відмову у реєстрації податкових накладних є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки до контролюючого органу було надано повний пакет документів, який підтверджує реальність здійснення фінансово-господарських операцій, за результатом чого було складено спірні податкові накладні, а відповідачем, в свою чергу, не доведено правомірність прийнятих рішень про відмову у реєстрації податкових накладних.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 позов задоволений з підстав того, що подана позивачем первинна документація відповідає вимогам закону за формою, змістом та обсягом (іншого в ході розгляду справи відповідачами доведено не було), а тому податковий орган не мав правових підстав для відмови в реєстрації податкових накладних та винесення спірних рішень про відмову в їх реєстрації. При цьому, суд зауважив, що підставою для прийняття рішень про відмову в реєстрації податкових накладних стало не надання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, однак податковим органом не вказано, які саме документи було необхідно подати для здійснення їх реєстрації. Судом стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати у сумі 18186грн.
Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, ГУ ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що рішення про відмову в реєстрації податкових накладних є правомірними, оскільки за результатами розгляду поданих товариством повідомлень про надання пояснень та копій документів (наданих після зупинення реєстрації спірних податкових накладних), комісія ГУ ДПС у Миколаївській області дійшла висновку щодо неможливості прийняття рішень у зв'язку з недостатністю поданих документів, з підстав чого платнику було направлено повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та документів, необхідних для розгляду питання про прийняття рішень щодо реєстрації податкових накладних в Реєстрі. Проте, ФГ «Садове-Агро» додаткові письмові пояснення та копії документів до ДПС не було направлено, у зв'язку з чим, відповідно до вимог Порядку №520, комісією прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних. Крім того, ГУ ДПС у Миколаївській області звертає увагу на неправильне застосування судом першої інстанції п.9 Порядку №520 та вказує, що висновок суду про наявність підстав для задоволення позову фактично ґрунтується на підходах до застосування норм Порядку №1165, Порядку №520, в редакції, що була чинна до 08.03.2023. Разом з тим, апелянт не погоджується з оскаржуваним судовим рішенням в частині стягнення судового збору у розмірі 18186грн., оскільки суд залишив поза увагою застосування коефіцієнта 0,8 для ставки судового збору під час подання позовної заяви через систему «Електронний суд».
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню в частині помилкового стягнення з ГУ ДПС у Миколаївській області судового збору у розмірі 18168грн.
Судом першої інстанції встановлено, що ФГ «Садове-Агро» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як юридичну особу за номером 15051020000000608, основним видом діяльності якої є, зокрема, вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (КВЕД 01.11). /т.1 а.с.103 з.б.-106/
16.09.2024 між ФГ «Садове-Агро» та ТОВ «Кернел-Трейд» укладено договір поставки №МИК25-06672, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар українського походження, врожаю 2024 року на умовах, зазначених у цьому договорі. Характеристику, кількість, ціну та якість товару сторони узгодили в п.1.2 Договору, до якого, в процесі узгодження асортименту, кількості, ціни, та якісних характеристик товару вносили зміни шляхом укладання відповідних додаткових угод. /т.1 а.с.62-66/
Згідно з п. 4.1 договору, оплата товару здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника впродовж 3 банківських днів з дати поставки товару та після (за умови) надання постачальником покупцю документів, зокрема, квитанцію про реєстрацію податкової накладної.
18.09.2024 сторони уклали додаткову угоду №ЗП25-68942 до договору від 16.09.2024 №МИК25-06672, якою узгодили поставку товару - пшениця 3 класу у кількості 26,14т. на загальну суму 219575,97грн. /т.1 а.с.69/
На виконання вимог договору від 16.09.2024 №МИК25-06672 та додаткової угоди від 18.09.2024 №ЗП25-68942 позивач поставив покупцю товар на підставі видаткової накладної від 18.09.2024 №ЗП25-68942, товарно-транспортної накладної від 18.09.2024 №1. /т.1 а.с.71-72/
18.09.2024 позивачем було виставлено ТОВ «Кернел-Трейд» рахунок на оплату №18 на загальну суму 219575,97грн., який частково сплачено 20.09.2024 в сумі 192510,5грн., що підтверджується випискою по банківському рахунку. /т.1 а.с.70з.б., 73/
18.09.2024 сторони уклали додаткову угоду №ЗП25-68943 до договору від 16.09.2024 №МИК25-06672, якою узгодили поставку товару - пшениця 4 класу у кількості 26,98т. на загальну суму 213141,86грн. /т.1 а.с.73 з.б.-74/
На виконання вимог договору від 16.09.2024 №МИК25-06672 та додаткової угоди від 18.09.2024 №ЗП25-68943 позивач поставив покупцю товар на підставі видаткової накладної від 18.09.2024 №ЗП25-68943, товарно-транспортної накладної від 18.09.2024 №4. /т.1 а.с.75з.б., 76з.б./
18.09.2024 позивачем було виставлено ТОВ «Кернел-Трейд» рахунок на оплату №19 на загальну суму 213141,86грн., який частково сплачено 20.09.2024 в сумі 186966,54грн., що підтверджується випискою по банківському рахунку. /т.1 а.с.75, 73з.б./
18.09.2024 сторони уклали додаткову угоду №ЗП25-68941 до договору від 16.09.2024 №МИК25-06672, якою узгодили поставку товару - пшениця 2 класу у кількості 162,72т. на загальну суму 1366847,8грн. /т.1 а.с.77 з.б.-78/
На виконання вимог договору від 16.09.2024 №МИК25-06672 та додаткової угоди від 18.09.2024 №ЗП25-68941 позивач поставив покупцю товар на підставі видаткової накладної від 18.09.2024 №ЗП25-68941, товарно-транспортних накладних від 18.09.2024 №№2, 5, 25, 9, 1997. /т.1 а.с.79з.б.-84з.б./
18.09.2024 позивачем було виставлено ТОВ «Кернел-Трейд» рахунок на оплату №20 на загальну суму 1366847,8грн., який частково сплачено 20.09.2024 в сумі 1198989,30грн., що підтверджується випискою по банківському рахунку. /т.1 а.с.79, 73з.б./
19.09.2024 сторони уклали додаткову угоду №ЗП25-69062 до договору від 16.09.2024 №МИК25-06672, якою узгодили поставку товару - пшениця 2 класу у кількості 54,54т. на загальну суму 458135,94грн. /т.1 а.с.85з.б.-86/
На виконання вимог договору від 16.09.2024 №МИК25-06672 та додаткової угоди від 19.09.2024 №МИК25-06672 позивач поставив покупцю товар на підставі видаткової накладної від 19.09.2024 №ЗП25-06672, товарно-транспортних накладних від 19.09.2024 №№3, 7. /т.1 а.с.87з.б.-89з.б./
19.09.2024 позивачем було виставлено ТОВ «Кернел-Трейд» рахунок на оплату №21 на загальну суму 458135,94грн., який частково сплачено 23.09.2024 в сумі 401873,63грн., що підтверджується випискою по банківському рахунку. /т.1 а.с.87, 90з.б./
19.09.2024 сторони уклали додаткову угоду №ЗП25-70259 до договору від 16.09.2024 №МИК25-06672, якою узгодили поставку товару - пшениця 4 класу у кількості 27,18т. на загальну суму 214721,86грн. /т.1 а.с.91/
На виконання вимог договору від 16.09.2024 №МИК25-06672 та додаткової угоди від 19.09.2024 №ЗП25-70259 позивач поставив покупцю товар на підставі видаткової накладної від 19.09.2024 №ЗП25-70259, товарно-транспортної накладної від 19.09.2024 №0983 /т.1 а.с.93-94/
19.09.2024 позивачем було виставлено ТОВ «Кернел-Трейд» рахунок на оплату №22 на загальну суму 214721,86грн., який частково сплачено 25.09.2024 в сумі 188325,51грн., що підтверджується випискою по банківському рахунку. /т.1 а.с.92з.б., 95/
19.09.2024 сторони уклали додаткову угоду №ЗП25-70258 до договору від 16.09.2024 №МИК25-06672, якою узгодили поставку товару - пшениця 2 класу у кількості 107,02т. на загальну суму 898967,87грн. /т.1 а.с.97/
На виконання вимог договору від 16.09.2024 №МИК25-06672 та додаткової угоди від 19.09.2024 №МИК25-70258 позивач поставив покупцю товар на підставі видаткової накладної від 19.09.2024 №ЗП25-70258, товарно-транспортної накладної від 19.09.2024 №1. /т.1 а.с.99-100/
19.09.2024 позивачем було виставлено ТОВ «Кернел-Трейд» рахунок на оплату №23 на загальну суму 898967,87грн., який частково сплачено 25.09.2024 в сумі 788568,31грн., що підтверджується випискою по банківському рахунку. /т.1 а.с.98з.б., 95/
Відповідно до п.201.10 ст.201, п.187.1 ст.187 ПК України, за фактом поставки товару, позивачем було складено та подано на реєстрацію податкові накладні: від 18.09.2024 №9 на суму 219575,97грн., №10 на суму 213141,86грн., №11 на суму 1366847,8грн.; від 19.09.2024 №12 на суму 458135,94грн., №13 на суму 214721,86грн., №14 на суму 898967грн. /т.1 а.с.34-40/
Позивачем через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» отримано в електронному вигляді квитанції від 30.09.2024, 03.10.2024, 08.10.2024 відповідно до яких: документ збережено, реєстрація зупинена. /а.с.34з.б., 35з.б., 36з.б., 37з.б., 39, 40з.б./
Підставою зупинення податкових накладних зазначено: «обсяг постачання товару/послуги 1001 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку)».
Також, позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, а саме: копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Позивач скористався своїм правом та, з метою подальшої реєстрації податкових накладних, направив до ГУ ДПС в Миколаївській області повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено: від 11.10.2024 №7, від 09.10.2024 №№2, 3, 4, 5, 6 з документами на підтвердження здійснення господарських операцій щодо постачання товару. /т.1 а.с.41, 44з.б., 48, 51з.б., 55, 58з.б./
15.10.2024 контролюючий орган надіслав позивачу повідомлення №11906741/43260627, 11906738/43260627, 11906739/43260627, 11906737/43260627, 11906740/43260627, 11906740/43260627 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної, а саме: первинних документів щодо придбання послуг, зберігання продукції, складських документів, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.
У графі «додаткова інформація» зазначено: платником не надано свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів. /а.с.154-162/
Враховуючи, що позивачем до контролюючого органу не були подані повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, 24.10.2024 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Миколаївській області прийняті рішення №№11952925/43260627, 11952926/43260627, 11952933/43260627, 11952927/43260627, 11952934/43260627, 11952924/43260627 про відмову у реєстрації податкових накладних від 18.09.2024 №9, 10, 11; від 19.09.2024 №№12, 13, 14.
Підставою для відмови у реєстрації податкових накладних вказано: ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. /т.1 а.с.165з.б.-173/
Не погоджуючись із рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.
Згідно п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений в Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (надалі - Порядок №1246).
Відповідно до п.2 Порядку №1246, податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронні формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Так, за правилом першої події, ФГ «Садове-Агро» було складено податкові накладні від 18.09.2024 №№9, 10, 11, від 19.09.2024 №№12, 13, 14 та направлено їх на реєстрацію до ЄРПН.
Згідно п.12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов'язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до п.13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених п.12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Як вбачається з квитанцій від 30.09.2024, 03.10.2024, 08.10.2024 реєстрація податкових накладних зупинена контролюючим органом відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України та сформовано висновок про відповідність податкових накладних п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
01.02.2020 набрав чинності Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (надалі - Порядок №1165).
Так, п.п.5, 6 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Відповідно до п.7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Додатком 3 до Порядку №1165 установлено, зокрема, наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість: п.1 «Обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов'язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.».
Пунктами 25 Порядку №1165 Комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, скарги на рішення комісій регіонального рівня про неврахування таблиці даних платника податку та скарги на рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пу.201.16 ст.201 ПК України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, врегульовано Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (надалі - Порядок №520).
Пунктами 2-7 Порядку №520 передбачено, що рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги».
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.
Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у п.5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв'язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Таким чином, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого розкриття контролюючим органом критерію ризиковості здійснення операцій.
Так, зі змісту квитанцій про реєстрацію податкової накладної вбачається, що контролюючим органом зазначено посилання на відповідність Критеріїв ризиковості платника податку, визначених в п.1 вказаних Критеріїв, а також вказано перелік документів, які слід надати для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішень про реєстрацію податкових накладних. Однак, контролюючим органом зазначено лише загальний перелік документів, визначений п.5 Порядку 520 без конкретизації документів з урахуванням специфіки господарської операції, внаслідок якої було складено спірні податкові накладні.
З матеріалів справи вбачається, що позивач в порядку, визначеному пп.201.16.2 п.201.16 ст. 201 ПК України та Порядку №520, надавав відповідачу пояснення та копії документів по господарським операціям, внаслідок чого було складено спірні податкові накладні, а саме від 11.10.2024 №7, від 09.10.2024 №№2, 3, 4, 5, 6.
На підтвердження факту поставки товару за договором, позивачем надано податковій та до суду: договір поставки від 16.09.2024 №МИК25-06672; додаткові угоди від 16.09.2024, від 18.09.2024, від 19.09.2024; видаткові накладні від 18.09.2024, від 19.09.2024; товарно-транспортні накладні від 18.09.2024, від 19.09.2024; рахунки на оплату від 18.09.2024, від 19.09.2024; виписку з банківського рахунку за 20.09.2024, 25.09.2025; звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2024 року за формою №4-сг з квитанцією про подання; звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01.10.2024 за формою №37-сг з квитанцією про подання; інші документи на підтвердження здійснення господарської діяльності.
Так, форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначена Порядком №520.
Разом з тим, Комісією фактично не розглядалися подані позивачем повідомлення з додатками, не співставлялися подані документи з тим переліком, що вимагається, при цьому, як при зупиненні реєстрації податкових накладних, так і при відмові у реєстрації, відповідні рішення відповідача не містять конкретних вимог до платника податків та інформації щодо того, яких саме документів не вистачає для реєстрації податкових накладних.
При цьому, у даній справі не надається оцінка реальності здійснення господарських операцій, на підставі яких позивачем складено спірні податкові накладні, оскільки це питання має досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог ПК України.
Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Разом з тим, відповідачі не надали належних та достатніх доказів відповідності дій щодо зупинення реєстрації податкових накладних положенням п.201.16 ст.201 ПК України у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, та за наявності підстав, встановлених Критеріями ризиковості здійснення операцій.
Так, сукупність наданих позивачем первинних документів, факт постачання товару, зумовлював обов'язок позивача в силу вимог п.187.1 ст.187, п.201.1 ст.201, п.201.7 ст. 201, п.201.10 ст.201 ПК України сформувати та направити для реєстрації спірні податкові накладні, тобто, за правилом «першої події», що в даному випадку і було виконано позивачем шляхом подання податкових накладних для реєстрації в ЄРПН.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних у ЄРПН, є протиправними та підлягають скасуванню.
Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підлягають задоволенню і позовні вимоги стосовно зобов'язання ДПС України зареєструвати спірні податкові накладні в ЄРПН днем подання їх на реєстрацію, оскільки п.20 Порядку №1246 прямо передбачено, що реєстрація податкових накладних на підставі рішення суду здійснюється за датою зазначеною у цьому рішенні суду.
Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта щодо правомірності прийнятих рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, оскільки позивачем не надано контролюючому органу додаткових письмових пояснення та копій документів протягом 5 днів після надсилання повідомлення про їх надання, з огляду на те, що підприємством після зупинення реєстрації спірних податкових накладних було комісії надано обґрунтовані пояснення та вичерпний перелік документів, яких було достатньо для здійснення реєстрації податкових накладних, у зв'язку з чим у податкового органу були відсутні підстави для витребування у платника додаткових пояснень та документації.
Разом з тим, колегія суддів приймає до уваги доводи апеляційної скарги в частині щодо помилкового стягнення з ГУ ДПС у Миколаївській області судового збору у розмірі 18168грн.
Так, за правилами пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI, у редакції станом на момент подання позовної заяви, ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно вимог ч.1 ст.4 цього ж Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено у 2024 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб: з 1 січня 2025 року - 3028грн.
Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України №3674-VI при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
З огляду на викладене, за подання позовної заяви через систему «Електронний суд» судовий збір становить 14534,4грн. (6 вимог х3028грн.х0,8), при цьому позивачем надано платіжне доручення на суму 18168грн., яка стягнута судом на його користь у судовому рішенні.
Таким чином, оскільки при вирішенні справи, суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, однак, при розрахунку судового збору за подання позову в електронній формі не застосував понижуючий коефіцієнт, що призвело до стягнення з ГУ ДПС у Миколаївській області суми судового збору у більшому розмірі, в порядку ст.317 КАС України, судове рішення в цій частині підлягає зміні.
Судові витрати розподіляються відповідно до ст.139 КАС України, якою передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Керуючись ст.ст.139, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області задовольнити частково, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року змінити, виклавши восьмий абзац його резолютивної частини в наступній редакції:
«Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (код ЄДРПОУ 44104027) на користь фермерського господарства «Садове-Агро» (код ЄДРПОУ 43260627) судові витрати у розмірі 14534 (чотирнадцять тисяч п'ятьсот тридцять чотири)грн. 40коп.».
Повернути фермерському господарству «Садове-Агро» (код ЄДРПОУ 43260627) з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у розмірі 3633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн. 60 коп.
В іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року залишити без змін.
Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління ДПС у Миколаївській області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.
Суддя-доповідач А.В. Крусян
Судді О.А. Шевчук О.В. Яковлєв