"24" жовтня 2025 р. Справа № 363/3470/25
24 жовтня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілих ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово,
встановив:
У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадженні 12025111150000281 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Прокурор у судовому засіданні подав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обґрунтовуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не припинилися існувати ризики, і жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти наявним ризикам і досягти мети, передбаченої ст. 177 КПК України.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та представник потерпілих адвокат ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію захисника, просив змінити запобіжний захід на нічний.
Захисник ОСОБА_8 категорично заперечила проти продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Просила змінити його на домашній арешт у певний час доби. Обвинувачений за час застосування цілодобового домашнього арешту порушень своїх процесуальних обов'язків та обов'язків, покладених судом, не допускав, що вказує на добросовісне їх виконання. Намірів їх порушувати немає. Обвинувачений не має можливості працевлаштуватися та відшкодовувати шкоду потерпілим.
У судовому засіданні прокурор, потерпілі та їх представник заперечили щодо зміни запобіжного заходу на більш м'який.
Заслухавши учасників судового процесу, суд дійшов до наступного.
Згідно зі ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за наявності клопотань про продовження запобіжного заходу зобов'язаний розглянути його до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
При вирішенні питання щодо запобіжного заходу суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі наявні обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується (п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України).
Щодо наявності ризику переховування від суду, суд враховує, що така обставина, як тяжкість і характер злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , та суворість можливого покарання, а також пов'язані із цим негативні наслідки, можуть бути передумовами можливого ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від суду. Співставлення можливих негативних для обвинуваченого наслідків переховування у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі за особливо тяжкий злочин у найближчій перспективі свідчить про існування вказаного ризику.
Щодо ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні суд враховує передбачену ст. ст. 224, 352, 353 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками чи потерпілими. У кримінальному провадженні відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати свої рішення показаннями, наданими слідчому чи прокурору, або посилатися на них. За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. У суді потерпілі, свідки, експерти та спеціалісти не допитані. Вказана обставина дає підстави суду переконатися у наявності ризику впливу на свідків, потерпілих, експертів та спеціалістів.
Щодо продовження існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, можливості вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 нового кримінального правопорушення, суд враховує, що обвинувачений не працевлаштований, не має джерела прибутку, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України, тому існує ймовірність вчинення нового кримінального правопорушення.
Встановлені судом ризики, а саме можливості переховуватися від суду, впливати на свідків, потерпілих, експертів та спеціалістів, а також можливість вчинення нового кримінального правопорушення, є обґрунтованими.
Суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підлягає задоволенню, оскільки існують обґрунтовані ризики переховування обвинуваченого від суду, впливу на свідків та можливість вчинення нового кримінального правопорушення.
Разом із тим, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 має кардіологічне захворювання, постійне місце проживання, а також непрацездатну цивільну дружину, яка потребує догляду у зв'язку з онкологічним захворюванням. Крім того, за весь період перебування під дією цілодобового домашнього арешту ОСОБА_7 жодного разу не порушував умов запобіжного заходу та покладених на нього обов'язків. Продовження застосування до обвинуваченого цілодобового домашнього арешту за наведених обставин створює надмірний тягар та непропорційне втручання у його право на особисту свободу, обмежує можливість працювати та фінансово забезпечувати себе і відшкодовувати шкоду потерпілим. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що наявні підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний час доби, що дозволить зберегти баланс між необхідністю забезпечення виконання процесуальних обов'язків та гарантуванням прав обвинуваченого.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 331, 372, 376, 492 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.
Заборонити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без дозволу суду з 22 години до 06 години залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 за виключенням часу необхідного для отримання медичної допомоги в закладах охорони здоров'я та в інших невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя чи здоров'я в умовах воєнного стану, перебування в укритті чи бомбосховищі в період оголошення повітряної тривоги в Київській області.
Продовжити дію покладених на ОСОБА_7 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
прибувати до Вишгородського районного суду Київської області за першою вимогою;
повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
заборонити спілкування з потерпілим та свідками, експертами. спеціалістами.
Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_7 встановити тривалістю в 2 місяці, до 24.12.2025 року включно.
Роз'яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням покладених на нього зобов'язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Вишгородське РУП ГУНП в Київській області.
Ухвала оскарженню не пілягає.
Повний текст ухвали проголошено 27.10.2025 року о 9 годині.
Головуючий суддя ОСОБА_1