Справа № 349/148/25
Провадження № 2-п/349/5/25
іменем України
27 жовтня 2025 року м. Рогатин
Рогатинський районний суд Івано-Франківської області
у складі головуючого судді Гаврилюк О.О.
з участю секретаря судового засідання Гошко І.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Москвічова Андрія Сергійовича про перегляд заочного рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 01 квітня 2025 року в цивільній справі № 349/148/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
учасники справи:
представник позивача адвокат Моравська О.М.
(у режимі відеоконференції)
представник відповідачки адвокат Москвічов А.С.
(у режимі відеоконференції)
встановив:
26 вересня 2025 року представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Москвічов А.С. подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 01 квітня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
В обґрунтування заяви зазначено, що існують підстави для скасування заочного рішення, оскільки судом не було повністю з'ясовано всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, а саме відсотки за користування кредитними коштами було нараховано всупереч вимогам, які встановлені Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22 листопада 2023 року, що набрав чинності 24 грудня 2023 року, а саме пункту 5 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування», яким встановлено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини 4 цієї статті, не може перевищувати 1%. Незважаючи на те, що розмір і порядок нарахування процентів за користування кредитом визначаються сторонами, вони повинні узгоджуватися з нормами законодавства.
Крім того, рішення ухвалене за відсутності ОСОБА_1 , оскільки вона не була повідомлена належним чином про дату судових засідань, які були призначені на 10 березня 2025 року, 01 квітня 2025 року. Копію повного тексту заочного рішення суду не отримувала.
На підставі наведеного просив скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду.
Процесуальні дії за заявою.
Ухвалою від 26 вересня 2025 року заяву представника відповідачки адвоката Москвічова А.С. було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.
09 жовтня 2025 року на виконання ухвали суду від адвоката Москічова А.С. надійшла заява на усунення недоліків.
Ухвалою судді від 13 жовтня 2025 року поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, заяву прийнято до судового розгляду, судове засідання призначено на 27 жовтня 2025 року.
15 жовтня 2025 року від представника позивача адвоката Ткаченко М.М. надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. В обгрунтування заперечення зазначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. У рішенні суду зазначено, що відповідачка, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Крім того, у мобільному застосунку "Дія" учасник судового процесу отримує інформацію щодо назви, адреси судуд, номер зали судового засідання, єдиний унікальний номер справи, суть спору, інформацію про сторін у справі та судові рішення. Крім того, рішення 03 квітня 2025 року було оприлюднене на сайті ЄДРСР.
Щодо нарахування відсотків всупереч вимогам закону України "Про споживче кредитування", то відсотки за кредитним договором було нараховано по 18 грудня 2022 року, що спростовує позицію представника відповідачки. З цих підстав просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.
22 жовтня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Муравської О.В. про участь у судовому засіданні 27 жовтня 2025 року в режимі відеоконференції.
Ухвалою судді від 22 жовтня 2025 року клопотання задоволено, вирішено судове засідання, призначене на 27 жовтня 2025 року на 14 год. 30 хв. провести у режимі відеоконференції за участю представника позивача адвоката Муравської О.М.
У судовому засіданні 27 жовтня 2025 року представник відповідачки адвокат Москвічов А.С. заяву підтримав з підстав, які зазначені в обгрунтування заяви, а саме протиправне всупереч Закону України "Про споживче кредитування" нарахування відсотків за кредитним договором, протиправне нарахування пені у період дії воєнного стану, а також завищена і неспівмірна зі складністю справи сума витрат на правову допомогу.
Представник позивача адвокат Муравська О.М. заперчувала щодо заяви про скасування заочного рішення суду у справі №349/148/25 з підстав, які зазначені у запереченні. Крім того, зазначила, що пеня нарахована первісним кредитором станом на 17 лютого 2020 року, а тому на таке нарахування не поширююються положення п.15,17 Прикінцевих положень Цивільного кодексу.
Вислухавши доводи представника відповідачки Левицької О.В., заперечення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступних висновків.
Згідно відповіді №1082905 від 31 січня 2025 року з Єдиного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника поатків НОМЕР_1 з 11 червня 2012 року по 14 серпня 2023 року була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .
За ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.
04 лютого 2025 року на офіційному веб-сайті було розміщено оголошення про виклик ОСОБА_1 у судове засідання на 13 год. 30 хв. 10 березня 2025 року. Крім того, на електронну адресу відповідачки, яка зазначена у позовній заяві, було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками, та повідомлено про дату розгляду справи.
У зв'язку з неявкою ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 10 березня 2025 року, судове засідання було відкладене на 01 квітня 2025 року.
11 березня 2025 року на офіційному веб-сайті судової влади України було розміщено оголошення про виклик у судове засідання, призначене на 01 квітня 2025 рок ОСОБА_1 та цього ж дня на електронну адресу ОСОБА_1 відправлено судову повістку про її виклик у судове засідання на 01 квітня 2025 року.
У зв'язку з повторною неявкою ОСОБА_1 у судове засідання 01 квітня 2025 року було ухвалено заочне судове рішення відповідно до якого позов задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором №014/0617/82/0130857 від 19 грудня 2018 року в розмірі 32221,42 грн. з яких сума боргу за основним зобов'язанням - 10 460,30 грн., за нарахованими відсотками - 20 376,60 грн., за пенею 1384,52 грн. та судові витрати в розмірі 2422,40 гривень судового збору та 3 000,00 гривень витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката, всього 5 422,40 гривень.
Відповідно до положень ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Згідно ч.2 ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження.
Підповідно до п.1,2 ч.3, ч.4 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Частиною 1 статті 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, скасування заочного рішення можливе лише за наявності двох підстав, визначених у ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а саме, якщо буде встановлено, що:
- відповідач не з'явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив (заперечення) на позовну заяву з поважних причин;
- докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Наявність лише однієї підстави не може бути підставою для скасування заочного рішення.
Судом встановлено, що судове рішення було ухвалено за відсутності відповідачки ОСОБА_1 , яка двічі повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи згідно вимог ч.11 ст.128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Крім того, за розрахунком заборгованості за кредитом№014/0617/82/0130857 позичальника ОСОБА_1 станом на 17 лютого 2020 року, сформованого позичальником АТ "Райффайзен Банк" сума боргу становила 14 911,57 грн. з яких: 10460,30 - залишок боргу за кредитом, 2 592,26 - залишок боргу за відсотками, 1859,01 - борг за пенею.
20 вересня 2019 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль" і ТОВ "Вердикт капітал" укладено договір відступлення права вимоги за №114/2-19-F відповідно до якого ТОВ "Вердикт капітал" набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором №014/0617/82/0130857 боржником за яким є ОСОБА_1 . На дату відступлення права вимоги загальна сума боргу становила 13052,56 з яких 10460,30 - сума боргу за основною сумою боргу, 2592,26 - сума боргу за відсотками, 1384, 52 - сума пені, що підтверджується витягом з реєстру боржників від 17 вересня 2019 року.
28 грудня 2022 року між ТОВ «Вердикт капітал» і ТОВ «Коллект центр» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №28-12/2022, за яким позивач набув право вимоги за договорами кредиту, у тому числі за договором №014/0617/82/0130857 боржником за яким є ОСОБА_1 .
За розрахунком заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ "Вердикт капітал" на 28 грудня 2022 року становить 32221,42 грн. з яких заборгованість за основною сумою боргу 10460, 30 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 2592,26 грн., нараховані відсотки за період з 17 лютого 2020 року по 18 грудня 2022 року -17 784, 34 грн., 1384, 52 грн. - заборгованість за пенею.
Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22 листопада 2023 року, що набрав чинності 24 грудня 2023 року, доповнено статтю 8 Закону України «Про споживче кредитування» пунктом 5, яким встановлено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1%.
Пунктом 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %.
Отже наведені норми, які регулюють питання споживчого кредитування, передбачають, що починаючи з 24 грудня 2023 року денна ставка має бути не більше 2,5%, з 23 квітня 2024 року не більше 1,5%, а з 21 серпня 2024 року не більше 1%. Незважаючи на те, що розмір і порядок нарахування процентів за користування кредитом визначаються сторонами, вони повинні узгоджуватися з нормами законодавства.
З наданих позивачем розрахунків заборгованості, відсотки за користування кредитом нараховувалися в межах дії кредитного договору відповідно до умов кредитного договору, по 18 грудня 2022 року, а тому в суду були наявні правові підстави для стягнення відсотків за кредитом в розмірі 20 376,60 грн.
Щодо нарахування пені, необхідно зазначити наступне.
Згідно п. 15 Прикінцевих положень Цивільного кодексу України разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов'язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов'язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення.
За п. 18 Прикінцевих положень Цивільного кодексу у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Пеня за невиконання зобов'язання була нарахована первісним кредитором станом на 17 лютого 2020 року, тобто до періоду дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, до введеня в дію військового стану.
Представником позивача заявлено щодо неспівмірності витрат на правову допомогу, заявлену у позові в сумі 9 000,00 грн. Однак судом враховано обсяг виконаних робіт , керуючись принципом співмірності та розумності судових витрат, стягнуто на користь позивача 3000,00 грн. на правову допомогу.
На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що немає підстав для скасування заочного рішення , оскільки відповідачка не з'явилася в судове засідання на час ухвалення судового рішення без поважних поважних причин і докази на які посилається представник відповідачки не мають істотного значення для правильного вирішення справи.
Керуючись ст. 260-261, 283-288 ЦПК України,
постановив:
Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Москвічова Андрія Сергійовича про перегляд заочного рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 01 квітня 2025 року в цивільній справі № 349/148/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.
Роз'яснити стороні відповідача, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.О.Гаврилюк